Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А41-8104/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» марта 2023 года Дело № А41-8104/2022

Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» марта 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Компания БС" к ООО "ВИНД-ФОРС" о расторжении дополнительного соглашения и взыскании 1426100 руб. 00 коп.,

при участии: от истца от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.10.2021 г., эксперт ФИО3,

установил:

ООО "Компания БС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИНД-ФОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о расторжении дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020, взыскании 1270000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 156100 руб. 00 коп. неустойки.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ дополнительному соглашению № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020 в одностороннем порядке. Неустойка начислена за период с 03.01.2021 по 12.01.2022 на основании п. 6.1 договора в размере 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им была выполнена большая часть предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020 работ, а именно работы на сумму 1183120 руб. 00 коп., ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется. Также ответчик сослался на нарушение истцом сроков уплаты авансовых платежей.

Определением суда от 16.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ


КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ". На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных в соответствии с договором № 11 от 20.08.2020 г. и дополнительным соглашением к нему № 3 от 22.09.2020 г. работ ООО "ВИНД-ФОРС" по поставке и монтажу системы рекуперации тепловой энергии сушильной камеры в производственном комплексе по адресу: <...>?

2) Имеется ли потребительская ценность для ООО "Компания БС" системы рекуперации тепловой энергии сушильной камеры в таком состоянии, в котором она находится на момент проведения экспертизы?

3) Является ли поставленное оборудование (в том числе теплообменник) специфическим оборудованием, предназначенным именно для сушильной камеры ООО "Компания БС", если при осмотре будет действительно установлен факт поставки такого оборудования?

Определением суда от 07.12.2022 суд определил вызвать в судебное заседание эксперта ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ" ФИО3

В заседании суда от 09.02.2023 эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы и ответы эксперта на вопросы суда и представителя ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений заключен договор № 11, согласно которому подрядчик осуществит своими силами и средствами поставку и монтаж оборудования и материалов для внутренних и наружных инженерных сетей в производственном комплексе по адресу: <...>.

Общая стоимость договора определяется как сумма работ и материалов, указанных в дополнительных соглашениях к договору. Цена является твердой и не подлежит никаким изменениям, кроме случаев, оговоренных в пунктах 2.2, 2.4 договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020 подрядчик осуществит своими силами поставку, монтаж, шеф-наладку и сдачу в эксплуатацию системы рекуперации тепловой энергии сушильной камеры в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, выполненные на основании проекта ООО "ВИНД-ФОРС", в производственном комплексе по адресу: <...>.

Общая стоимость дополнительного соглашения составляет 1561000 руб. 00 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020 заказчик осуществляет платежи по дополнительному соглашению в следующем порядке: аванс в сумме 530000 руб. 00 коп. в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения и выставления счета; оплата в сумме


761000 руб. 00 коп. – не позднее трех банковских дней с момента выставления счета; оплата в сумме 270000 руб. 00 коп. – в течение пяти банковских дней с момента системы в эксплуатацию, подписания соответствующих актов, предоставления подрядчиком всей необходимой исполнительной документации и выставления счета.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020 предусмотрено, что монтажные и шеф-наладочные работы должны быть завершены в течение 12 календарных недель с даты осуществления авансового платежа в соответствии с п. 3.1.1 дополнительного соглашения к договору, за исключением случаев, когда задержки возникли по вине заказчика из-за неготовности площадки к монтажу, либо отсутствия материалов у заказчика.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку сроков монтажа не по вине заказчика с исполнителя будет взыскиваться исключительная неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченных обязательств.

Истцом по дополнительному соглашению № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020 в качестве аванса было перечислено 1270000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 120 от 01.03.2021, № 738 от 02.11.2020 (том 1 л.д. 16, 18), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в установленный дополнительным соглашением № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020 срок подрядчиком работы, соответствующие условиям договора, выполнены не были, истец 28.01.2022 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020 в одностороннем порядке (том 1 л. д. 22-23) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 ст. 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее, в том числе, требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1270000 руб. 00 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что, несмотря на нарушение заказчиком сроков уплат аванса по дополнительному соглашению № 3 от 22.09.2020 к договору, им была выполнена большая часть предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020 работ, а именно работы на сумму 1183120 руб. 00 коп.

Как указано выше, определением суда от 16.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ".

Согласно выводам экспертного заключения № А41-8104/22 от 15.11.2022 на дату проведения обследования (30.09.2022) оборудования системы вентиляции на площадке производственного цеха ООО "Компания БС", расположенного по адресу: РФ, <...>, не обнаружено. Объем и стоимость работ, выполненных подрядной организацией ООО "ВИНД-ФОРС", на дату проведения обследования (30.09.2022) определить не представляется возможным ввиду того, что отсутствует оборудование системы вентиляции на площадке производственного цеха ООО "Компания БС", расположенного по адресу: РФ, <...>; отсутствует исполнительная документация, отражающая объем фактически выполненных подрядчиком ООО "ВИНД-ФОРС" монтажных работ, состав исполнительной документации, которую должен предоставить подрядчик, указан в п. 2.1.6 экспертного заключения; по видеоматериалам, предоставленным Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, невозможно определить вид и марку оборудования, попавшего в объектив видеокамеры инспектора Госстройнадзора, ведущего съему 14.12.2021,у становить его принадлежность к системе вентиляции, так как


нет возможности сверить находящееся на площадке в момент проведения съемки оборудование с проектной документацией и спецификацией (том 2, л.д. 9-61).

Также эксперт отметил, что на дату проведения визуального обследования (30.09.2022) факта поставки оборудования системы вентиляции на площадке производственного цеха ООО "Компания БС", расположенного по адресу: РФ, <...>, не обнаружено. Потребительской ценности непоставленное оборудование системы рекуперации тепловой энергии сушильных камер для ООО "Компания БС" не имеет ввиду его отсутствия.

Кроме того, эксперт указал, что оборудование, в том числе канальные пластинчатые теплообменники (рекуператоры), указанное в спецификации проекта, разработанного ООО "ВИНД-ФОРС" (шифр проекта П36-05-ОВ), не является специфическим, поставленным специально для сушильных камер ООО "Компания БС". Оборудование, указанное в спецификации проектной документации, может применяться в иных аналогичных системах, на других объектах. При проведении визуального экспертного обследования, произведенного 30.09.2022 в присутствии полномочных представителей участников процесса (поименно указаны в п. 1.2 Общие сведения экспертного заключения), факта поставки оборудования не установлено.

Судом установлено, что экспертное заключение № А41-8104/22 от 15.11.2022, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ дополнительному соглашению № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020, а именно факт не выполнения работ и не поставки оборудования на объект.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения работ по монтажу и шеф-наладке оборудования), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену


после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020 не представил, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020 в одностороннем порядке (том 1 л. д. 22-23)).

В уведомлении об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020 в одностороннем порядке указано, что заказчик предлагает считать дополнительное соглашение № 3 от 22.09.2020 к договору расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (идентификатор 14180166018415) было вручено адресату 03.02.2022 (том 1, л.д. 24).

Следовательно, дополнительное соглашение № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020 уже считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 03.02.2022 и оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имеется, а требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании 156100 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 22.09.2020 к договору подряда № 11 от 20.08.2020, требование истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 6.1 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 03.01.2021 по 12.01.2022 проверен судом и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 22.09.2020 к договору ввиду несвоевременной уплаты заказчиком аванса отклоняются судом, поскольку у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные дополнительным соглашением № 3 от 22.09.2020 к договору работы в срок, установленный пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору.


В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что исполнитель со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность исполнителя (подрядчика) приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Кроме того истец заявил требование о взыскании 150000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 59 от 07.02.2022 на сумму 150000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, документально подтверждающих их несение именно по настоящему делу, а именно договор об оказании ему юридических услуг, соответствующие акты об оказании юридических услуг, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе платежное поручение № 59 от 07.02.2022 г., на которое ссылается истец в обоснование своего требования, не подтверждает факт оказания юридических услуг МКА «ЮФ ЛЕВАНТ И ПАРТНЕРЫ» ООО "Компания БС" по настоящему иску, следовательно, расходы по ней нельзя отнести к судебным.

На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку назначенная определением суда от 16.08.2022 судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, арбитражным судом получено экспертное заключение № А41-8104/22 от 15.11.2022, при этом стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ" счету на оплату № А41-8104/22 от


22.11.2022 составила 50000 руб. 00 коп., в связи с чем, денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 73 от 07.07.2022, подлежат перечислению ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ" с депозитного счёта суда, а денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счёта суда.

При этом, ввиду того, что исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме, а экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, внесшего на депозитный счёт суда денежные средства для ее проведения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 104, 106, 107, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИНД-ФОРС" в пользу ООО "Компания БС" 1270000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 156100 руб. 00 коп. неустойки, 27261 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Компания БС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 41 от 01.02.2022 г.

Ходатайство ООО "Компания БС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Перечислить ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы (счет № А41-8104/22 от 22.11.2022 г.) 50000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 73 от 07.07.2022 г.

Возвратить ООО "ВИНД-ФОРС" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 30000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 73 от 07.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских