Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А60-62731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62731/2023
22 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина рассмотрел дело по исковому заявлению (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" с требованием о взыскании неустойки в размере 70 000 руб.

Определением от 24 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 15 января 2024 года заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания" "Дальтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства указано, что лица, о привлечении к участию в деле которых он ходатайствует, смогут подтвердить обстоятельства, на которых он основывает свои возражения. Вместе с тем, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является то, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие же у таких лиц определенных сведений основанием для их привлечения к участию в деле не является.

В связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания" "Дальтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания" "Дальтранссервис» информации о наличии указанных ответчиком обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств, должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательства обращения заявителя ходатайства о предоставлении документов к лицу, у которого истребуются документы, а равно доказательства невозможности их получения суду не представлено.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Учитывая, что заявленное ходатайство не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно заявителем ходатайства не представлены доказательства того, что им предпринимались меры к получению истребуемой информации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании.

15 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлен отзыв на исковое заявление.

Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Оснований для вывода о том, что стороны были ограничены в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке. Представленные ответчиком возражения на исковые требования и имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть настоящий спор по существу в порядке упрощенного производства.

Судом 30 января 2024 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

От истца 20 февраля 2024 года поступила апелляционная жалоба, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «Веб Логистика» и ООО «Паритет» заключен Рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver».

На основании Договора заключена Заявка № 158170, в соответствии с которой Истец поручил Ответчику осуществить перевозку груза по маршруту Ленинградская область, Всеволожск- Сахалинская область, пгт. Ноглики, с разгрузкой 28.08.2023 в 09:00 часов.

В нарушение условий заявки транспортное средство Исполнителя опоздало на разгрузку и прибыло 23.09.2023, согласно отметкам в транспортной накладной № 670 от 07.08.2023.

Таким образом опоздание на выгрузку составило 26 суток.

П. 5.10. Договора установлено, что в случае опоздания транспортного средства на выгрузку Исполнитель (ответчик) выплачивает истцу неустойку в при междугородней перевозке – 2% от согласованной стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания.

Руководствуясь п. 5.10 Договора, штраф за опоздание составляет:

70 000 (ставка за перевозку) х 2% х (26х 24 (часов опоздания) = 873 600 руб. Таким образом, сумма штрафа за опоздание по заявке 158170 составила 70 000 руб. Согласно п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Таким образом, сумма штрафа за опоздание по заявке 158170 составила 70 000 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно положению п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указывалось ранее, соответствующее соглашение о неустойке содержится в пункте 5.10. Договора.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, ответчик указал на наличие форс – мажорных обстоятельств, которые были выражены в следующем: перевозка груза осуществлялась по заявке № 158170 от 03.08.2023 года, по маршруту: Ленинградская область тер. Соржа-Старая – пос. Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области России. Перевозка автотранспорта на о. Сахалин осуществляется при помощи паромной переправы, состоящей из 3 паромов. Организацию автомобильных перевозок через паромную переправу Ванино- Холмск осуществляет АО «ТЭК Дальтранссервис». Организацию перевозок через паромную переправу грузов, следующих в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении осуществляет ООО «Сахмортэк». Из морского порта Ванино паромы следуют в морской порт Холмск с полной загрузкой. В начале августа 2023 года на паромной линии Ванино-Холмск работали 3 железнодорожных парома: д/э «Сахалин-8», д/э «Сахалин-9» и д/э «Сахалин-10». Вместе с тем 10.08.2023 д/э «Сахалин-8» убыл из морского порта Холмск на плановый ремонт в Китайскую Народную Республику. Также, 21.08.2023 д/э «Сахалин-9» убыл в рейс из морского порта Ванино в морской порт Холмск, после которого был вынуждено выведен из эксплуатации на незапланированный ремонт. Таким образом, на паромной линии остался один паром «Сахалин-10», что безусловно не могло не сказаться на ухудшении положения с отправкой грузов на о. Сахалин, как на автомобилях, так и в железнодорожных вагонах. При этом, оставшийся в работе паром, осуществлял исключительно перевозку железнодорожных вагонов, перевозка автотранспорта не осуществлялась.

Рассматривая доводы Ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств препятствующих надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, судом установлено, что из представленного в материалы дела ответа Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) № УБС-2863 от 20.09.2023 года следует, что с 01.09.2023 к работе на паромной линии приступил новый паром «Александр Деев», который был привлечен к решению проблемы отправки на о. Сахалин грузовых автомобилей. Паром «Сахалин-8» 14.09.2023 был возращен из ремонта и приступил к работе на паромной переправе.

Ответчик ссылается на уведомление истца в телефонном режиме и письменно 28.08.2023 года о возникновении указанных обстоятельств.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из изложенного следует, что форс – мажорные обстоятельства, (выведение из эксплуатации на незапланированный ремонт парома осуществляющего переправку грузовых автомобилей на о. Сахалин) были устранены 01.09.2023 года., в связи с чем в качестве обстоятельств непреодолимой силы может быть учтен период с 21.08.2023 года по 01.09.2023 года. Доказательств наличия иных обстоятельств непреодолимой силы, продолжающихся в период с 02.09.2023 года по 23.09.2023 года, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, прибыв к паромной переправе 28.08.2023 года, уведомил истца о соответствующих обстоятельствах. Вместе с тем, разгрузка была назначена на 28.08.2023 в 09:00 часов. При этом из ответа Федерального агентства морского и речного транспорта следует, что продолжительность рейса Ванино-Холмск -Ванино составляет 1,5 суток.

С учетом ограничения размера штрафа до размера провозной платы и согласованного сторонами в договоре размера неустойки 2 % от согласованной стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания, для признания правомерно предъявленными требований истца достаточно опоздания ответчика на разгрузку на 50 часов, то есть 2 дня 2 часа.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что за все время опоздания с 28.08.2023 по 23.09.2023 действовали обстоятельства непреодолимой силы. После возобновления паромного сообщения с 01.09.2023, даже с учетом образовавшейся очереди за период с 21.08.2023 по 31.08.2023 транспортных средств, нарушение срока доставки с момента возобновления паромного сообщения до фактической доставки составило 3 недели, что очевидно свидетельствует о нарушении со стороны ответчика обязательств не только в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. Иного из материалов дела не следует.

В связи с чем суд признает требования Истца о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа за нарушение срока доставки груза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае, размер неустойки в соответствии с пунктом 5.19 Рамочного договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании deliver, за просрочку уплаты стоимости услуг более чем на 5 рабочих дней истец обязана по требованию ответчика уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10% от такой суммы. Таким образом, за нарушение встречных обязательств по договору ответственность истца перед ответчиком значительно ограничена.

Учитывая, что рамочным договором ответственность Истца ограничена 10% от стоимости перевозки, отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом убытков, учитывая конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца и злоупотребления правом, в порядке статьи 333 ГК РФ, неустойка, предъявленная ответчику, подлежит снижению до 10% от стоимости перевозки. Оснований для большего снижения суд не усматривает.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки; компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до указанного размера, то есть до 7 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы распределяются следующим образом: государственная пошлина в размере 2 800,00 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания" "Дальтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

4. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

5. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800,00 руб.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья К.А. Розин