Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А75-9973/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9973/2019
5 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9973/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотэк-центр» к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 88-18/П от 06.11.2018 в размере 1 176 426 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технотэк-центр» (далее – истец, ООО «Технотэк-центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее – ответчик, АО «Електросетьсервис ЕНЭС») о взыскании задолженности по договору № 88-18/П от 06.11.2018 в размере 1 176 426 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 133 142 рублей 50 копеек, пени в сумме 43 284 рублей 10 копеек за период с 24.11.2018 по 25.04.2019, взыскании неустойки за период с 26.04.2019 по день фактической уплаты долга (но не более 113 314 рублей 25 копеек). Требования истца были уточнены в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, и приняты к рассмотрению суда от 12.08.2019.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривается задолженность перед истцом в сумме 1 133 142 рублей 50 копеек, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, в том числе ссылаясь на ее неправильное исчисление (л.д.50-56

От ООО «Технотэк-центр» поступили возражения на отзыв (л.д. 84-87).

Определением суда от 05.09.2019 судебное заседание отложено на 28.10.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на возражениях, отраженных в отзыве на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отказать во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, исключить из расчета неустойки суммы НДС.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 06.11.2018 между АО «Електросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) и ООО «Технотэк-центр» (поставщик) подписан договор № 88-18/П (л.д. 13-23). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. Номенклатура, и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата производится покупателем в размере 100 процентов от стоимости поставленного товара в течение тридцати календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора (предоставления оригиналов документов на товар).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним подлежат разрешению путём переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны, спор подлежит рассмотрению в арбитражный суд по месту нахождения покупателя (филиала покупателя, в адрес которого поставлялся товар) (пункт 8.5 договора). Согласно товарным накладным поставка осуществлялась в адрес филиала АО «Електросетьсервис ЕНЭС», расположенного в г. Сургуте.

Во исполнение указанного договора покупателю отгружен товар на общую сумму 1 133 142 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 1642 от 25.10.2018 на сумму 388 062 рубля 50 копеек, № 1666 от 30.10.2018 на сумму 620 900 рублей, № 1675 от 01.11.2018 на сумму 124 180 рублей (л.д. 26-28). Товарные накладные не содержат каких-либо замечаний покупателя при приемке товара.

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В целях соблюдения досудебного порядка ООО «Технотэк-центр» 05.03.2019 направило АО «Електросетьсервис ЕНЭС» претензию об оплате поставленного товара (л.д. 29).

Доказательств поступления ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Поскольку АО «Електросетьсервис ЕНЭС» надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате товара, ООО «Технотэк-центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, размер задолженности не оспорен, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 133 142 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.11.2018 по 25.04.2019 в размере 43 284 рублей 10 копеек, в соответствии с пунктом 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 24.11.2018 по 25.04.2019 в размере 43 284 рублей 10 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 7.3 договора процентной ставкой.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлялись доводы о неверности расчета истца в части определения начального периода начисления неустойки с учетом того обстоятельства, что 24.11.2018 и 01.12.2018 являются выходными днями, следовательно обязательство по оплате ресурса в ноябре и декабре 2018 года наступило 27.11.2018 и 04.12.2018.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на основании товарных накладных № 1642 от25.10.2018, № 1666 от 30.10.2018, № 1675 от 01.11.2018.

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата производится покупателем в размере 100 процентов от стоимости поставленного товара в течение тридцати календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

По товарной накладной №1642 от 25.10.2018 в соответствии с пунктом 3.3.1 договора срок оплаты истек 24.11.2018. С учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит исчислению с 27.11.2018. Таким образом, размер неустойки по данной накладной за период с 27.11.2018 по 25.04.2019 составляет 14 972 рубля 74 копейки.

По товарной накладной № 1666 от 30.10.2018 в соответствии с пунктом 3.3.1 договора срок оплаты истек 29.11.2018. Следовательно, неустойка должна исчисляться с 30.11.2018, что верно определено истцом. Таким образом, размер неустойки по данной накладной за период с 30.11.2018 по 25.04.2019 составляет 23 490 рублей 72 копейки.

По товарной накладной № 1675 от 01.11.2018 в соответствии с пунктом 3.3.1 договора срок оплаты истек 01.12.2018. С учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит исчислению с 04.12.2018. Таким образом, размер неустойки по данной накладной за период с 04.12.2018 по 25.04.2019 составляет 4 573 рубля 97 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в общей сумме с 27.11.2018 по 25.04.2019 в сумме 43 037 рублей 43 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исключить из расчета суммы неустойки сумму НДС как основанные на неверном толковании норм права.

Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически удерживал денежные средства истца, а не сумму, подлежащую уплате в бюджет в виде НДС.

Исходя из правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего, истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Кроме того, ответчиком было подано письменное заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 50-56).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенной правовой позиции следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Предусмотренный пунктом 7.3 договора размер неустойки по мнению суда не является чрезмерным, аналогичен размеру ответственности поставщика за просрочку поставки товара, предельный размер для взыскания неустойки (10 процентов) согласован сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, исходя, из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной сторонами в договоре в размере 1/300 , но не более 10 процентов за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка за период с 27.11.2018 по 25.04.2019 подлежит взысканию с ответчика в сумме 43 037 рублей 43 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 26.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, но не более 113 314 рублей 25 копеек.

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности взыскания неустойки по день фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом определена максимально возможная сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, начиная с 26.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (не более 113 314 рублей 25 копеек), суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, но не более 113 314 рублей 25 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 758 рублей 81 копейки исходя из частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотэк-центр» удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотэк-центр» денежные средства в общей сумме 1 176 179 рублей 93 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1 133 142 рублей 50 копеек, неустойку за период с 27.11.2018 по 25.04.2019 в сумме 43 037 рублей 43 копеек, неустойку, начисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 26.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, но не более 113 314 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 758 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева