Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А56-75238/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75238/2022
07 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – акционерное общество "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "КАТАЛИЗАТОР"

заинтересованные лица – 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; 2) Московский РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО2, 3) заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО3

третье лицо - ФИО4

об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии: от заявителя – ФИО5 по доверенности от 10.08.2022 №31/2022 (участие путем использования системы веб-конференции),

от заинтересованных лиц – 1) ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 №Д-78907/22/1429, 2) ФИО2 удостоверение ТО №020714, 3) не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "КАТАЛИЗАТОР" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 14.06.2022 №78012/22/360505; об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства №53166/22/78012-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №037653691 от 04.12.2021 по делу №А56-55153/2021.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие с его стороны незаконного бездействия, представил доказательства направления ответов на обращения Общества.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились; дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 037653691 от 04.12.2021, выданного арбитражным судом по делу №А56-55153/2021, возбуждено исполнительное производство №53166/22/78012-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Общества 84 915,8 руб.

24.03.2022 Обществом в Московский РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу направлено заявление о необходимости совершения исполнительных действий и об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

22.04.2022 Обществом в Московский РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу направлено заявление о необходимости совершения исполнительных действий. В своем заявлении Общество просит: произвести розыск должника; произвести вызов должника для дачи объяснений; произвести выход по адресу должника; вынести в отношении должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; установить место работы должника; направить запросы в органы Росреестра, ГИБДД, ПФР, ФНС РФ; инициировать в отношении должника возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ; совершить иные действия, направленные на установление источников дохода, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель указывает, что на данные заявления ответ от судебного пристава-исполнителя Обществом не получен.

30.05.2022 Обществом Главному судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №53166/22/78012-ИП.

14.06.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. В данном постановлении указано, что в жалобе не соблюдены требования статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), согласно которым в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов.

Посчитав, что указанное постановление является незаконным, поскольку в жалобе содержалось указание на должность и ФИО судебного пристава-исполнителя, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства №53166/22/78012-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Довод Общества о невыполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, необходимых для принудительного исполнения судебного акта, суд признает необоснованным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №53166/22/78012-ИП совершил ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта. В частности, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на ДС должника от 10.02.2022; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2022; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.04.2022 и от 20.06.2022; о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в рамках спорного исполнительного производства своевременно направлены запросы (в электронном виде) в учетно-регистрирующие органы и получены ответы об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества. Из налоговой службы поступил ответ об имеющихся счетах у должника, открытых в кредитных организациях; в указанные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; на депозит Московского РОСП денежные средства не поступали. Согласно ответу ПФР должник на учете не состоит, пенсию по возрасту не получает, официального места получения дохода не имеет.

Из содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно, с учетом требований законодательства об исполнительном производстве, определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительных производств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения судебного акта. Неисполнение исполнительного документа в срок, установленный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления Обществу ответов на обращения от 24.03.2022 и 22.04.2022. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что данные ответы направлены своевременно, однако в связи с ошибкой в указании электронного адреса не получены Обществом, а также представил доказательства повторного направления данных ответов на верно указанный адрес электронной почты Общества.

В части оспаривания постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 14.06.2022 №78012/22/360505 судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 124 Закона № 229-ФЗ определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из текста поданной жалобы, заявителем указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов (судебный пристав-исполнитель ФИО2), а также указано на конкретные действия, не принятые, по мнению Общества, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №53166/22/78012-ИП.

Таким образом, требования пункта 1 части 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ Обществом соблюдены.

Учитывая приведенное, следует признать необоснованность постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 14.06.2022 №78012/22/360505.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 14.06.2022 №78012/22/360505.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.