Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А49-2591/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2591/2024
10 декабря 2024 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВФ Систем" (107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5808757 руб. 60 коп. задолженности и неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2024, диплом) и ФИО1; от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

установил:

истец – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТВФ Систем " (далее – ответчик) о взыскании 5808757 руб. 60 коп., в том числе: 3747766 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 14.01.2021 и 2060991 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты товара (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 25.11.2024). Иск был принят к производству 25.03.2024.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить, поскольку до настоящего времени общество не рассчиталось за поставленный предпринимателем товар (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 79).

Ответчик просил в иске отказать, обосновывая свою позицию: недействительностью договора поставки № 1 от 14.01.2021; заинтересованностью истца в ее совершении, поскольку на момент заключения договора ИП ФИО1 являлся и поставщиком и генеральным директором покупателя – ООО "ТВФ Систем"; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 90-92, 109-111, т. 2 л.д. 72-74).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО "ТВФ Систем" был заключен договор поставки, в соответствии с которым была осуществлена поставка на общую сумму 4121982 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 №№ 1-5 за период с 19.03.2021 по 16.04.2021. ООО "ТВФ Систем" оплатило товар на сумму 374216 руб., задолженность ООО "ТВФ Систем" по договору поставки составляет 3747766 руб. 40 коп. Поскольку до настоящего времени покупатель не рассчитался за товар, допустив просрочку его оплаты, истец просит взыскать задолженность и неустойку в размере 2060991 руб. 20 коп. за период с 17.04.2021 по 18.03.2024 (из расчета 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, но не более 50% от его стоимости) (п.п. 7.2.1, 7.2.2).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-83188/2024 ФИО4 – учредителю ООО "ТВФ Систем" (51%), было отказано в иске к ответчикам ИП ФИО1 и ООО "ТВФ Систем" о признании спорного договора поставки № 1 от 14.01.2021 недействительным по мотивам заинтересованности и нарушения корпоративного порядка одобрения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

По делу фактическое получение товара, его частичная оплата и просрочка платежа нашли свое полное подтверждение и не оспорены ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В судебном заседании от 22.10.2024 ИП ФИО1 был представлен на обозрение суду оригинал договора поставки от 14.01.2021 № 1.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с 7.2.1 и 7.2.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, но не более 50% его стоимости. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права. Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера законной неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом установлено, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, но не более 50% его стоимости, по данному делу завышенным не является. Так, в случае расчета неустойки, исходя из наиболее часто применяемого в подобного рада сделках размера – 0,1% в день от задолженности, неустойка за период с 17.04.2021 по 18.03.2024 составит 4398155 руб. 22 коп. Истец же просит взыскать неустойку в размере 2060991 руб. 20 коп., что является адекватной и соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не находит достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком 02.08.2024 было заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора поставки от 14.01.2021 № 1, товарных накладные по форме ТОРГ-12 № № 1-5 за период с 19.03.2021 по 16.04.2021 и доверенности от 01.09.2022 № 11 и подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения срока создания данных документов.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В судебном заседании от 19.11.2024 ИП ФИО1 был представлен на обозрение суду оригинал договора поставки от 14.01.2021 № 1.

С учетом установления фактических обстоятельств правоотношений между истцом и ответчиком, факта поставки товара, наличия задолженности, предоставления оригиналов документов, а также вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-83188/2024, суд не находит оснований в проведении по делу судебной экспертизы и отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (ст. ст. 82, 161 АПК РФ), расценивая его заявление как способ, направленный на искусственное уклонение от исполнения обязательства, что является недопустимым (ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, а иск – подлежащим полному удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВФ Систем" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 5808757 руб. 60 коп., в том числе: 3747766 руб. 40 коп. задолженности, 2060991 руб. 20 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВФ Систем" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52044 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.