Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-67725/2024

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-67725/24-49-601
г. Москва
05 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОЕ ПОДМОСКОВЬЕ ПЛЮС"

(Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС"

(Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 577 574,16 руб., судебных расходов

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОЕ ПОДМОСКОВЬЕ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" о взыскании денежных средств в размере 577 574,16 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований.

07.06.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.03.2022 в бухгалтерию компании ООО «Чистое Подмосковье Плюс» от имени компании ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» поступил счет № 27 на оплату вывоза 40 контейнеров, на сумму 480 000 руб.

Истцом данный счет был оплачен платежным поручением № 129 от 29.03.2022.

При проведении внутреннего аудита, истцом было установлено, что между ООО «Чистое Подмосковье Плюс» и ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» не было заключено договоров на вывоз контейнеров, по которым бы мог выставляться данный Счет.

Как указывает истец, счет не содержал существенных условий для оказания услуг (нет предмета договора). Таким образом, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на вывоз контейнеров между ООО «Чистое Подмосковье Плюс» и ООО «ТЕПЛОРЕСУРС», не заключался.

ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» не возвратило ООО «Чистое Подмосковье Плюс» сумму в размере 480 000 руб. При этом у ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, поскольку договорные отношения отсутствуют, услуги не оказывались.

Вследствие этого ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» неправомерно и без оснований сберегает денежные средства.

Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Перечисленные спорные денежные средства истец считает полученными ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

В период с 07.02.2022 по 18.03.2022 ООО «Теплоресурс» оказало ООО «Чистое Подмосковье Плюс» услуги по вывозу 40 контейнеров (с учетом талонов по приему отходов ООО «Чистое Подмосковье Плюс») на общую сумму 480 000 руб., а ООО «Чистое Подмосковье Плюс» оплатило платежным поручением от 29.03.2022 года №129.

Первичные бухгалтерские документы в двух подлинных экземплярах, подписанных со стороны ООО «Теплоресурс», переданы истцу 31.03.2022, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Теплоресурс» от 31.03.2022 года исх.№ 2022-7 с подписью главного бухгалтера ООО «Чистое Подмосковье Плюс» о приеме оригиналов документов, согласно перечню, указанному в сопроводительном письме.

Факт оказания услуг за период с 07.02.2022 по 18.03.2022 подтверждается, корешками талонов полигона, принявшего отходы, актом приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2022 года №12 на сумму 480 000 руб., счетом-фактурой от 31.03.2022 года №12 на сумму 480 000 руб.

Кроме того, из платежного поручения от 29.03.2022 №129, которым истцом в адрес ответчика перечислены спорные денежные средства в размере 480 000 руб., в назначении платежа истцом указано «оплата по сч №27 от 29.03.2022 года за вывоз контейнеров»».

Таким образом, учитывая указанное истцом в платежном поручении от 29.03.2022 №129 назначение платежа, суд приходит к выводу о том, что ООО «Чистое Подмосковье Плюс» было осведомленно о характере и условиях возникшего между сторонами обязательства, перечислив денежные средства с указанием назначения платежа, не допускающего неясность либо двусмысленность в правовом основании, явившимся основанием перечисления денежных средств ответчику.

Кроме того ответчиком предоставлено сопроводительное письмо от 31.03.2022 №2022-7 исходя из которого ясно, какие именно документы передавались истцу и в обоснование чего.

Кроме того факт оказания ответчиком истцу услуг по вывозу мусора подтверждается корешки талонов полигона ООО «Чистое Подмосковье Плюс» с номерами транспортных средств находящихся в пользовании ООО «Теплоресурс»; путевыми листами ООО «Теплоресурс», подтверждающими факт оказания услуг по транспортированию отходов от клиентов ООО «Чистое Подмосковье Плюс» на полигон; первичными бухгалтерскими документами.

Следовательно, совершение ООО «Чистое Подмосковье Плюс» действий по принятию исполнения по сделке по транспортировке отходовпроизводства и потребления с производственной площадки ООО «Чистое Подмосковье Плюс» на полигон ООО «ЭКО»; по оплате оказанных ООО «Теплоресурс» услуг, согласно счету №27 от 29.03.2022, в сроки указанные в счете говорить о том, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали разовую сделку по оказанию услуг ответчиком истцу.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7945/10, от 15.07.2014 №3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора (в данном случае ответчика), не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших другое лицо перечислить денежные средства, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от другого лица.

Совершая спорный платеж, истец действовал добровольно (обратного не доказано) и знал об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, о чем сам пишет в исковом заявлении.

Однако истец подробно продемонстрировал в платежном поручении от 29.03.2022 №129 свою осведомленность о самом счете №27 от 29.03.2022, однако не пояснил суду, откуда ему в таком объеме стали известны реквизиты указанного счета, если он, перечислил денежные средства без наличия между сторонами заключенного договора.

Суд также учитывает, что действия по возврату денежных средств ответчиком длительное время не предпринимались (с марта 2022). Однако при ошибочном (невнимательном) перечислении значительной суммы было бы разумным незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, однако какие-либо претензии к должнику не предъявлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе, в части акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того суд возвращает истцу документы поступившие 10.06.2024, а именно ходатайство об объединении дел в одно производство и ходатайство о признании недопустимым доказательством документов представленных ответчиком.

Определением от 04.04.2024 исковое заявление ООО «Чистое Подмосковье Плюс» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, поэтому спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Сторонам было разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

После вынесения решения суда от истца 10.06.2024 поступили ходатайства по делу, данные документы согласно сведений из системы https://kad.arbitr.ru/ зарегистрированы 09.06.2024, тогда как срок на предоставление дополнительных документов по делу составляет 30 рабочих дней со дня принятия иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова