Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А55-23356/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35789/2018

Дело № А55-23356/2017
г. Казань
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – Крылова П.С. (доверенность от 09.07.2018), Герасимовой М.С. (доверенность от 09.07.2018)

в отсутствие:

Нижне-Волжского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Самарской области – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судей Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-23356/2017

по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1066316084955, ИНН 6316109809), г. Самара, о признании недействительным договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области) (далее – Нижнее-Волжское БВУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество) о признании недействительным договора водопользования от 04.03.2015, заключенного между ООО «Флагман» и Нижне-Волжским БВУ, зарегистрированного в государственном водном реестре 23.03.2015 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00653/00.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Нижнее-Волжское БВУ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «Флагман», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Нижнее-Волжское БВУ о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 по делу № А55-25589/2014, вступившим в законную силу, признан незаконным отказа Нижне-Волжского БВУ по приобретению ООО «Флагман» права на заключение договора водопользования, на Нижне-Волжское БВУ возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «Флагман» о заключение договора водопользования на пользование спорным водным объектом в порядке и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Между Нижне-Волжским БВУ (уполномоченный орган) и ООО «Флагман» (водопользователь) был заключен договор водопользования от 04.03.2015, по условиям которого обществу в пользование предоставлена часть акватории затона Грязный Саратовского водохранилища площадью 0,0105 кв.км, для отстоя судов в межнавигационный период на праве совместного водопользования без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Нижне-Волжское БВУ обратилось к ООО «Флагман» с предложением от 28.06.2016 о расторжении договора водопользования от 04.03.2015 ввиду нарушения водного законодательства при предоставлении обществу права пользования частью спорной акватории.

Поскольку данное соглашение обществом подписано не было, Нижне-Волжское БВУ, указывая, что договор водопользования от 04.03.2015 является недействительным, поскольку в нарушение подпункта «г» пункта 22 Правил подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, не была размещена информация в сети «Интернет» или в официальном печатном издании о приеме документов от других претендентов на предоставление в пользование вышеуказанной акватории водного объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора водопользования от 04.03.2015 был нарушен подпункт «г» пункта 22 Правил подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, поскольку Нижне-Волжским БВУ не была размещена информация в сети «Интернет» или в официальном печатном издании о приеме документов от других претендентов на предоставление в пользование акватории водного объекта, указанной обществом в представленных им документах.

Между тем, поскольку именно на истце лежала обязанность по размещению данной информации, о чем прямо указано в Правилах подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 и решении Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 по делу № А55-25589/2014, суды пришли к выводу о том, что Нижне-Волжское БВУ, предъявляя требования о признании договора водопользования от 04.03.2015 недействительным по указанным основаниям, действует недобросовестно, в связи с чем, руководствуясь статьей 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В силу подпункта «г» пункта 22 Правил подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, в редакции, действующей на момент заключения договора водопользования, уполномоченный орган при признании возможным использования водного объекта в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил - размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или опубликовывает в официальном печатном издании сообщение о приеме документов от других претендентов на предоставление в пользование акватории водного объекта, указанной заявителем в представленных им документах, а также о заявленной цели ее использования, месте расположения, наименовании водного объекта и его характеристиках. Если у муниципального образования нет официального сайта в сети Интернет или официального печатного периодического издания, сообщение размещается на официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено указанное муниципальное образование. Эта информация является общедоступной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 по делу № А55-25589/2014 на Нижне-Волжское БВУ возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «Флагман» о заключение договора водопользования на пользование спорным водным объектом в порядке и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Таким образом, именно на истце лежала обязанность по размещению информации в сети «Интернет» или в официальном печатном издании о приеме документов от других претендентов на предоставление в пользование акватории водного объекта, указанной обществом в представленных им документах.

Между тем, Нижне-Волжское БВУ, не разместив указанную информацию, заключило с ООО «Флагман» договор водопользования от 04.03.2015, который длительное время сторонами исполнялся.

При этом иных заявлений о предоставлении в пользование акватории водного объекта, являющегося предметом указанного договора, в Нижне-Волжское БВУ, не поступало.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что Нижне-Волжское БВУ, ссылающееся на недействительность договора водопользования от 04.03.2015, действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №306-ЭС17-6540).

Суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после его исполнения сторонами в течение длительного периода времени (передачи водного объекта обществу, регистрации в установленном законом порядке спорного договора, использования водного объекта по назначению и внесения платежей за пользование водным объектом), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности договора водопользования от 04.03.2015, правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 по делу № А65-10745/2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А55-23356/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи С.Ю. Муравьев


В.А. Карпова