Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А56-75870/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75870/2022
13 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30755/2023) ЗАО "БалтикТрансЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-75870/2022, принятое

по иску ЗАО "БалтикТрансЛайн"

к ООО "Палас"

3-е лицо: В/у ЗАО "БалтикТрансЛайн" ФИО3

о взыскании



установил:

Закрытое акционерное общество «БалтикТрансЛайн» (ОГРН: <***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, далее – ЗАО «БалтикТрансЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Палас» (ОГРН: <***>, адрес: 107023, Москва, пер. Мажоров, д. 10, стр. 1, пом. 45, далее – ООО «Палас», ответчик) о взыскании 14 299 273 руб. 38 коп. задолженности и 79331 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Временный управляющий ЗАО "БалтикТрансЛайн" ФИО3 (далее - третье лицо).


Решением от 11.07.2023 суд первой инстанции в иске отказал, взыскал с ЗАО «БалтикТрансЛайн» в доход федерального бюджета 94 893 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "БалтикТрансЛайн" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Палас" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности сослался на заключение между ЗАО «БалтикТрансЛайн» (Комитент) и ООО «Палас» (Комиссионер) договора комиссии №К-1711/2021-БТЛ от 17.11.2021 (Договор).

Согласно п.1.1 Договора Комиссионер обязуется от своего имени и за счет Комитента совершить одну или несколько сделок по купле-продаже (поставке) товара Комитента. Товар и условия его продажи согласованы в Приложении №1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Комиссионер должен исполнить все обязанности по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках Договора.

В силу п.2.1 Договора в целях выполнения комиссионного поручения Комитент обязуется в течение 2 (Двух) дней с момента заключения настоящего Договора передать Товар, указанный в Приложении №1 к Договору, Комиссионеру.

Как указывает истец, во исполнение указанной обязанности 17.11.2021 и 19.11.2021 Комитент передал Комиссионеру товар на сумму 14 299 273,38 руб., что подтверждается транспортными накладными от 17.11.2021 и 19.11.2021 и актами приема-передачи товара для исполнения комиссионного поручения №1 от 17.11.2021 и №2 от 19.11.2021, а также товарной накладной №211/1 от 19.11.2021, подписанными Комиссионером без замечаний.

Согласно п.4.1 Договора Комиссионер обязуется выполнить комиссионное поручение, указанное в п.1.1 Договора, в срок по 17.12.2021 (включительно)

В соответствии с п.8.3 Договора Комитент вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения Комиссионером комиссионного поручения в установленный Договором срок (п.4.1). Если в течение 4 (Четырех) рабочих дней после истечения срока исполнения комиссионного поручения Комитенту не поступит отчет Комиссионера с приложениями, подтверждающими исполнение комиссионного поручения, такое поручение считается неисполненным Комиссионером. Договор прекращает свое действие с момента получения Комиссионером соответствующего уведомления от Комитента. При этом Комиссионер обязан за свой счет и своими силами возвратить Товар Комитенту в указанный в уведомлении об отказе от исполнения Договора срок.

Как указал истец, в связи с неисполнение Комиссионером комиссионного поручения в установленный Договором срок, Комитент на основании п.8.3 Договора и уведомления от 24.12.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и дважды потребовал возврата переданного на комиссию товара на сумму 14 299 273,38 руб. (уведомление от 24.12.2021 и претензия от 01.02.2021).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных требований, отрицал заключение договора с истцом, представил заключение специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №23М/36-ПЭ от 31.03.2023 в обоснование довода об отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений (л.д.76-91).

Истец ссылался на то, что комитент передал комиссионеру товар на сумму 14 299 273 руб. 38 коп. согласно транспортными накладными от 17.11.2021 и 19.11.2021, актами приема-передачи товара для исполнения комиссионного поручения № 1 от 17.11.2021 и № 2 от 19.11.2021, товарной накладной № 211/1 от 19.11.2021.

Согласно представленным в дело доказательствам, вышеуказанные Договор комиссии, Акты приема-передачи товара, товарная накладная и транспортные накладные подписаны не ФИО4

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Палас» не принимало товар от комитента и не подписывало документы, свидетельствующие о передаче товара.

ООО «Палас» также поясняло, что не заключало договоров поставки с ООО «Инерт Проект» и не подписывало их; документы, приложенные истцом к исковому заявлению, в которых якобы присутствует подпись генерального директора ответчика ФИО4, им не подписывались.

Выводы, изложенные в заключении специалиста от 31.03.2023 № 23М/36-ПЭ, истцом не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, расчетный счет № 4070……..4762, указанный в договоре комиссии № К-1711/2021-БТЛ от 17.11.2021, открыт по документам ООО «Палас», не соответствующим действительности, на основании действий неуполномоченного лица. Договор об открытии соответствующего банковского счета признан судом недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-51412/2022.

Истец также обращал внимание на то, что в материалы настоящего дела истцом представлен договор поставки № 4/2022 от 31.01.2022, по которому ООО «Палас» выступает продавцом продукции, принятой от истца по договору комиссии. При этом в договоре комиссии от 17.11.2021 указан расчетный счет, который на момент якобы подписания договора был уже закрыт, а в договоре поставки от 31.01.2022 указан тот же счет, который был закрыт.

Таким образом, указание продавцом, ожидающим поступления денежных средств по договору поставки, в договоре расчетного счета, на который денежные средства поступить не могли, представляется не разумным. ООО «Палас» также не располагалось по адресу, указанному в договоре комиссии и по адресу, указанному в транспортной накладной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств и пояснений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2023 года по делу № А56-75870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало