Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-165294/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165294/2018
03 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ТОО «City Transportation System» представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2021;

от арбитражного управляющего ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 15.09.2020;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40349/2021) ТОО «City Transportation System» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-165294/2018/ж., принятое по жалобе TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей внешнего управляющего с ходатайством о его отстранении, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Финнград»,

третьи лица: некоммерческое партнерство – Союз «Межрегинальная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Финнград» кредитором ТОО «City Transportation System» заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей внешнего управляющего должником, которые выразились в:

- непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- непринятии мер по представлению возражений на необоснованные требования кредиторов;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- нарушении периодичности проведения собрания кредиторов;

- неисполнении плана внешнего управления;

- несении необоснованных расходов на сопровождение дела о банкротстве.

Кроме того, кредитором заявлено ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование доводов кредитор указывает на то, что управляющим не предпринято мер по оспариванию сделок, положенных в основание требований Коллегии адвокатов Ленинградской области «Доверие», ООО «ВиаКон Производство». Реальность оказанных услуг и выполненных работ указанными лицами вызывает сомнение. ООО «ВиаКон Производство» является лицом, аффилированным с должником. Собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления проведено 04.08.2020 с нарушением сроков, установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По вопросу исполнения плана внешнего управления собрания кредиторов не проводились. Управляющим не представлено обоснование вынесения на рассмотрение собрания кредиторов вопроса об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). Вопреки обращению кредитора к управляющему с ходатайством о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, управляющим в суд заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, а также необоснованно привлечены специалисты.

В ходе рассмотрения жалобы кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, заявил о необоснованном привлечение управляющим работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, Тиль О.С., ФИО8

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены НПС СОПАУ «Альянс управляющих» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ТОО «City Transportation System» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ТОО «City Transportation System» и арбитражного управляющего ФИО3 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ТОО «City Transportation System» и арбитражного управляющего ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления (пункт 4 статья 106 Закона о банкротстве).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что собрания кредиторов проведены внешним управляющим 22.06.2020, 21.08.2020, 18.11.2020 и 13.08.2021. Соответствующие уведомления опубликованы внешним управляющим в ЕФРСБ. План внешнего управления утвержден собранием кредиторов, состоявшимся 21.08.2020. Предусмотренные планом мероприятия - взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, исполнение производственного плана предприятия с целью получение свободных денежных средств. Выручка от взыскания дебиторской задолженности должна составить 2 860 000 руб. Планом утверждена смета расходов на сумму 8 902 000 руб. с учетом привлечения ФИО9, ФИО10, ФИО4, ООО «Бизнес-Групп», АО «ОКГ», ООО «Русский тендер», ООО «Аудит-Гарант». Восстановление платежеспособности должника планировалось осуществить до 10.01.2022. Согласно плану внешнего управления разработчиком производственного плана должника является доверительный управляющий предприятием должника (по производству изделий из железобетона) ООО «ВиаКон Производство». Между ООО «ВиаКон Производство» и должником заключен договор доверительного управления от 13.07.2018 сроком на пять лет. Согласно отчету внешнего управляющего последним проведена работа по взысканию дебиторской задолженности (предъявление претензий дебиторам, получение от них частично исполнения). Требование Коллегии адвокатов Ленинградской области «Доверие» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 № А56-125743/2019. Обоснованность требования ООО «ВиаКон Производство» к должнику проверена судами трех инстанции в рамках обособленного спора № А56-165294/2018/тр.15/сд.1. Регистрирующий орган также не усмотрел оснований для применения к внешнему управляющему административной ответственности, в том числе по основаниям, заявленным кредитором в жалобе (определение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 29.03.2021 № 00497821).

Как правильно указано в обжалуемом определении, выражение управляющим своей правовой позиции по требованию кредитора не может указывать на ненадлежащее исполнение обязанностей. Кредитор самостоятельно реализовал право на заявление возражений относительно требования ООО «ВиаКон Производство».

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права или законные интересы заявителя, способные повлечь за собой убытки должника или кредиторов.

В обжалуемом определении дана исчерпывающая оценка всем доводам, приведенным в обоснование жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-165294/2018/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОО «City Transportation System» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина