Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-44816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44816/2022
19 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44816/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ГранитЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод ЖБИ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2529986 руб. 43 коп., возложении обязанности вывезти бракованный товар,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «Завод ГранитЪ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рязанский завод ЖБИ-3» о взыскании 2529986 руб. 43 коп., в том числе 1419986 руб. 43 коп. долга по договору поставки №23/21 от 16.11.2021, 1110000 руб. 00 коп. транспортных расходов, возложении обязанности вывезти бракованный товар с объекта ФГУП «ПО «Маяк».

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком заявлено об отложении судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК" (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 27.10.2022.

Ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 24.11.2022.

От третьего лица поступил отзыв. Иск полагает подлежащим удовлетворению.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении документов в обоснование расходов. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с предоставлением подлинников документов: письмо от 14.10.2022, ответ НИИ ЭМ от 17.10.2022, протокол испытаний.

В связи с поступлением большого объема новых документов, судебное заседание отложено на 06.12.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод «ГранитЪ» (Покупатель) и ООО «Рязанский завод ЖБИ-3» (Поставщик) был заключен договор поставки № 23/21 от 16.11.2021, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить на условиях договора Товар (балки перекрытия ЗБДР18-5АIIIвт-1 серия 1.462.1-3/89). Данный товар приобретался для исполнения контракта, заключенного с ФГУП «ПО «Маяк».

В декабре 2021 года балки поставлены конечному покупателю - ФГУП «ПО «Маяк».

Между тем 29.12.2021 в адрес ООО «Завод «ГранитЪ» от ФГУП «ПО «Маяк» поступили претензии по качеству поставленного товара: несоответствие внешнего вида требованиям ГОСТа 13015-2012.

13.04.2022 в адрес ООО «Завод «ГранитЪ» от ФГУП «ПО «Маяк» поступило требование о срочном вывозе с его объекта бракованной продукции.

В адрес ответчика 25.05.2022 направлена претензия исх. №212 с уведомлением об отказе от договора, требованием вернуть оплаченные денежные средства, возместить расходы на перевозку и вывезти с объекта бракованную продукцию.

Неисполнение ответчиком данных требование послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно документам о качестве поставленная продукция изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТов 13015-2012 и 20372-2015.

В соответствии с пп. 5.5.3 ГОСТа 13015-2012 на поверхности изделий не допускается

обнажение рабочей и конструкционной арматуры, за исключением арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах.

В соответствии с пп. 5.5.5 ГОСТа 13015-2012 на лицевых поверхностях изделий не допускаются жировые и ржавые пятна.

Из отзыва ФГУП «ПО «Маяк» следует, что при проведении приемки поступивших балок железобетонных были выявлены дефекты, о чем был составлен акт от 29.12.2021 № 193-11.2/2337. Далее было принято решение о проведении совместной выездной проверки оставшихся не поставленных железобетонных балок.

По результатам совместной выездной приемки так же был составлен акт, где были перечислены выявленные дефекты. Указанный акт был подписан представителем Поставщика, а также представителем изготовителя - ООО «Рязанский завод ЖБИ-3».

Стороны признали, что на момент составления акта не был предоставлен протокол испытаний балок по ГОСТ 8829-2018 «Изделия строительные железобетонные и бетонные заводского изготовления. Методы испытаний нагружением. Правила оценки прочности, жесткости и трещиностойкости». Без проведения испытаний и предоставления протокола испытаний невозможно ввести в эксплуатацию указанные балки, поскольку не подтверждена безопасность их использования.

04.02.2022 при проведении совместной с представителями Поставщика приемки поставленного Товара, был составлен акт № 193-11.2/202 о выявленных дефектах.

26.04.2022 ФГУП «ПО «Маяк» был составлен акт № 78 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым забракованный товар помещен на ответственное хранение до ответа Поставщика о сроках и порядке устранения выявленных дефектов.

Таким образом, произведенный ООО «Рязанский завод ЖБИ-3» Товар (балки железобетонные ЗБДР18-5АШ В-1) не соответствовал требованиям ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства», кроме того не был предоставлен протокол испытаний балок по ГОСТ 8829-2018.

В письме от 17.01.2022 исх. №6 ответчик подтверждает наличие оголенных участков арматуры и поясняет это технологическим сбоем: выскакивания из паза пластмассового фиксатора.

Протокол испытаний № К.669-22_1 от 30.09.2022, предоставленный в материалы дела ООО «Рязанский завод ЖБИ-3» вместе с отзывом от 21.10.2022 на исковое заявление, был составлен в отношении балок, изготовленных в июне 2022 г., тогда как спорные балки были изготовлены в декабре 2021.

Истец пояснил, что стоимость 1 единицы балки составляет 236664 руб. 41 коп. (2 единицы – 472328 руб. 82 коп.). Стоимость доставки 2 балок для проведения ремонтных работ их г. Озерск Челябинской обл. до г. Рязань составит 740000 руб., таким образом, только стоимость перевозки продукции для проведения ремонтных работ в обе стороны более чем в 1,5 раза превышает стоимость самих изделий (не считая затрат на ремонтные работы).

Доводы истца о том, что стоимость перевозки продукции для проведения ремонтных работ в обе стороны более, чем в 1,5 раза превышает стоимость самих изделий, ответчиком не опровергнут, в связи с чем отказ от исполнения договора является правомерным.

На основании изложенного, требование о взыскании 1419986 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1110000 руб. 00 коп. убытков.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В подтверждение несения расходов на транспортировку товара до конечного покупателя ФГУП «ПО «Маяк» истцом представлены договор-заявка на перевозку груза автотранспортом №71 от 19.11.2021, №89 от 19.11.2021 по маршруту: Рязань, ул. Магистральная, 11 – <...>. Стоимость перевозки 2 единиц составляет 370000 руб. в одну сторону. Оплата транспортных расходов подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что судом установлено, что товар в адрес ФГУП «ПО «Маяк» поставлен ненадлежащего качества, истец понес расходы на транспортировку товара, данные расходы для ООО «Завод «ГранитЪ» являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика вывезти товар с объекта ФГУП «ПО «Маяк».

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Учитывая изложенное, требование об обязании вывезти бракованный товар с объекта ФГУП «ПО «Маяк» обоснован и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 41650 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод ЖБИ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ГранитЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1419986 руб. 43 коп. долг, 1110000 руб. 00 коп. транспортные расходы.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод ЖБИ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывезти бракованный товар с объекта ФГУП «ПО «Маяк», расположенного по адресу: ЗАТО г. Озерск Челябинской области, ул.7-ая Линия, д.3.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод ЖБИ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумму 41650 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак