Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А45-8999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«22» октября 2020 г. Дело №А45-8999/2020

резолютивная часть 20.10.2020

полный текст 22.10.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания", г. Новосибирск (ИНН <***>),

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирск

о взыскании излишне оплаченного НДС, пени и штрафа в общем размере 2024314,03 рублей

в присутствии представителей сторон:

заявителя – ФИО2, доверенность от 30.10.2019, паспорт;

заинтересованного лица – 1) ФИО3, доверенность № 6 от 24.12.2019, паспорт, диплом (посредством онлайн-трансляции); 2) ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2020, диплом, паспорт (посредством онлайн-трансляции)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «НМК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, заинтересованное лицо 1) о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в размере 2 024 314,03 рубля.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица по правилу ст.46 АПК РФ привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска как налоговый орган по месту учета заявителя в настоящее время (по тексту-заинтересованное лицо 2 или ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, совместно именуемый с ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, налоговые органы или заинтересованные лица).

ООО«НМК» мотивирует свои требования следующим. Решение № 16 от 30.06.2017 о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее-НДС) основано налоговым органом на п.п. 15 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ), согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Данные положения вступили в силу с 01.01.2015. Налоговым органом было указано на безосновательное отражение ЗАО «Новорогалевское» в счет-фактурах НДС. Положения п.п. 15 п.2 ст. 146 НК РФ согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 19.12.2019 № 41-П были признаны неконституционными. В связи с чем, истец полагает, что фактически осуществил переплату НДС, пени и штрафных санкций, в связи с чем, считает уплаченные в бюджет на основании Решения налогового органа № 16 от 30.06.2017 суммы, подлежащими возврату и ссылается на п.2 ст.79 Налогового кодекса РФ. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв заинтересованных лиц.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска возражала против удовлетворения заявленных требований, указывает, что согласно решению выездной налоговой проверки было установлено, что не могут быть признаны объектами налогообложения НДС заявленные налогоплательщиком операции по реализации имущества (имущественных прав) ряда должников, признанных банкротами: ЗАО «Новопетровское», ЗАО «Красносибирское», ЗАО «Солнечное», ЗАО «Новорогалевское». Эпизод в части указанных контрагентов, включая суммы по ЗАО «Новорогалевское», при вынесении решения не оспаривался ООО «НМК», напротив, налогоплательщик признал вину, в связи с чем, налоговым органом были применены смягчающие вину обстоятельства при исчислении суммы штрафа. Налогоплательщиком сумма НДС, доначисленная налоговым органом по данным контрагентам, пени и штраф были уплачены добровольно.

В связи с вынесенным Решением ВНП и вынужденной уплатой в бюджет доначисленной суммы НДС ООО «НМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке регресса с ЗАО «Новорогалевское» неосновательного обогащения в размере 1 661 533руб., а также убытков в сумме 400 623,70руб., из них 41 838,32 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (дело № А45-8094/2017); 359 085,28руб. пени за неуплату НДС в срок. ЗАО «Новорогалевское» признало исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 1 661533 рублей, вместе с тем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2017 по делу № А45-8094/2017 было установлено, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца с учетом наличия у истца обязанности самостоятельно исчислять и уплачивать налог. О данном обстоятельстве также указано налоговым органом в решении выездной налоговой проверки:«заключая договоры с конкурсными управляющими, проверяемый налогоплательщик имел все возможности соблюсти нормы законодательства и не совершать нарушений, приведших к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет». Таким образом, требования ООО «НМК» в деле А45-8094/2017 удовлетворены в части признанной ответчиком суммы неосновательного обогащения, требования же в части штрафа и пеней на общую сумму 400 623,70 руб. удовлетворены не были в виду отсутствия причинно-следственной связи. В связи с чем, заинтересованное лицо 1 полагает, что основания для возврата как излишне уплаченных сумм налога, пени и санкций не имеется.

Также налоговыми органами отмечено, что уточненные налоговые декларации не сдавались Обществом и в данных лицевого счета налогоплательщика переплата отсутствует. Решение по результату выездной налоговой проверки не оспаривалось и вступило в законную силу, основания для его пересмотра отсутствуют.

Кроме того, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска был направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска о представлении для приобщения в материалы дела налоговых деклараций по НДС ЗАО «Новорогалевское» за спорные периоды в случае их подачи, а также были запрошены сведения относительно уплаты сумм НДС по представленным декларациям в бюджет. В ответ на запрос в Инспекцию были представлены налоговые декларации от данного контрагента за 2, 3, 4 кварталы 2015 года. Согласно представленному ответу суммы по указанным декларациям в бюджет не поступали. В связи с вышеуказанным, заинтересованное лицо 1 полагает, что факт признания ЗАО «Новорогалевское» необоснованно выставленных сумм НДС в качестве неосновательного обогащения за счет покупателя (ООО «НМК»), равно как и отсутствие поступлений по суммам НДС в бюджет, и последующее представление «нулевых» уточненных деклараций (в части операций с НДС по ставке 10%) свидетельствует о реализации ООО «НМК» своего права истребовать у продавца- банкрота соответствующую сумму как необоснованно выставленную в счетах-фактурах, а не как переплату сумм налога в бюджет. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска поддержала доводы заинтересованного лица 1, указала на то, что уточненные налоговые декларации не сдавались Обществом, переплата отсутствует, кроме того, в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты Общество не обращалось. Также отмечено, что на протяжении 2015 года в период взаимоотношений Общества с ЗАО «Новорогалевское» налогоплательщик не осведомился о перечислении поставщиком налога в бюджет, в связи с чем, не проявило осмотрительности и осторожности, что и привело к уплате поставщику излишних сумм налога. Подробно изложены доводы в отзыве и озвучены в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

09.01.2020 заявителем была направлена претензия о возврате излишне уплаченного НДС, в которой налогоплательщиком были изложены вышеуказанные доводы, в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, однако, при этом Общество состоит на налоговом в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, в которую с заявлением о возврате не обращалось. Однако, учитывая единство системы налоговых органов, а также то, что в ответ на претензию Инспекция по Дзержинскому району г. Новосибирска направила письмо исх. 16-09/002218 от 15.02.2020 с изложением позиции об отсутствии основания для возврата переплаты, суд считает, что досудебный порядок урегулирования соблюден. Так, налогоплательщик при таких обстоятельствах вправе был рассчитывать на то, что его обращение при отсутствии компетенции у ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска будет перенаправлено в надлежащий налоговый орган или об этом будет сообщено Обществу, но обращение было фактически рассмотрено и о необходимости обращения в налоговый орган по месту учета указано не было (письмо от 05.02.2020 № 16-09/002218). В связи с чем, требования подлежат рассмотрению по существу, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Решение № 16 от 30.06.2017 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее-НДС) вынесено по результатам выездной налоговой проверки и основано ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на п.п. 15 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ), согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Данные положения вступили в силу с 01.01.2015. Налоговым органом было указано на безосновательное отражение ЗАО «Новорогалевское» в счет-фактурах НДС.

Налогоплательщик считает, что положения п.п. 15 п.2 ст. 146 НК РФ согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 19.12.2019 № 41-П были признаны неконституционными. В связи с чем, Общество полагает, что фактически осуществил переплату НДС, пени и штрафных санкций, находит уплаченные в бюджет на основании Решения налогового органа № 16 от 30.06.2017 суммы, подлежащими возврату, и ссылается на п.2 ст.79 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 данного Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд считает, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда налогоплательщику стало или должно было стать известно о наличии переплаты по налогам.

При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судом установлено, что сроки на обращение с заявлением в суд Обществом соблюдены, поскольку иск подан 22.04.2020 года, при этом спорные суммы налога, пени и санкций уплачены им в период с 30.06.2017 по 22.09.2017, решение налогового органа № 16 вынесено 30.06.2017.

ООО «НМК» свои требования мотивирует положениями ст. 79 НК РФ и просит вернуть суммы налога в размере 1661109,39 рубля, пени в размере 321666,32 рубля и штрафа в размере 41538,32 рубля как излишне взысканные.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицалось Обществом, указанные суммы, начисленные на основании Решения №16 от 30.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в связи с операциями по приобретению товара у ЗАО «Новорогалевское», были уплачены добровольно Обществом, что подтверждается платежными поручениями № 1105 от 30.06.2017г., №1518 от 31.08.2017 , №1665 от 22.09.2017№1726 от 29.09.2017, №1661 от 22.09.2017.

Решение №16 по результатам выездной налоговой проверки Обществом не обжаловалось.

Общество полагает, что с учетом выводов, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.12.2019г. №41-п по делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа, и признания подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 1,2,8,19,34,35,57, оно как налогоплательщик, уплативший суммы НДС своему поставщику-банкроту, вправе поставить к вычету уплаченные суммы, в связи с чем, исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки привело к переплате налога в бюджет.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

Основанием для обращения Арбитражного суда Центрального округа в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) послужила неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), служащее нормативным основанием для решения вопроса об отказе в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) покупателям продукции предприятий, находящихся в процедуре конкурсного производства, произведенной в процессе продолжения хозяйственной деятельности.

При применении выводов Конституционного Суда, изложенных в Постановлении № 41-П по указанному запросу, необходимо учитывать, что сформулированные им решения и правовые позиции распространяются на реализацию товаров, произведенных (оказанных) в результате хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства, а также на реализацию в ходе конкурсного производства товаров, произведенных до признания должника несостоятельным (банкротом), но нереализованных до открытия конкурсного производства.

Конституционный Суд в пунктах 2.1 - 2.3 Постановления № 41-П подтвердил ранее высказанные им правовые позиции о том, что основанием для принятия налогоплательщиком-покупателем к вычету сумм налога по конкретной операции является специальный публично-правовой документ - счет-фактура, правомерно выставляемый продавцом.

При этом Конституционный Суд (постановления от 14.07.2003 № 12-П и от 03.06.2014 N 17-П), исходя из принципа диспозитивности в налоговых правоотношениях, считает допустимым выставление счет-фактуры в тех случаях, когда:

а) продавец не является плательщиком НДС или освобожден от его исчисления и уплаты (статья 145 НК РФ);

б) операции относятся к не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) (статья 149 НК РФ).

Конституционный Суд разъяснил, что налогоплательщик в этих случаях вправе самостоятельно выбрать тот или иной метод учетной политики, применять налоговые льготы или отказаться от их применения.

В том случае, если НК РФ предусматривает налоговые правоотношения, освобождающие определенные категории лиц или операций от налогообложения, налогоплательщик вправе принять решение и вступить с контрагентами и бюджетной системой в правоотношения, предусматривающие исчисление и уплату НДС в полном объеме, то есть без использования льгот, предоставляемых действующим законодательством.

При этом, в отличие от указанных случаев в отношении применения анализируемой нормы права (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ) Конституционный суд в предпоследнем предложении последнего абзаца пункта 2.3 Постановления № 41-П указал, что если операции по реализации товаров не признаются объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 146 НК РФ), выставление продавцом счет-фактуры недопустимо.

При этом с учетом выявленных противоречий в практике Верховного Суда Российской Федерации по применению подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения изменений в указанную норму и (или) в корреспондирующие ей положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) Конституционный Суд определил следующий временный порядок применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ:

подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд не опровергает неправомерность выставления счет-фактуры с выделенным НДС, но с учетом неясности толкования законодательства считает возможным до устранения законодателем такой неясности предоставлять покупателям продукции предприятия-банкрота, произведенной в ходе продолжения хозяйственной деятельности, право на вычет с учетом сформулированных Конституционным судом ограничений.

Покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки обязательства Общества по представленным в налоговый орган декларациям были скорректированы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с ЗАО «Новорогалевское» исключены из состава вычетов, что и привело к исчислению налога к уплате в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что Общество самостоятельно исполнило указанное решение № 16 налогового органа и уплатило суммы налога, пени и штрафа в бюджет.

Более того, в рамках дела А45- 8094/2017 Общество обратилось с иском к ЗАО «Новорогалевское», которое признало исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 1 661533 рублей (сумма необоснованно выставленного НДС в счетах фактурах), решением суда данные требования были удовлетворены и был выдан исполнительный лист. То, что решение суда по делу А45-8094/2017 не было исполнено должником в связи с недостаточностью средств при распределении между кредиторами имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может влечь за собой признание таких сумм как излишне уплаченных в рамках налоговых обязательств Общества.

Из представленных в материалы дела деклараций по ЗАО «Новорогалевское» усматривается, что им как поставщиком товаров ООО «НМК» были скорректированы свои налоговые обязательства и НДС с реализации товаров было убран, налог в бюджет не только не поступил, но и не был исчислен (с учетом сданных уточненных налоговых деклараций), следовательно, база для возмещения налога покупателем не была сформирована.

Между ЗАО «Новорогалевское» и ООО «НМК» сложились отношения по получению неосновательного обогащения, что следует из решения по делу А45-8094/2017, решение суда не было исполнено, при этом доказательства обращения Общества с указанным исполнительным листом в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов, либо предъявление исполнительного листа к исполнению как текущих требований суду не представлены. Такие обстоятельства не могут указывать на наличие переплаты НДС, пени и санкций Обществом в бюджет, поскольку они имеют самостоятельные основания для исчисления и уплаты налогов (могут учитываться при исчислении налога на прибыль с учетом положений ст.265 НК РФ).

При таких обстоятельствах Обществу известно о том, что его контрагентом налог в бюджет не уплачен, более того, он возмещен Обществу с учетом дела А45-8094/2017, на момент заключения договора с конкурсным управляющим было достоверно известно о финансовом положении ЗАО «Новорогалевское» как о лице, находящемся в процедуре банкротства.

Следует также отметить, что Постановление Конституционного суда № 41-П, на которое ссылается Заявитель в обосновании своих доводов, вынесено 19.12.2019 года, в то время как Решение №16 вступило в силу 04.08.2017 и ООО «НМК» не было учтено, что если в отношении лиц, не являвшихся заявителями в деле, рассмотренном Конституционным судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для них действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился (вышеуказанная правовая позиция отражена в Определениях Конституционного суда РФ от 22.04.2014 № 982-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 29.09.2015 №1951-О, от 26.05.2016 № 1153-О, от 25.10.2016 № 2197-О, от 26.10.2017 №2304-О, от 27.02.2018 № 299-О).

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, основания считать спорные суммы налога, пени и санкций переплатой (излишним взысканием) в бюджет отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо по правилу ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова