Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А56-76580/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76580/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Хрусталев А.В. по доверенности от 17.04.2019

от ответчиков: 1) Шашин А.И. по доверенности от 16.05.2019

2) Вилаева М.А. по доверенности от 23.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31115/2019) Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-76580/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "ЭЛВА"

к 1) Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство"; 2) Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области

о взыскании задолженности и неустойки




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВА" (далее – истец, ООО "ЭЛВА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее – ответчик-1) и Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области (далее – ответчик-2) о взыскании 2 936 563 руб. 29 коп. долга и 83 692 руб. 05 коп. неустойки за период с 20.02.2019 по 17.04.2019 по договору услуг от 26.10.2018 № 11-С ЛГСС/2018, а также 38 101 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены: с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство", а при недостаточности у него денежных средств с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВА" взыскано 3 020 255 руб. 34 коп., в том числе 2 936 563 руб. 29 коп. долга и 83 692 руб. 05 коп. неустойки, а также 38 101 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик-1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать полностью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2018 между истцом и ответчиком-1 заключен договор услуг № 11-С ЛГСС/2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать и сдать по Акту приемки оказанных услуг (Приложение №4) заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги по лесорасчистке (волка деревьев) при строительстве объекта «Северо-Европейский газопровод. Участок км 788 - км 852,5 (3,4 нитка)) в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская» (далее - Объект) (Приложение №1).

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг производится заказчиком на основании оформленного сторонами Акта приемки оказанных услуг, счета и счет-фактуры в течении 75 (семидесяти пяти) рабочих дней после предоставления исполнителем подписанных сторонами документов в бухгалтерии заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом приемки оказанных услуг от 29.10.2018 № 1, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик-1 свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 17.04.2019 № 1 и от 17.04.2019 № 2 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЭЛВА" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами документы, в том числе акт приемки оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2018, правомерно признал доказанным и подтвержденным материалами дела факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика-1 задолженности по их оплате в размере 2 936 563 руб. 29 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что требования истца о взыскании с ответчика-1 2 936 563 руб. 29 коп. задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика об обратном, со ссылкой на непредставление истцом в материалы дела промежуточных актов и актов осмотра мест рубок, приведенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку истцом в материалы дела представлены конечные акты выполненных работ по договору, подписанные без каких-либо претензий.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), что в свою очередь имеет место быть в рассматриваемом случае.

В связи с тем, что ответчик-1 свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО « Элва» о взыскании задолженности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.5 договора в размере 83 962 руб. 05 коп. из расчета 0,05% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки за период с 20.02.2019 по 17.04.2019, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Арифметический расчет суммы неустойки, ответчиками не оспорен, проверен судами и признан правильным.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 5.3 договора).

При таком положении судом первой инстанции правомерно отказано в признании заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Иная оценка ответчиками обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-76580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас