Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А32-13465/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13465/2014
г. Краснодар
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803) – Бондаренко М.Ю., Купеева Талгата Казбековича, Белова Сергея Владимировича, Безвершенко Игоря Анатольевича, Жупанского Игоря Юрьевича, Мальцева Антона Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» (ИНН 2320164900, ОГРН 1082320004887), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Купеева Т.К. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А32-13465/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Охотская строительная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий и ООО «РосТехСтрой» обратились с заявлениями о привлечении Купеева Т.К., Белова С.В., Безвершенко И.А., Мальцева А.Н., Жупанского И.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 2 050 212 362 рублей.

Определением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Купеева Т.К. о назначении судебной экспертизы; признано доказанным наличие оснований для привлечения Купеева Т.К., Белова С.В., Безвершенко И.А. и Жупанского И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; производство по заявлениям в части определения размера ответственности приостановлено.

В кассационной жалобе Купеев Т.К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание утрату подателем жалобы контроля над должником в марте 2015 года; необоснованный отказ в назначении экспертизы; неправильное применение редакции Закона о банкротстве; у Купеева Т.К. не было документации должника и отсутствовала обязанность по ее передаче управляющему; управляющий бездействовал, не истребовал документы у Белова С.В.; проведен недостоверный анализ финансового состояния должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части привлечения Купеева Т.К. к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, определением от 12.05.2014 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.09.2014 введена процедура наблюдения; определением от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; определением от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника возобновлена процедура наблюдения; решением от 02.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

19 июня 2017 года общество обратилось д с заявлением о привлечении Купеева Т.К. и Жупанского Ю.И. к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.10.2018 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 определение от 29.10.2018 отменено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19 февраля 2019 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Купеева Т.К., Белова С.В., Безвершенко И.А., Мальцева А.Н., Жупанского И.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Купеева Т.К., Белова С.В., Безвершенко И.А. и Жупанского И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения обязанности по передаче документации и имущества должника, неисполнения обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника и совершения контролирующими должника лицами сделок, направленных на уменьшение и вывод активов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Купеев Т.К. являлся руководителем должника с 15.05.2006 по 06.03.2015.

Суды, исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства, пришли к выводу о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у руководителя не позднее 01.05.2013, принимая во внимание наличие задолженности перед ООО «РинТек», ООО НИПП «ИНТРОФЭК», Калининым С.Н. в общей сумме 14 244 213 рублей, не погашенной более трех месяцев. Доказательства отсутствия данной задолженности в материалы дела не представлены. С заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «Агора» 22.04.2014.

Довод о том, что при проведении финансового анализа не привлекался аудитор, не опровергает выводы судов о наличии задолженности в указанной сумме.

Довод о том, что сумма активов бухгалтерского баланса превышала 60 млн рублей не является основанием для отмены судебных актов в этой части, поскольку наличие у должника признаков неплатежеспособности свидетельствуют об обязанности руководителя подать заявление о банкротстве должника; указанные признаки не обусловлены балансовой стоимостью активов должника; довод о наличии в балансе активов не опровергает вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения момента возникновения признаков неплатежеспособности, указав на отсутствие у участников спора документов, запрашиваемых экспертной организацией. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, то есть в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Установление факта наличия или отсутствия у признаков неплатежеспособности не требует специальных познаний; названный факт устанавливается по результатам оценки судом доказательств, что и сделали суды в рассмотренном обособленном споре.

В суд первой инстанции Купеев Т.К. заявлял довод о том, что причиной несостоятельности должника явился необоснованный отказ ОАО «РЖДСтрой» от оплаты выполненных работ. Однако, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-5308/2015 должнику отказано в иске к ОАО «РЖДСтрой» на том основании, что подрядные работы оплачены на общую сумму 1 543 813 430 рублей, основания для взыскания 902 101 938 рублей суды не установили в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии временных финансовых затруднений, которые руководитель должника добросовестно рассчитывал преодолеть в разумный срок, отсутствуют, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у должника экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения, принятие мер по реализации этого плана и полученных результатов от принятых мер.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды установили, что Купеев Т.К. передал временному управляющему расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности и акт инвентаризации расчетов, подтверждающие наличие требований к дебиторам на сумму 147 338 105 рублей. При этом имущество должника, включая основные средства и запасы, денежные средства, а также первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не передавались, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Суды оценили реестр документов и акт приема-передачи, составленный Купеевым Т.К. и управляющей компанией должника и пришли к выводу о том, что из данных документов не представляется возможным установить факт передачи первичных документов по дебиторской задолженности на сумму 147 338 105 рублей, основных средств должника в размере 106 496 тыс. рублей, запасов в размере 1 700 075 тыс. рублей, наличие которых отражено в отчетности за 2014 год. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Купеев Т.К. и Белов С.В. не представили пояснений в отношении места нахождения имущества и документов должника, не пояснили причины, по которым имущество и документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Купеев Т.К. не обосновал наличие уважительных причин, по которым документация и имущество не переданы управляющему; Купеев Т.К. не доказал факт передачи им в установленном порядке имущества и документации управляющей компании либо вновь назначенному руководителю должника.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Купеева Т.К., Безвершенко И.А., Жупанского И.Ю. в связи с совершением сделок, в результате осуществлен вывод активов и имущества должника. Суды установили, что Купеев Т.К. совершал сделки по отчуждению имущества и активов должника (в 2014 – 2015 годах – купли продажи транспортных средств и техники с ООО «Универсал-Оптим», Квочкиным А.А.; в 2014 году – по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Управление инвестиционных проектов», в 2014 году – займа с Купеевым Т.К.). Сделки признаны недействительными в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в период до и после возбуждения процедуры банкротства Купеевым Т.К. заключались сделки по отчуждению имущества должника на нерыночных условиях и получению займов на значительные суммы, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выведено ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Купеева Т.К. к субсидиарной ответственности в связи неподачей заявления о банкротстве должника, непередачей документов и имущества должника, совершением сделок, в результате которых причинен вред кредиторам должника.

С учетом того, что презумпции, предусмотренные статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, являются аналогичными презумпциям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ошибочные ссылки на новую редакцию Закона о банкротстве не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Суды, указав, что на день рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не завершены процедуры реализации имущества должника, пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А32-13465/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко