Решение от 5 марта 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1687/2024
г.Кострома
06 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств,

при участии:

от истца: до и после перерыва - ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: до перерыва - не явился, после перерыва – ФИО3 представитель по доверенности (онлайн);

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО1) о взыскании 343 240 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по изготовлению для инвалидов ортопедических брюк в 2023 году от 30.12.2022 №697.

Определением суда от 01.08.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7292/2024.

Определением суда от 19.08.2025 в связи с тем, что основания приостановления отпали, производство по делу возобновлено.

Судебное заседание отложено на 13.01.2026.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.01.2026.

Истец до и после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик до перерыва в суд не явился, подключение к системе веб-конференции не произвел (судом ранее ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн - заседании удовлетворено), после перерыва в удовлетворении иска просил отказать, поддержав ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по изготовлению для инвалидов ортопедических брюк в 2023 году №697 от 30.12.2022 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и выдаче непосредственно Получателям Изделий, предусмотренных Техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 2.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 572 067 руб., НДС не облагается (п. 3.1. Контракта).

В соответствии с п. 3.3. Контракта для расчетов по настоящему Контракту Подрядчик передает заказчику реестр выполненных работ (приложение №4), акт приема-передачи Изделия (приложение №2), счет, счет-фактуру (не предоставляются, если налогоплательщик освобожден от уплаты НДС или товары и услуги НДС не облагаются) за соответствующий период, с описанием Изделий, и отрывные талоны к направлениям, оформленные в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 21.08.2004 №439н, а также подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (услуг) за соответствующий период по исполненным обязательствам в 2-х экземплярах (приложение №5).

Согласно п. 4.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в течение 45 календарных дней с момента получения Подрядчиком Реестра Получателей (Приложение № 3).

По Контракту Подрядчик также обязан передать Заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.3. Контракта, в период выполнения работ, но не позднее 20.11.2023 (п. 4.1.13. Контракта).

Приемка результатов выполненных работ оформляется Актом о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение № 5) за соответствующий период (п. 5.2. Контракта).

Согласно п. 5.5. Контракта при передаче изготовленного Изделия Подрядчик представляет Получателю Акт приема-передачи Изделия, который подписывается Подрядчиком и Получателем.

После подписания Акта приема-передачи Изделия Подрядчик представляет Заказчику следующие документы: акт приема-передачи, отрывные талоны к Направлениям, реестр выполненных работ за период в 2-х экземплярах, акт о приемке выполненных работ (услуг) за соответствующий период (п. 5.6. Контракта).

В соответствии с п. 5.7. Контракта Заказчик в течение 1-го рабочего дня подписывает и направляет 1 экземпляр реестра выполненных работ за период либо мотивированный отказ с указанием перечня претензий и сроков устранения недостатков.

Согласно п. 6.6. Контракта штраф начисляется, в соответствии с Постановлением № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 10 % цены контракта (этапа), что составляет 57 206 рублей 70 копеек, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (абзац 1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением № 1042 в размере 1 000 рублей (абзац 2).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и прекращает своё действие 29.12.2023, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Обязательства сторон прекращаются с момента окончания срока действия настоящего Контракта, за исключением положений об ответственности сторон и гарантийных обязательств (п. 8.1 Контракта).

Как следует из материалов дела, в период исполнения Контракта между сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по Контракту:

- акт, подписанный Заказчиком от 29.03.2023, с указанием, что Подрядчиком в период с 20.02.2023 по 27.02.2023 выполнено, а Заказчиком принято работ по изготовлению изделий в объеме 23 шт., стоимостью 131 575,41 руб.;

- акт, подписанный Заказчиком от 04.04.2023, с указанием, что Подрядчиком в период с 26.02.2023 по 02.03.2023 выполнено, а Заказчиком принято работ по изготовлению изделий в объеме 12 шт., стоимостью 68 648,04 руб.;

- акт, подписанный Заказчиком от 05.05.2023, с указанием, что Подрядчиком в период с 10.04.2023 по 28.04.2023 выполнено, а Заказчиком принято работ по изготовлению изделий в объеме 16 шт., стоимостью 91 530,72 руб.;

- акт, подписанный Заказчиком от 14.06.2023, с указанием, что Подрядчиком в период с 15.05.2023 по 06.06.2023 выполнено, а Заказчиком принято работ по изготовлению изделий в объеме 10 шт., стоимостью 57 206,70 руб.;

- акт, подписанный Заказчиком от 18.07.2023, с указанием, что Подрядчиком в период с 10.07.2023 по 12.07.2023 выполнено, а Заказчиком принято работ по изготовлению изделий в объеме 15 шт., стоимостью 85 810,05 руб.;

- акт, подписанный Заказчиком от 13.09.2023, с указанием, что Подрядчиком в период с 11.08.2023 по 07.09.2023 выполнено, а Заказчиком принято работ по изготовлению изделий в объеме 10 шт., стоимостью 57 206,70 руб.;

- акт, подписанный Заказчиком от 29.11.2023, с указанием, что Подрядчиком в период с 15.05.2023 по 06.10.2023 выполнено, а Заказчиком принято работ по изготовлению изделий в объеме 6 шт., стоимостью 34 324,02 руб.

Впоследствии, в рамках проведенной проверки, Фондом было установлено, что 28 Получателей не были обеспечены ортопедическими брюками по Контракту, вопреки тому, что Подрядчиком представлены отчетные документы, на основании которых произведена оплата за выполненные работы.

Истцом в УМВД России по Костромской области направлено заявление о проведении проверки по фактам хищения денежных средств.

В адрес Подрядчика направлены требования от 09.11.2023 и от 28.11.2023 о необходимости исполнить Контракт и обеспечить Получателей изделиями, а также об уплате штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6. Контракта, за каждый факт ненадлежащего исполнения Контракта, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о передаче ортопедических брюк, отраженных в актах приемки выполненных работ от 29.03.2023, от 04.04.2023, от 05.05.2023, от 14.06.2023, от 18.07.2023 и от 13.09.2023, в общем размере 343 240,20 руб. (57 206,70 (10% от цены контракта) * 6).

28.12.2023 в связи с не устранением выявленных нарушений и ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было направлено Подрядчику и получено последним 18.01.2024.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленный срок не были устранены, контракт расторгнут 30.01.2024.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика от 01.02.2024 межрегиональное УФАС по Ярославской области и Костромской области, прейдя к выводу о недобросовестности действий Ответчика при исполнении Контракта, приняло решение от 13.02.2024 № СО/1892/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении Предпринимателя.

Принимая во внимание, что требование об уплате штрафа Ответчиком не исполнено, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) (здесь и далее приводится редакция Закона №44-ФЗ, действующая на момент заключения Контракта) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (стиатья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в качестве основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности и начисления заявленного штрафа Истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по контракту в нарушении положений пунктов 4.1.13., 5.6. Контракта, предусматривающих обязанность подрядчика передать заказчику документы, в том числе акт приемке выполненных работ, служащий основанием для оплаты фактически выполненных работ, в подписанных Ответчиком актах от 29.03.2023, от 04.04.2023, от 05.05.2023, от 14.06.2023, от 18.07.2023 и от 13.09.2023, которые были также подписаны Истцом и оплачены, содержались недостоверные сведения по объему (количеству) изделий (ортопедические брюки), подлежащих передаче конечным получателям в соответствующий период.

В частности, из материалов дела следует и судом установлено, что изделия фактически были получены их Получателями в иные периоды, чем отражено в актах, либо не обеспечены в принципе, а именно:

- по акту от 29.03.2023 одно изделие было фактически получено получателем в иной период (с 12.01.2024 по 18.01.2024), чем отражено в таком акте (с 20.02.2023 по 27.02.2023);

- по акту от 04.04.2023 одно изделие было фактически получено получателем в иной период (февраль 2024), чем отражено в таком акте (26.02.2023 по 02.03.2023);

- по акту от 05.05.2023 одно изделие не было получено получателем как в период, отраженный в акте (с 10.04.2023 по 28.04.2023), так и в последующем (получатель умер в августе 2023);

- по акту от 14.06.2023 четыре изделия были фактически получены получателями в иные периоды (в январе-феврале 2024 года), чем отражено в таком акте (с 15.05.2023 по 06.06.2023), три изделия как в период, отраженный в акте, так и в последующем не были получены получателями, в том числе в связи со смертью одного из них (ноябрь 2023);

- по акту от 18.07.2023 шесть изделий были фактически получены получателями в иные периоды (в январе-феврале 2024 года), чем отражено в таком акте (с 10.07.2023 по 12.07.2023), два изделия как в период, отраженный в акте, так и в последующем не были получены получателями;

- по акту от 13.09.2023 9 изделий были фактически получены получателями в иные периоды (в январе-феврале 2024 года), чем отражено в таком акте (с 11.08.2023 по 07.09.2023), одно изделие как в период, отраженный в акте, так и в последующем не было получено в связи со смертью получателя (сентябрь 2023).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между сторонами, в том числе письмами подрядчика о выдаче изделий, невозможности их получения в связи со смертью их получателей, актами проверки Заказчика, а также решением УФАС о включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, судебными актами по делу №А82-7292/2024, при рассмотрении которого было отказано Предпринимателю в признании такого решения недействительным.

Также из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по Контракту в части обеспечения изделиями отдельных получателей Фонд направлял в адрес Предпринимателя требования о возврате фактически полученных денежных средств (от 29.03.2024 и от 27.02.2025), одно из которых было исполнено Ответчиком (платежное поручение от 03.05.2024).

Указанные обстоятельства Ответчиком при рассмотрении дела не оспорены, опровергающие доказательства в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены, обратного из материалов дела не следует.

Давая оценку доводу, ответчика об отсутствии его вины, поскольку для исполнения условий Контракта им был заключен агентский договор от 12.01.2023 с предпринимателем ФИО4, судом отмечается, что в соответствии с пунктом 4.1.11. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами.

Недобросовестное поведение привлеченных Подрядчиком лиц не освобождает ответчика от ответственности, поскольку субъект предпринимательской деятельности, принимая решение о заключении контракта в рамках Закона № 44-ФЗ, принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, а равно несет ответственность за действия (бездействие) привлеченных им лиц.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении соответствующего контроля Подрядчиком, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность за исполнение условий Контракта в рассматриваемом случае несет Подрядчик.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, а именно: предоставление 6 актов, содержащих недостоверные сведения о передаче изделий их Получателям, подтверждается материалами дела, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по изготовлению, выдаче непосредственно Получателям изделий и передаче работ истцу по таким актам в соответствующем объеме и в заявленные периоды, а также доказательств того, что работы не могли выполняться по вине истца, обратного судом не установлено, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, опровергающих вину Подрядчика в неисполнении обязательств и неправомерность начисления штрафа по Контракту, судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Контракту правомерны и обоснованы.

В тоже время, давая оценку доводам Истца об определении размера штрафа за каждое выявленное нарушение Контракта на основании абзаца 1 пункта 6.6. Контракта, т.е. из расчета 10% от цены Контракта, что в рассматриваемом случае составляет 57 206,70 руб. за одно нарушение, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов

В частности, порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями ст. 34 Закона №44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункта 3 названных правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что правилами № 1042 установлены разные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Правила № 1042 являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии определения размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные).

При этом обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг).

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа (в том числе в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения.

Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).

Проанализировав существо вменяемого Подрядчику нарушения условий Контракта, положения Правил № 1042, суд приходит к выводу, что само по себе предоставление актов, содержащих недостоверные сведения о количестве переданных изделий их получателям, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия Контракта (пункты 4.1.13., 5.6.) о представлении Заказчику определенных Контрактом и оформленных надлежащим образом документов.

При этом судом отмечается, что Истец в ходе рассмотрения дела в качестве основания для начисления штрафа указывал именно сам факт отражение в актах недостоверных сведений, а не исполнение обязательств подрядчика в части надлежащего обеспечения изделиями конкретных получателей.

Таким образом, оценив условия контракта с учетом положений ст. 431 ГК РФ, проанализировав существо вменяемых подрядчику нарушений условий контракта, принимая во внимание наличие в контракте специального вида ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, суд приходит к выводу о том, что штраф за заявленные нарушения подлежит определению в соответствии с абзацем 2 пункта 6.6. Контракта, размер которого составляет 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая, что Ответчиком свои обязательства по передаче Заказчику соответствующих документов, содержащих достоверные сведения об объеме выполненных работ, надлежащим образом не исполнены при составлении и передаче шести актов приемки выполненных работ, суд приходит к выводу, что общий размер штрафа, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 6 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый факт).

Довод ответчика о том, что им совершено одно нарушение – несвоевременная передача изделий, отклоняется судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении с иском расходы по оплате государственной пошлины не понес (освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 168 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин