Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-143242/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-143242/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.05.2023 № 1-05/2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука света»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука света»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алпага»,

третье лицо: ФИО2 Витали Александрович,

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука света» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алпага» (ответчик) о взыскании 17 003 872 рублей 40 копеек.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, признании недействительными (мнимыми) дополнительные соглашения от 01.10.2021 № 3, от 01.11.2021 № 4 к договору подряда на выполнение работ от 15.06.2021 № АС-15/06-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определения и постановление судов первой и апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции немотивированно отклонил круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, представленный истцом, заявитель просил суд назначить иное экспертное учреждение, независимое, не передавать проведение экспертизы учреждениям, предложенным истцом и ответчиком, тем не менее суд выбрал именно учреждение, предложенное ответчиком. При этом ее руководитель проводит экспертизу документа, используя свой метод определения давности создания объекта, правильность проведения которого может проверить только он сам или эксперты, прошедшие у него обучение. Суд только рекомендовал эксперту проведение исследования не только по разработанной им методике, чтобы у сторон в равной степени была возможность по представлению рецензии, при этом стоимость услуг, в зависимости от выбранного метода сразу двумя методами различна, а если указанный эксперт будет проводить исследование сразу двумя методами это приведет к еще большему удорожанию проведения экспертизы..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

При назначении экспертизы суд не связан доводами сторон как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения. Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу. Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертной организации, с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых определений и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-143242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова