Решение от 16 декабря 2023 г. по делу № А56-60385/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60385/2022
16 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: ФИО2 (адрес: Ленинградская обл.)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Перун» (адрес: 194354, Санкт-петербург, пр. Энгельса, д. 109, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» (адрес: 187701, Ленинградская обл., г. Лодейное поле, ул. Карла Маркса, д. 27, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Ленинградская обл.,

ОГРНИП 31847040000927, ИНН <***>)

о возмещении убытков

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 20.09.2022;

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 26.10.2023 № 117/02; ФИО6, доверенность - от 17.08.2023 № 81/02

- от третьих лиц:

1) ФИО7, доверенность от 17.10.2023 № 107/29;

2) не явился, извещен

- эксперта ФИО8

дело № 2-5498/2022 передано по подсудности из Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга

установил:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перун» о взыскании 3 964 516 руб. 12 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды в связи с принятием определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-26517/2018 обеспечительных мер.

Делу присвоен номер 2-5498/2022.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» (далее - Комбинат) и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2022 дело № 2-5498/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 10.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы и судебно-технической экспертизы документов.

Определением от 30.08.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 08.12.2023 истец поддержал иск, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы документов и судебно-технической экспертизы письма ФИО3 от 17.03.2018 о расторжении предварительного договора от 01.03.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайств истца.

Как установлено частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку с учетом представленных в дело доказательств и пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании сомнения в обоснованности данного ею заключения и противоречия в ее выводах судом не установлены, суд отказал истцу в назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец не указал объективные причины, воспрепятствовавшие ему своевременно заявить ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы письма ФИО3 о расторжении предварительного договора, в том числе с учетом того, что заключение эксперта ФИО8 по результатам судебно-технической экспертизы документов поступило в суд в августе 2023 года.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик настаивал на вынесении частного определения по факту фальсификации представленных истцом доказательств.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2016 № 47-47/022-47/022/005/2016-1017/2 в единый государственный реестр прав на недвижимость 27.06.2016 внесена запись о регистрации права собственности истца на нежилое здание двухэтажное кирпичное (котельная), пристройку одноэтажную кирпичную, площадью 522,4 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский район, г. Лодейное поле, ул. Карла Маркса, д. 27, корп. 2, кадастровый номер 47:06:0000000:55:79 (далее – Здание).

В рамках дела № А56-26516/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был рассмотрен иск ответчика и Комбината к истцу и ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.03.2016 № 1-03КП/16 и 2-03КП/16, от 26.07.2016 № 11-07КП/16, в соответствии с которыми в пользу истца было отчуждено недвижимое имущества, включая Здание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по названному делу по ходатайству ответчика были приняты обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременения любым способом в отношении перечисленных в определении объектов недвижимости, в том числе в отношении Здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-26516/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Определением от 20.07.2021 по делу № А56-26516/2018 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, в том числе принятые определением от 07.03.2018.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО2 сослалась на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО3 предварительного договора от 01.03.2018 аренды здания (далее – Предварительный договор), согласно которому истец (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) обязались в срок до 01.04.2018 заключить договор аренды Здания.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Предварительного договора Здание будет передано арендатору во временное владение и пользование для производства арендатором хлебобулочных и кондитерский изделий; основной договор аренды Здания будет заключен сроком на 5 лет и подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

В пункте 1.5 Предварительного договора истец гарантировал, что на момент заключения данного Договора и основного договора аренды Здание никому другому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом регистрационных действий не состоит, свободно от каких-либо обременений и любых прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Предварительного договора арендная плата по основному договору будет составлять 100 000 руб. в месяц, не включая коммунальные и эксплуатационные платежи, которые подлежат уплате арендатором отдельно на основании показаний приборов учета.

ФИО2 представила письмо ФИО3 от 17.03.2018, в котором ФИО3, сославшись на невозможность заключения основного договора аренды Здания ввиду применения Арбитражным судом горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер, отказалась от заключения основанного договора аренды Здания и предложила истцу расторгнуть Предварительный договор по соглашению сторон.

Согласно представленному ФИО2 соглашению от 22.03.2018 (далее – Соглашение) истец и ФИО3 расторгли Предварительный договор с 22.03.2018 в связи с принятием определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 обеспечительных мер по запрету совершения регистрационных действий, в том числе в отношении Здания, и невозможности вследствие этого передать Здание в аренду.

Поскольку обеспечительные меры в рамках дела № А56-26516/2018 были применены арбитражным судом по ходатайству ответчика, которому было отказано в удовлетворении иска, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 3 964 516 руб. 12 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, составляющей арендную плату за пользование Зданием в период с 01.04.2018 по 20.07.2021.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3 статьи 98 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления № 25).

Расчет суммы убытков выполнен истцом исходя из установленного пунктом 2.1 Предварительного договора размера арендной платы (100 000 руб. в месяц): 100 000 руб. х 39 месяцев (с 01.04.2018 по 30.06.2021) + 64 516 руб. 12 коп. (сумма арендной платы за период с 01.07.2021 по 20.07.2021).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

по ходатайству ответчика определением суда от 10.05.2023 по делу назначена оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды Зданием за период с 01.04.2018 по 20.07.2021, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО10.

Согласно заключению № 2190/23-СЭ рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды Зданием за период с 01.04.2018 по 20.07.2021 без учета коммунальных платежей и налога на добавленную стоимость составила 4 214 000 руб.

Названная экспертиза признана судом соответствующей требованиям законодательства, в связи с чем судом отклонены заявленные ответчиком по заключению № 2190/23-СЭ возражения.

В то же время суд не усмотрел основания для удовлетворения иска ввиду следующего.

При проверке факта наличия упущенной выгоды суд должен оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150).

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на невозможность сдачи Здания в аренду под указанные в пункте 1.2 Предварительного договора цели (производство арендатором хлебобулочных и кондитерский изделий).

Как следует из представленных в дело свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2016 № 47-47/022-47/022/005/2016-1017/2 (том 1, лист 81), технических паспортов на Здание (том 1, листы 8292, том 4, листы 144), и пояснений участвующих в деле лиц, Здание является котельной.

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В обоснование своей позиции ответчик представил письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.04.2022 № 11-00707/22 (том 1, листы 164-166), согласно которому такие виды использования, как «котельная» и «производство хлебобулочных изделий» предполагают разные виды разрешенного использования земельных участков.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что при заключении основного договора аренды Здания он мог бы изменить вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования.

Однако в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.11.2019 № 35-П, об особом значении, которое имеет для земельных и имущественных отношений соблюдение требования целевого использования земельного участка их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами, свидетельствует тот факт, что нарушение этого требования законодатель расценивает в качестве основания для возможного прекращения соответствующих прав на земельные участки, в том числе и права собственности (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункт 2 статьи 46, подпункт 2 пункта 1 статьи 47, статьи 54 и 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одной из гарантий соблюдения требований земельного законодательства выступает часть 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Таким образом, использование Здания в соответствии с указанными в пункте 1.2 Предварительного договора целями было возможно после осуществления перевода земель в иную категорию в установленном Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» порядке.

Доказательства принятия истцом мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка для использования Здания под указанные в Предварительном договоре цели и, как следствие, для получения заявленного дохода, в дело не представлены.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом определением от 10.05.2023 назначена судебно-техническая экспертиза Предварительного договора и Соглашения, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации из числа экспертов: ФИО8, ФИО11, ФИО12

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, предложенные сторонами:

- определить по любым реквизитам исследуемых документов соответствует ли дата составления документов дате, указанной на документах;

- если дата на документах не соответствует датам их составления, то в каком периоде вышеуказанные документы были выполнены и (или) определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 03.08.2023 № 1633/05-3 подпись от имени ФИО3 на Предварительном договоре, а также подписи истца и ФИО3 на Соглашении выполнены не ранее мая 2021 года.

Истец заявил о несоответствии названного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и допущенных экспертом при проведении экспертизы нарушениях.

В соответствии со статьей 8 закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как установлено статьей 9 Закона № 73-ФЗ, заключение эксперта – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены:

-время и место производства судебной экспертизы;

-основания производства судебной экспертизы;

-сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

-сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

-предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

-вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

-объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

-сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно статье 38 Закона № 73-ФЗ организационное обеспечение деятельности государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно заключению от 03.08.2023 № 1633/05-3 осмотром поступивших на экспертизу документов с лупой 5х, исследованием на микроскопе МБС-1 (увеличение до 25х, при различных условиях освещения) установлено, что обнаруженные во всех исследуемых подписях признаки позволяют сделать вывод о том, что все исследуемые подписи выполнены чернилами.

Также в заключении от 03.08.2023 № 1633/05-3 отражено, что для определения возраста штрихов, выполненных чернилами и иными материалами письма, в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации применяется методика, разработанная в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России, основу которой составляет определение относительного содержания растворителей (летучих компонентов) в штрихах. В ходе исследования анализируется процесс изменения данного параметра в штрихах по мере их старения. Возраст реквизитов оценивают по изменению относительного содержания летучих компонентов в штрихах, на основании статистических данных о закономерности процесса старения материалов письма, аналогичных исследуемым штрихам по составу основных компонентов.

Возможность применения методики определяется рядом факторов, и том числе - проверяемым интервалом (между датой, указанной в документе, и предполагаемым временем его исполнения), предполагаемым «возрастом» штрихов на момент исследования; объемом штрихов, сопоставимых по интенсивности, выполненных однотипными движениями: структурой, составом, свойствами и состоянием материала штрихов; свойствами бумажной подложки, условиями хранения документов, наличием образцов сравнения и пр.

Для записей (подписей), выполненных чернилами, ввиду специфики состава, по результатам анализа массива данных были выработаны критерии, позволяющие установить границы временного интервала их исполнения. При решении вопроса о времени выполнения данных объектов значимым является наличие определенных летучих компонентов в штрихах; так, обнаружение глицерина в штрихах достаточно для вывода о том, что возраст штрихов не превышает 2-х лет.

Как указано в заключении от 03.08.2023 № 1633/05-3, исследование летучих компонентов в штрихах подписей проводилось методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов. Для проведения исследования производились вырезки из штрихов указанных подписей. Параллельно анализировали бумагу на прилегающих к исследуемым штрихам свободных участках листов.

Условия ГЖХ-анализа: хроматограф «Кристалл 5000.2», колонка кварцевая капиллярная ZB-1, длина 30 м, внутренний диаметр 0.53 мм, неподвижная жидкая фаза Metliylpolysiloxane 100 %, толщина пленки 1.5 мкм; измерения проводили 18.05.2023.

Анализом полученных хроматограмм установлено:

- на хроматограммах вырезок из штрихов исследуемых подписей (за исключением подписи от имени ФИО2 в предварительном договоре) имеются пики летучих компонентов с временем удерживания 5.12±0.05 мин (hmax = 154.43 mV), пики продуктов термодесорбции бумаги с временем удерживания 7.17±0.05 мин.

В результате проведенного исследования установлено, что в штрихах исследуемых подписей (за исключением подписи от имени ФИО2 в предварительном договоре) в поступивших на экспертизу документах, датированных 01.03.2018 и 22.03.2018, имеются в значимых количествах летучие компоненты с временем удерживания 5.12±0.05 мин (соответствуют глицерину); содержание указанного растворителя в данном случае определяется величинами пиков летучих компонентов на хроматограммах вырезок из штрихов и составляет 45.09 mV (подпись от имени ФИО3 в предварительном договоре), 154.43 mV (подпись от имени ФИО3 в соглашении) и 25.06 mV (подпись от имени ФИО2 в соглашении). Полученные результаты позволяют исключить выполнение перечисленных подписей в указанное в представленных на экспертизу документах время; данные подписи были выполнены не ранее мая 2021 года.

На хроматограмме вырезки из штрихов подписи от имени ФИО2 в предварительном договоре пик летучего компонента с временем удерживания 5.12±0.05 мин (соответствующий глицерину) отсутствует. В связи с этим установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 в предварительном договоре указанной в документе дате (01.03.2018) или данная подпись выполнена в иное время, не представляется возможным.

Заключение от 03.08.2023 № 1633/05-3 соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ.

Эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала письменные пояснения по своему заключению, а также была допрошена судом в судебном заседании 08.12.2023.

В дело представлены копии хромотограмм по заключению от 03.08.2023 № 1633/05-3, а также свидетельства о поверке хроматографа, использованного при проведении экспертизы.

Доводы истца о недопустимости заключения от 03.08.2023 № 1633/05-3 в качестве доказательства по делу судом отклонены как несостоятельные.

При этом судом учтено, что приведенные истцом возражения сами по себе не опровергают факт наличия в исследованных подписях летучего компонента, соответствующего глицерину, обнаружение которого в штрихах свидетельствует о том, что возраст штрихов не превышает 2-х лет.

Поскольку исследование проводилось 18.05.2023, представленные истцом Предварительный договор и Соглашение не являются доказательством возникновения у истца по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды в период с 01.04.2018 по 20.07.2021.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд признает требования истца необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету от 03.07.2023 № 216/23 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2023 № 147/23 стоимость оценочной экспертизы составила 55 000 руб.

Согласно счету от 01.08.2023 № 315/47-001 стоимость судебно-технической экспертизы документов составила 96 636 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны внесли на депозит суда денежные средства на оплату судебных экспертиз в равных долях – по 75 818 руб., в подтверждение чего истец представил чек-ордер от 14.04.2023, ответчик – платежное поручение от 18.04.2023 № 147.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебных экспертиз относятся на истца.

Вопрос о вынесении частного определения по факту фальсификации представленных истцом доказательств будет рассмотрен судом после вступления данного решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ФИО13 Николаевне в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Перун» 75 818 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 14 800 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.