Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-181645/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181645/22-137-1369
г. Москва
30 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым, рассмотрев дело по иску

ООО «СОПРАНО» (ИНН 3448057950)

к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН 7706092528)

о признании отсутствующим право залога на недвижимое имущество

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Петушков Сергей Олегович, Зырянова Алена Александровна, Кубекова Сергея Владимировича, Кубекова Владимира Александровича


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Ульвачева В.С. по доверенности от 26.08.2022;

от ответчика – Хохлова С.А., доверенность от 16.11.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОПРАНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании отсутствующим право залога на недвижимое имущество.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СОПРАНО» и гражданкой РФ Зыряновой Аленой Александровной 13.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6012/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 2769,4 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5184 первого этажа торгового комплекса.

Между ООО «СОПРАНО» и гражданином РФ Кубековым Владимиром Александровичем 13.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6000/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 2769,4 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5184 первого этажа торгового комплекса.

Между ООО «СОПРАНО» и гражданкой Зыряновой А.А. (Покупатель 1) 13.06.2018 и гражданином Петушковым Сергеем Олеговичем (Покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать, а: Покупатель 1 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 13360/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5185 2 этажа торгового комплекса, а Покупатель 2 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6680/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 7422,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5185 2 этажа торгового комплекса.

Между ООО «СОПРАНО» и гражданином РФ Кубековым В.А. 13.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 12432/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5185 второго этажа торгового комплекса.

Между ООО «СОПРАНО» и гражданином Кубековым В.А. (Покупатель 1), гражданкой Зыряновой А.А. (Покупатель 2), гражданином Петушковым С.О. (Покупатель 3) заключен договор купли-продажи №5-10-2018 от 24.10.2018, в соответствии с которым продавец обязался передать, а: Покупатель 1 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 1290/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5222 второго этажа торгового комплекса и 512/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15А; Покупатель 2 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 353/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5222 второго этажа торгового комплекса и 140/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15А; Покупатель 3 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 177/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв.м. долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5222 второго этажа торгового комплекса и 70/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15А.

Участники ООО «СОПРАНО» Макаров Андрей Леонидович, владеющий 34,10% долей уставного капитала общества, Сафронов Виталий Владимирович, владеющий 34% долей уставного капитала общества, Супрядикина Елена Анатольевна, владеющая 17,90% долей уставного капитала общества обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам Зыряновой А.А., Петушкову С.О., Кубекову В.А., Кубекову С.В., Погирейчик И.В. (дело №А12-10305/2021) с исковым заявлением о признании совершенных обществом сделок недействительными и истребовании имущества из незаконного владения последних.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021 исковые требования удовлетворены, вышеуказанные сделки признаны недействительными, имущество истребовано из незаконного владения Зыряновой А.А., Петушкова С.О., Кубекова В.А., Кубекова С.В. в пользу ООО «СОПРАНО».

На основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы судом установлено, что подписи в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «СОПРАНО» от 23.10.2018 №3/10 сфальсифицированы, что свидетельствует о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные бывшим директором Зыряновой А.А. и взаимосвязанными с ней лицами совершены с нарушением корпоративного порядка получения предварительного согласия участников общества на их совершение, при этом противоположные стороны оспариваемых сделок (ответчики) будучи находящимися в сговоре с Зыряновой А.А. были осведомлены о корпоративных ограничениях полномочий директора ООО «СОПРАНО», в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи были признаны недействительными (решение Арбитражного суда Волгоградского округа от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021).

Также, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021 установлено, что с момента совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО «СОПРАНО» и Зыряновой Аленой Александровной и Петушковым Сергеем Олеговичем, его предмет - 13360/472270 и 6680/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5185 второго этажа торгового комплекса, претерпел изменения в виде прекращения режима общей долевой собственности (раздел) на нежилые помещения, площадью 111,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5438 и 55,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5439.

С момента совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества №5-10-2018 от 24 октября 2018 г., заключенного между ООО «СОПРАНО» и Кубековым Владимиром Александровичем, Зыряновой Аленой Александровной и Петушковым Сергеем Олеговичем, его предмет - 1290/3936, 353/3936 и 177/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5222 второго этажа торгового комплекса, претерпел изменения только в виде раздела совместного режима собственности на нежилые помещения площадью 129 кв.м. с кадастровым новым номером 34:34:080096:5422, площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5434 и площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5436, второго этажа торгового комплекса.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об удовлетворении исковых требований.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенный между ООО «СОПРАНО» и Зыряновой Аленой Александровной, Петушковым Сергеем Олеговичем.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенный между ООО «СОПРАНО» и Зыряновой Аленой Александровной, Петушковым Сергеем Олеговичем путем восстановления права собственности ООО «СОПРАНО» на нежилое помещение площадью 111,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5438, нежилое помещение 55,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5439 и 2227/96100 и 1113/96100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 961 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5212 второго этажа торгового комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 5-10-2018 от 24.10.2018, заключенный между ООО «СОПРАНО» и Кубековым Владимиром Александровичем, Зыряновой Аленой Александровной, Петушковым Сергеем Олеговичем. Признан недействительным договор дарения от 30.01.2019, заключенный между Кубековым В.А. и Кубековым С.В.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 5-10-2018 от 24.10.2018, заключенного между ООО «СОПРАНО» и Кубековым Владимиром Александровичем, Зыряновой Аленой Александровной, Петушковым Сергеем Олеговичем путем восстановления права собственности ООО «СОПРАНО» на нежилое помещение площадью 129 кв.м. с кадастровым новым номером 34:34:080096:5422, нежилое помещение площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5434 и нежилое помещение площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5436, второго этажа торгового комплекса «Юбилейный», расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а, и 722/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта арбитражного суда Волгоградской области, право собственности на: Нежилое помещение площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5436, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15а; Нежилое помещение площадью 55,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5439, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15а; Нежилое помещение площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080096:5434, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15а; Нежилое помещение площадью 111,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080096:5438, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15А; Нежилое помещение площадью 129 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080096:5422, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15А; Земельный участок (722/77210 доли в праве общей долевой собственности), категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения торгового центра, площадь: 7721 +/-31 кв.м., находящийся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, 15а, кадастровый номер: 34:34:080096:39, зарегистрировано за ООО «СОПРАНО», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

В силу ст. 42 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога, в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиями п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке.

Прекращение залога на основании ст. 42 Закона об ипотеке применимо и в случае, когда залогодатель имел право заложить недвижимость в силу наличия титула собственника, но в последующем лишился его в установленном законом порядке на том основании, что в действительности статусом собственника имущества обладало иное лицо, которое в результате заключения ничтожных (признанных недействительными) договоров не утратило своего права собственности на объекты недвижимости и истребовало имущество у недобросовестного приобретателя (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 №Ф09-1150/2018 по делу №А50-10713/2017).

При разрешении вопроса о выбытии имущества помимо воли общества по обстоятельствам, связанным с наличием в обществе корпоративного конфликта, следует принять во внимание правовую позицию, сформированную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 18.12.2007 № 10665/07.

В данном постановлении сформулирован следующий правовой подход для рассмотрения дел в ситуациях, когда действия единоличного исполнительного органа формально выражают волю юридического лица на отчуждение имущества, однако, не исключают постановки вопроса о выбытии имущества из владения общества помимо его воли.

В рамках дела №А12-10305/2021 судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены бывшим директором Зыряновой А.А. (выступала одновременно директором продавца и покупателем по оспариваемым сделкам) и взаимосвязанными с ней лицами без необходимого корпоративного одобрения со стороны участников общества (установлена фальсификация в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «СОПРАНО» на основании судебной почерковедческой экспертизы). Противоположные стороны сделок (Зырянова А.А., Петушков С.О., Кубеков В.А., Кубеков С.В.) были осведомлены о корпоративных ограничениях полномочий бывшего директора ООО «СОПРАНО» Зыряновой А.А., находящимися с последней в сговоре и признаны аффилированными лицами (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021).

Из вышеизложенного следует, что ООО «СОПРАНО» и его участники свою волю на выбытие имущества из владения общества не выражали. Имущество выбыло в результате противоправных действий бывшего директора ООО «СОПРАНО» и взаимосвязанных (аффилированных) с ней лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 №305-ЭС22-12747 по делу №А40-14621/2021 сформирована правовая позиция: «Поскольку корпоративные решения компанией как участником общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни компания, ни участники общества не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц, применению подлежит п. 1 ст. 302 ГК РФ, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли».

Сходная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 №2417/09 по делу №А40-77124/06-105-576.

Таким образом, имущество было изъято (виндицировано) у третьих лиц в пользу ООО «СОПРАНО».

Учитывая виндикацию недвижимости, в рамках настоящего спора, подлежит именно ст. 42 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которой, ипотека в отношении виндицированного имущества прекращается.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу №А40-108936/2016 о том, что вопрос о добросовестности залогодержателя не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 351 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Иная трактовка/понимание понятия «добросовестный залогодержатель», в силу чего на него не должны распространяться указанные нормы материального права - является несостоятельной.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-152128/2017, которую поддержал Верховный суд Российской Федерации согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 №305-ЭС20-15341.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Следовательно, в случае с помещением изъятым у Кубекова С.В. с кадастровым номером 34:34:080096:5422, также необходимо учитывать, что у ООО «СОПРАНО» и Кубекова С.В. отсутствовали договорные отношения (согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области признан недействительным в том числе договор дарения между Кубековым В.А. (даритель) и Кубековым С.В. (одаряемый) в связи с чем действовала именно виндикация недвижимости.

Довод ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Банк является добросовестным залогодержателем, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно сформировавшемуся подходу в правоприменительной практике к числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, относятся также те же обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (ст. 302 ГК РФ), то есть необычно низкая цена приобретения, высокая интенсивность совершения сделок, наличие аффилированности между залогодателем и лицом, которое продало ему предмет залога.

Кроме того, кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

При разрешения спора в рамках дела №А12-10305/2021 судом установлено, что согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночной стоимости от 18.03.2021 №18-03/21/1 и от 18.03.2021 №18-03/21/2, все оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены на значительно невыгодных для ООО «СОПРАНО» условиях, поскольку предусмотренное договорами встречное предоставление, которое должно было быть получено по данным сделкам ООО «СОПРАНО» существенно, отличалось от стоимости предоставления совершенного в пользу ответчиков (абз. 2 л. 12 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 18.12.2007 № 10665/07, приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018 ООО «СОПРАНО» передало, а Петушков С.О. принял в общую долевую собственность 6680/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5185 (в настоящий момент это нежилое помещение площадью 55,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5439 ) второго этажа торгового комплекса со стоимостью долей в праве собственности в размере 63 327 рублей, а согласно отчету №18-03/21/1 от 18.03.2021 рыночная стоимость составляет 3 837 000 рублей;

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2018 № 5-10-2018 ООО «СОПРАНО» передало, а Петушков С.О. принял в общую долевую собственность 177/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5222 (в настоящий момент это нежилое помещение площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5436) второго этажа торгового комплекса со стоимостью долей в праве собственности 127 840 рублей, а согласно отчету № 18-03/21/2 от 18.03.2021 рыночная стоимость составляет 1 045 000 рублей.

Кредитные договоры Петушкова С.О. и Зыряновой А.А. заключены 17.01.2020 т. е. в один день, из указанного следует, что Банк, проверяя договоры, на основании которых к Залогодателям перешло право собственности, не мог не установить порочности сделок, поскольку из паспортных данных следовало, что Петушков С.О. и Зырянова А.А. (бывший директор ООО «СОПРАНО», совершавшая от имени общества оспариваемые сделки) являются супругами (т. е. аффилированными лицами). Зырянова выступала продавцом и одновременно покупателем по договорам купли-продажи.

Также, необходимо отметить, что Кубеков С.В 24.10.2018, действуя как представитель по доверенности ООО «СОПРАНО» продал своему отцу Кубекову В.А. нежилое помещение (к/н 34:34:080096:5222) по заниженной стоимости, после чего уже Кубеков В.А. передал помещение обратно Кубекову С.В. по договору дарения 30.01.2019. При этом, Банк располагал договором дарения от 30.01.2019, поскольку он является правоустанавливающим документом (стр. 5 Договора ипотеки №К1/34-00/20-00008-З01 от 04.02.2020). Также, Банк располагал договором купли-продажи помещения от 24.10.2018, поскольку он является правоустанавливающим документом для имущества, переданного в залог Зыряновой А.А. и Петушковым С.О. по договорам ипотеки №К1/34-00/20-00006-З01 от 17.01.2020 и №к1/34-00/20-00007-З01 от 17.01.2020, ранее заключенным с Банком Открытие.

Банк, располагая на дату заключения договора ипотеки с Кубековым С.В. всей необходимой документацией, не мог не знать указанных обстоятельств.

Таким образом, проявляя должную степень осмотрительности, ответчик, являясь профессиональным залогодержателем, не мог не установить порочность сделок-оснований права собственности на передаваемые ему в залог помещения, поскольку цена сделок была многократно занижена, а стороны были аффилированны между собой. Обстоятельства, которые свидетельствуют о порочности указанных сделок должны были быть известны банку по результатам стандартной проверки правоустанавливающих документов, а также личностей заемщиков и залогодателей. Проведение такой проверки является обязательным мероприятием для целей формирования резервов кредитной организацией и проводится в отношении всех категорий заемщиков.

Ответчиком доказательств совершения вышеуказанных действий в отношении предмета залога в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что кредитная организация проявила разумную осмотрительность и осторожность, и ей были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий залогодателей на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Также в обоснование своей позиции ответчик указывал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 42 Закона об ипотеке поскольку в рассматриваемом случае имущество не истребовалось из чужого незаконного владения, между сторонами существовали договорные отношения и имущество перешло к истцу в порядке реституции.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

При применении правового подхода, согласно которому в споре по делу №А12-10305/2021 была применена реституция, а не виндикация, ипотека также подлежит прекращению, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ не применяются, если вещь переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021 сделки, по которым права на недвижимые помещения ранее принадлежали Зыряновой А.А., Петушкову С.О., Кубекову С.В., являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, признаны недействительными., недвижимые помещения были изъяты у третьих лиц в пользу ООО «СОПРАНО».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ.

В связи с тем, что ООО «СОПРАНО» не выступало стороной по кредитным договорам и договорам ипотеки (по которым недвижимое имущество передано в залог Банку), обременение в виде залога не недвижимое имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, подлежит прекращению.

Правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 №Ф05-12687/2017 по делу №А41-71849/2016, оставлено в силе определением Верховного Суда РФ от 15.11.2017 №305-ЭС-17782.

Ссылка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» на вывод Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 28.01.2022 по делу №А12-10305/2021 о сохранении права залога ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» на спорное имущество также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №302-ЭС19-473(13) по делу №А33-4262/2017).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №407-О, от 16.07.2013 №1201-О, от 24.10.2013 №1642-О).

Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражный судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 №11297/05 и от 25.07.2011 №3318/11).

Необходимо учитывать, что вопрос о сохранении залога на спорное имущество не являлся предметом рассмотрения по делу №А12-10305/2021.

Следовательно, указание в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. на сохранение залога, является правовым выводом суда, а не фактическим обстоятельством дела, в связи с чем не является преюдицией по смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о пропуске ООО «СОПРАНО» срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку исковое заявление признании отсутствующим (прекращенным) право залога (ипотеки) Банка в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего рассмотрения, не является иском о признании сделки недействительной, в связи с чем, к нему не может быть применен годичный срок исковой давности.

Указанное исковое заявление подпадает под общий срок исковой давности и составляет три года с момента виндицирования имущества, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу №А12-10305/2021.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 28.01.2022 с момента вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-10305/2021 в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ, из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представленные ответчиком правовые позиции, содержащиеся в судебной практике, судом изучены и признаются не применимыми к настоящему спору, поскольку указанные ответчиком судебные акты, в подтверждение изложенных в отзыве доводов, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) право залога (ипотеки) ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в отношении следующего имущества:

 Нежилое помещение площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5436, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15а;

 Нежилое помещение площадью 55,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5439, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15а;

 Нежилое помещение площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080096:5434, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15а;

 Нежилое помещение площадью 111,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080096:5438, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15А;

 Нежилое помещение площадью 129 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080096:5422, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15а.

Взыскать с АО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН 7706092528) в пользу ООО «СОПРАНО» (ИНН 3448057950) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк