Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А41-48938/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48938/20
08 сентября 2020 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой-Сервис+» (ОГРН.1145074004415)

к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (ОГРН.1147746038307)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2020г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой-Сервис+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета <***>, открытого в ПАО «Возрождение», 1 315 905 рублей 23 копеек и обязании вернуть незаконно списанные денежные средства на расчетный счет ООО «Газводстрой-Сервис+».

В судебном заседании представители заинтересованных лиц и третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу № А41-66236/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 года, с общества в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА» взысканы 1 604 683 руб. 58 коп. пени и 22 457 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 14.08.2018 серии ФС № 021324088, который направлен для принудительного исполнения в Подольский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Постановлением от 30.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №214991/19/50032-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 14.08.2018 серии ФС № 021324088, должник – заявитель по делу, предмет – задолженность в размере 1 529 619 рублей 67 копеек.

На основании Постановлений от 27.02.2020 № 50032/20/97608, от 12.03.2020 №50032/20/127374 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на период с 27.02.2020г. по 26.03.2020г.

Согласно материалов исполнительного производства в период с 06.02.2020г. по 05.06.2020г. с расчетного счета должника № 40702810004000141389, открытого в ПАО «Возрождение», кредитной организацией перечислены 1 315 905 рублей 23 копеек.

Полагая, что списание денежных средств являлось незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного

производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 года по делу № А40-13187/11-97-107 по смыслу статьи 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий - это перенесение исполнения исполнительного документа на другое время, назначенное в точно определенный день и час в установленном месте.

Отложение исполнительных действий не является основанием для снятия ареста со счета должника и, тем более, не влечет последствий для кредитной организации, исполняющей постановление об аресте денежных средств должника.

В настоящем случае, из материалов исполнительного производства следует, что Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.01.2020г. было принято судебным приставом-исполнителем ранее начала срока отложения исполнительских действий (до 27.02.2020г.), в связи с чем, при поступлении денежных средств на спорный расчетный счет кредитной организацией правомерно принято к исполнении ранее поступившее инкассовое поручение и осуществлено списание 1 315 905 рублей 23 копеек.

Как следует из материалов дела в период отложения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем распределение поступивших денежных средств не производилось, а полученные от кредитной организации денежные средства распределены в пользу взыскателя уже 04.08.2020г.

Суд также считает необходимым отметить, что Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу № А41-66236/18 вступило в законную силу, Определениями Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-66236/18 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсрочке исполнения решения суда отказано, в связи с чем, должник должен был осуществить выплату задолженности в полном объеме.

На момент подачи заявления в суд, а равно на дату рассмотрения дела (08.09.2020г.) оснований полагать, что спорная денежная сумма не подлежала перечислению в рамках исполнительного производства, не имеется, в связи с чем, списанная сумма не может быть признана незаконно списанной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук