Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А38-695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-695/2021

22 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А38-695/2021


по заявлению ФИО1

о признании незаконными бездействия временного управляющего должником

ФИО2


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Гала-М»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гала-М» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

Определением от 27.01.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником; определением от 02.06.2022 новым временным управляющим утверждена ФИО3.



В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениямио ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего должником, которые определением от 05.12.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела и на неправильное применение норм права, что привелок необоснованному отказу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу№ А38-695/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определенв статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование жалобы ФИО1 сослался на действия временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника без извещения конкурсного кредитора ФИО4, правопреемником которой является заявитель; на нарушение срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов должника, а также на его проведение в период действия ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, введенных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего федерального закона.

Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющемув соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщенияо проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомленияс материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункты 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что уведомления о предстоящем первом собрании кредиторов, назначенном на 01.11.2021, направлены временным управляющим в адрес кредиторов по почте 09.10.2021; также уведомление опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.10.2021, то есть с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов направленоФИО4 почтовым отправлением 09.10.2021 по адресу ее регистрации, однако оно возвращено отправителю 13.11.2021 по истечении срока хранения.

В этой связи суды верно заключили, что довод о ненадлежащем уведомлении правопредшественника заявителя противоречит материалам дела, положению части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложеннымв пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что почтовое отправление не было получено ФИО4 по независящим от нее причинам, не представлено.

Как обоснованно указали судебные инстанции, проведение первого собрания кредиторов в период действия ограничительных мер, введенных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств невозможности участия в нем кредиторов, не является основанием для признания действий временного управляющего незаконными, учитывая, что названный указ не содержит прямого запрета на проведение собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части у судов не имелось.

Доказательств принятия решения, которое бы нарушало права и интересы ФИО4 и, как следствие, ФИО1, не приведено.

В обоснование жалобы заявитель также сослался на непринятие временным управляющим всех мер по розыску руководителя должника и по получению от него документации о финансово-хозяйственной деятельности общества; ненаправление требования о предоставлении финансово-хозяйственной документации должника учредителю ФИО5; необращение в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, в том числе, для подготовки анализа его финансового состояния. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведенияо должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах,и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направитьв арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав,а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что временный управляющий 04.08.2021 направил ФИО6 уведомление-запрос о предоставлении документации, отражающей деятельность должника, однако ответ не получил, в связи с чем истребовал документацию в судебном порядке.

В ходе рассмотрения заявления об истребовании документации руководитель должника ФИО6 указал на то, что документация у него отсутствует по причине осуществления фактического руководства деятельностью должника учредителем ФИО5

Обстоятельства нахождении документации общества у его учредителя стали известны в период исполнения обязанностей временного управляющего должником ФИО3; она заявила ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2023 заявление удовлетворено частично, документация должника истребована у ФИО5

Суды обоснованно констатировали, что до установления факта отсутствияу ФИО6 документации общества, у временного управляющего отсутствовали основания для ее истребования у участника должника, поскольку именно на руководителе лежит обязанность по ведению, хранению и передачи документации.

В удовлетворении данной части требований отказано правомерно.

Недоказанность наличия формальных оснований, предусмотренных статьей 69 Закона о банкротстве, послужила основанием для отказа в признании незаконным бездействия временного управляющего по необращению в арбитражный судс ходатайством об отстранении руководителя должника.

Доводы о недостатках анализа финансово-хозяйственного анализа должника изучены судами и отклонены.

Судебными инстанциями установлено, что в целях подготовки анализаи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства временный управляющий направлял запросы руководителю должника, в государственныеи регистрационные органы, кредитные организации.

Финансовый анализ признан судами отвечающим требованиям действующего законодательства; он представлен первому собранию кредиторов, исследован арбитражным судом при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и принят к сведению.

Доказательств того, что проведенный временным управляющим финансовый анализ основан на недостоверной информации и не отражает реального состояния должника,не представлено.

Временным управляющим также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.11.2021, согласно которому им проведен анализ сделок должника и сделан вывод о невозможности установления наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания в связи с непредставлением необходимой документации руководителем должника и отсутствием налоговой отчетности за 2019-2020 годы в налоговом органе. Само по себе неоформление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документане свидетельствует о том, что анализ сделок не проводился временным управляющим.

Ссылка заявителя на то, что временный управляющий не возражал по требованиям конкурсных кредиторов – Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и муниципального образования «Город Йошкар-Ола»в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» при рассмотрении заявлений о включении задолженностив реестр отклонена судами, поскольку в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 66 Законао банкротстве заявление возражений относительно требований кредиторов является правом временного управляющего. Само по себе отсутствие возражений с его стороныне свидетельствует о недобросовестности поведения; обоснованность требований кредиторов в любом случае проверяются арбитражным судом.

Равным образом судами не установлено оснований для признания незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.11.2021 по делу № 33-1943/2021, на основании которого у общества возникло право собственности в отношении недвижимого имуществапо адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, <...>, площадью 38,9 кв.метров, находящееся в залоге у гражданина ФИО7

Как обоснованно указали судебные инстанции, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно полученным временным управляющим ответам из государственных органовза должником не зарегистрировано какое-либо движимое или недвижимое имущество. Наличие судебного акта, которым за ним признано право собственности на объект недвижимости, в отсутствие регистрации данного права в ЕГРН не свидетельствует о том, что указанное право собственности перешло к должнику.

При указанных обстоятельствах у временного управляющего отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества, а также отражения данного имущества в отчете от 01.11.2021.

Все иные доводы ФИО1 тождественны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы получили надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А38-695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова