Решение от 26 января 2021 г. по делу № А50-32143/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.01.2021 года Дело № А50-32143/20


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУН» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 08.06.2020 №5-15-2020, предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 № Д/59907/21/3-С4, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГУН» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.11.2020 г. № 59046/20/2401684, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав). Также заявлено требование об освобождении от уплаты установленного исполнительского сбора по исполнительному производству № 77996/20/59046-ИП от 10.12.2020 г.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не было извещено о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем срок добровольного исполнения не был нарушен, обязанность по уплате исполнительского сбора не возникла.

Явившийся представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав с требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Представитель судебного пристава доводы возражений поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления иных сведений, подтверждающих наличие у общества сведений о возбуждении основного исполнительного производства.

По результатам исследования оригиналов материалов исполнительного производства № 24410/20/59046-ИП, с учетом мнения заявителя, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были вынесены только постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2020, взыскании исполнительского сбора от 10.11.2020, окончании исполнительного производства от 07.12.2020. Иные процессуальные действия, о которых заявитель был извещен, судебным приставом не осуществлялись.

Третье лицо УФССП России по Пермскому краю о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, отзыв на заявление не представило, позицию по делу не высказало, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 026786247, выданного 26.03.2020 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26266/2019 о взыскании с общества «ГУН» денежных средств в размере 1 692,73 руб., судебным приставом 16.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24410/20/59046-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 10.11.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

На основании информации, поступившей от взыскателя по исполнительному производству об уплате задолженности, 07.12.2020 судебным приставом исполнительное производство № 24410/20/59046-ИП окончено на основании п.п. 1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением от 10.12.2020 № 59016/20/2418265 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 77996/20/59046-ИП.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных последствий как взыскание исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из материалов дела следует, что постановление от 16.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 24410/20/59046-ИП направлено обществу по следующему адресу: <...> литер В, пом. 1. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Как следует из представленного судебным приставом отчета отслеживания почтового отправления 61490748009068, почтовое отправление возвращено отправителю.

Между тем, из представленных заявителем документов следует, что местом нахождения общества является следующий адрес: <...>. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.09.2019.

По юридическому адресу должника постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не направлялись, что является нарушением требований Федерального закона об исполнительном производстве.

Поскольку должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд пришел к выводу, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

Довод заинтересованного лица о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя судом рассмотрен и отклонен, поскольку данные обстоятельства не освобождают судебного пристава от обязанности проверить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать недействительным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора № 59046/20/2401684 от 10.11.2020, вынесенное судебным приставом?исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова