Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А70-307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-307/2018
г. Тюмень
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.01.2008, место нахождения: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майолика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2007, место нахождения: 614002, <...> этаж 1, офис отдельный вход)

о взыскании 691 670,07 рублей

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Майолика»

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства»

о взыскании 1 041 179, 60 рублей

третье лицо: Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 18.01.2018, ФИО4 - на основании доверенности от 18.01.2018

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Майолика» (далее – ответчик, ООО «Майолика», Общество) о взыскании 107 281,07 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №23/16 от 28.07.2016 и штрафа в размере 584 389 рублей.

ООО «Майолика» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ГКУ ТО «УКС» неустойки и штрафа в размере 1 041 179,60 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №23/16 от 28.07.2016.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ в рамках государственного контракта №23/16 от 28.07.2016 и не предоставлением государственному заказчику нового обеспечения исполнения контракта в связи с увеличением срока выполнения работ.

В обоснование требований по встречному ООО «Майолика» ссылается на нарушение ответчиком сроков приемки выполненных работ, нарушение сроков предоставления исходных данных, что послужило основанием для начисления неустойки и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в первоначальном и встречных исках, а также в отзывах, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №КО-110/16 от 15.07.2016 был заключен государственный контракт №23/16 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту: «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района (корректировка)».

Часть функций государственного заказчика согласно пункту 3.2.6. контракта переданы КУ ХМАО-Югры «УКС» (далее - заказчик), на что указано в уведомлении ГКУ ТО «УКС» от 28.07.2016 (исх.№4034/16). Согласно указанному письму весь документооборот по контракту должен осуществляться между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение №1).

Место исполнения контракта: комплекс инженерных изысканий – по месту нахождения объекта, разработка проектной документации – по месту нахождения подрядчика.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 контракта: начало работ – с даты заключения контракта, срок окончания работ – до 15.12.2016.

Цена контракта составила 11 687 780 рублей (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что сдача-приемка документации оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов. Для проверки предоставленных подрядчиков результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно пункту 3.1 контракта государственный заказчик обязан передать информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

В течение 70 дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику расчетных нагрузок на инженерное обеспечение предоставить подрядчику технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры (при необходимости).

При выполнении работ подрядчик обязан:

- в течение 5 дней после получения от государственного заказчика исходных данных рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить государственному заказчику перечень этих замечаний в письменном виде (пункт 3.3.3 контракта);

- в течение 15 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, подтвержденные расчетом (пункт 3.3.4 контракта).

Согласно пункту 3.3.19 подрядчик обязан предоставить государственному заказчику в течение 10 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, с учетом положений части 7, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного Товара; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на акты выполненных работ №1, №2 от 21.12.2016г., №3 от 22.03.2017, № 4 от 29.03.2017 указывает, что ответчиком выполнены работы с нарушением срока.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий контракта истцом начислена неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 15.03.2017 по 29.03.2017, так же за нарушение пункта 3.3.19 договора ответчику начислен штраф в размере 584 389 рублей. Требования о выплате неустойки и штрафа направлены ответчику претензией от 15.03.2017г. №1152, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, определенной Правилами №1063.

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, то в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а также отсутствие в этом своей вины.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 107 281,07 рублей, исчисленной за период с 15.03.2017г. по 29.03.2017, в том числе по акту сдачи-приемки выполненных работ №3 в размере 68 397 рублей за период с 15.03.2017 по 22.03.2017, по акту сдачи-приемки выполненных работ №4 в размере 38 884,07 рублей за период с 23.03.2017 по 29.03.2017.

Ответчик, возражая против указанного требования, указывает, что работы были выполнены и сданы в полном объеме 09.03.2017, следовательно, начисленная неустойка за период с 15.03.2014 по 29.03.2017 является необоснованной.

При этом ответчик указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3111/2017 установлено нарушение истцом сроков передачи исходных данных по контракту; неустойка взыскана с ответчика с учетом передачи актов о приемке выполненных работ 03.03.2017 и сроков, предусмотренных контрактом для рассмотрения истцом актов о приемке выполненных работ, по 09.03.2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 по делу № А70-3111/2017 с ответчика в пользу истца  227 721,51 рублей взыскана неустойки за период с 18.01.2017-14.03.2017.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-3111/2017 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию факт о том, что государственным заказчиком в нарушение пункта 3.1 контракта переданы исходные данные не в полном объеме, исходные данные, необходимые подрядчику для производства проектных работ, были представлены истцом 09.02.2017.

Суд в рамках дела №А70-3111/2017 установил, что в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами. 3.1.1, 3.1.2 контракта, у подрядчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Материалами настоящего дела установлено, что 09.12.2016 в адрес заказчика подрядчиком направлены акт №1 сдачи-приемки на выполнение изыскательских работ, Акт №2 сдачи-приемки на выполнение комплексного обследования . 14.12.2016 указанные акты получены заказчиком. Акты №1, №2 подписаны государственным заказчиком 21.12.2016 и оплачены 27.12.2016 в размере 1 916 823,83 рубля.

Письмом от 31.01.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт №3 сдачи-приемки проектной документации, Указанный акт получен заказчиком 02.02.2017, что подтверждается накладной.

09.02.2017 заказчик направил в адрес подрядчика недостающие исходные данные в полном объеме. Исправленная подрядчиком на основании полученных данных проектная документация была направлена заказчику 09.02.2017.

15.02.2017 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлен акт сдачи-приемки проектной документации №3, указанный акт получен заказчиком 17.02.2017, что сторонами не оспаривается.

Акт сдачи-приемки проектной документации №3 подписан государственным заказчиком 22.03.2017 и оплачен в сумме 1 994 141, 64 рубля.

28.02.2017 в адрес заказчика подрядчиком после устранения замечаний направлен акт №4 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, который получен заказчиком 03.03.2017.

Акт №4 сдачи-приемки выполненных работ подписан государственным заказчиком 29.04.2017 и оплачен 04.04.2017 в размере 7 776 814, 64 рубля.

Стороны в пункте 5.3 контракта согласовали, что государственный заказчик в течение 5 дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает полученную документацию, подписывает акт сдачи-приемки или направляет мотивированный отказ от приемки документации и подписания акта сдачи-приемки.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.3 контракта и даты поучения государственным заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, принимая во внимание, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ государственным заказчиком не был заявлен, акт №3 и акт №4 должны быть подписаны государственным заказчиком не позднее 22.02.2017 и 09.03.2017. Период неустойки должен быть исчислен по 09.03.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела №А70-3111/2017, суд согласился с доводами ответчика о наличии просрочки исполнения обязательства в период с 09.02.2017 по 09.03.2017 по актам №3, №4 в сумме 227 721,51 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойка за период с 15.03.2017 по 29.03.017.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, принимая во внимание указанные судом обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ по контракту, в том числе и по вине заказчика и по обоюдной вине сторон, суд, учитывая решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3111/2017 пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 584 389 рублей.

На основании пункта 10.1 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статье 45 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательство РФ учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно представленной в материалы банковской гарантии № ЮМБ-0447-БГ от 22.07.2016, банковская гарантия прекращает свое действие 31.01.2017.

В силу пункта 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно расчету истца штраф составил 584 389 рублей.

Ответчик с доводами истца не согласен, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа, указывает, что размер неустойки (пени, штрафа), устанавливаемый сторонами в контракте не должен приводить к обогащению одной стороны за счет другой и нарушению принципа справедливости; неустойка должна носит компенсационный, а не карательный характер. При этом по мнению ответчика, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу государственного заказчика (пункты 6.3, 6.5 контракта).

Суд считает обоснованным указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в пункте 9 Постановления №16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, поставило государственного заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд полагает неправомерным включение условия о применении штрафной санкции подрядчика в размере большем, чем установлено для заказчика (пункты 6.3, 6.5 контракта).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исчислить штраф в размере 2 процентов от суммы контракта в размере 233 755,60 рублей.

Кроме того, принимая во внимание обоюдные действия сторон, которые привели к увеличению срока выполнения работ по контракту, и как следствие, к истечению срока банковской гарантии, суд считает необходимым снизить размер штрафа вдвое до 116 877,80 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования по первоначальному иску в размере 116 877,80 рублей. В остальной части иска суд отказывает.

Из материалов дела следует, что ООО «Майолика» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ГКУ ТО «УКС» неустойки и штрафа в размере 1 041 179,60 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №23/16 от 28.07.2016.

Определением суда от 21.02.2018 данное заявление принято к производству.

Истец по встречным исковым требованиям просит взыскать неустойку за нарушение сроков рассмотрения и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.3 контракта, государственный заказчик в течение 5 дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт сдачи-приемки или направляет мотивированный отказ от приемки документации и подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением суда по делу №А70-3111/2017 установлено, что акт №1 и 2 подписаны 21.12.2016, направлены истцом 09.12.2016 и получены им 14.12.2016, следовательно, просрочка исполнения обязательств по каждому из актов составила 1 день.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению подлежит взысканию неустойка по акту №1 в размере 456 рублей, по акту №2 в размере 182 рубля.

Подрядчиком в адрес заказчика 15.02.2017 направлен акт сдачи-приемки проектной документации №3, данный акт получен заказчиком 17.02.2017, подписан 22.03.2017.

Согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка по акту №3 за 28 дней в размере 18 611 рублей.

Подрядчиком в адрес заказчика 28.02.2017 после устранения замечаний был направлен акт сдачи-приемки этапа №4, данный акт получен заказчиком 03.03.2017, подписан 29.03.2017.

Согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка по акту №4 за 20 дней в размере 37 567,94 рубля.

Ответчик с доводами истца по встречному исковому заявлению не согласен, считает, что сроки приемки работ не нарушены, согласно условиям контракта не предусмотрена поэтапная приемка работ.

Указанный довод не принят судом, поскольку решением суда по делу №А70-3111/2017 установлено, что стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение и поэтапную оплату, и, соответственно, поэтапную приемку выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 контракта пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия судом решения по настоящему делу действует ключевая ставка 7,25% (Информация Банка России от 26.03.2018).

Таким образом, с учетом нарушения сроков принятия работ по актам №№1, 2, 3, 4 сдачи-приемки выполненных работ по контракту, исходя из названной ставки, размер пени составляет 49 115,28 рублей, в том числе по акту №1 за период с 20.12.2016 по 21.12.2016 в размере 330,91 рублей, по акту №2 за период с 20.12.2016 по 21.12.2016 в размере 132,33 рубля, по акту № 3 за период с 28.02.2017 по 22.03.2017 в размере 11 084,10 рублей, по акту № 4 за период с 10.03.2017 по 29.03.2017 в размере 37 567,94 рублей.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании пени в размере 736 330 рублей за просрочку предоставления данных по контракту, и штрафа в размере 233 755 рублей за предоставление недостоверных исходных данных.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на решение суда по делу №А70-3111/2017 согласно которому установлена обоюдная вина, как заказчика, так и подрядчика.

Согласно пункту 3.1.1 контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения контракта.

В течение 70 дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику расчетных нагрузок на инженерное обеспечение предоставить подрядчику технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры (пункт 3.1.2).

Замечания по полученным исходным данным направлены в адрес ответчика 05.08.2016, согласно условиям контракта данные должны быть предоставлены подрядчику в течение 70 дней, то есть не позднее 08.12.2016.

В материалы дела представлено письмо от 09.02.2017 согласно, которому в адрес истца были направлены испрашиваемые данные.

Таким образом, по расчету суда с ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «Майолика» подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2016 по 09.02.2017 в размере 177 946,45 рублей.

Требования по взысканию штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно условиям контракта (пункт 3.1.1.) государственный заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Обязанность по передаче данных ответчик выполнил, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Суд отмечает, что кредитор для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств, в материалы дела, представлено не было.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3111/2017, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка повлекла за собой соответствующие убытки суд, считает возможным снизить сумму неустойки и штрафа вдвое, определить к взысканию по встречному иску 113 530,87 рублей. В остальной части требований по встречному иску суд отказывает.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, суд производит  зачет встречных однородных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майолика» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» штраф в размере 116 877,80 рублей.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майолика» неустойку размере 113 530,87 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2553 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майолика» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» штраф в размере 793,93 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майолика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2844 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.