Решение от 16 января 2019 г. по делу № А32-42779/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-42779/2018
16 января 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Ю.В. Любченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск

к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», г. Усть-Лабинск

об обязании ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» передать управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, относящиеся к оборудованию документы (первичные учетные бухгалтерские документы (товарные накладные, кс-1, кс-2, иные документы о приемке, документы, подтверждающие оплату, и т.п.), технические паспорта, сертификаты качества и т.п.), необходимые для включения объектов в муниципальную собственность, на следующие объекты по адресам:

<...>: автоматика АМКО, БУРС ,насос сетевой К65-60-125, насосная установка ГВС , насос ГВС К45/30, насос ГВС К 20/30 теплообменник, теплообменник электродвигатель 7,5кВт и 1,5 кВт, электродвигатель 7,5кВт и 1,5 кВт сигнализатор СГГ, сигнализатор СОУ-1, электросчетчик Меркурий АМ-03, насос К20/30,

<...>: Котел КС-1, насосы К45/30, насос К8/18, насос АОВ-35, счетчик газа РГ-250, электросчетчик Меркурий АМ-01, сигнализатор СГГ, сигнализатор СОУ, бак подпиточный, насос К45/30, Насос сетевой К8/18,

<...> ЗОА: котел КС-1, электросчетчик Меркурий АМ-02, теплообменник М 18-20,

<...>: автоматика АМКО, счетчик газовый РГ-100, сигнализатор СГГ, сигнализатор СОУ, насос АОВ-60, насос К20/18 с эл. двигателем 2,2*3000, насос К45/30 электросчетчик Меркурий,

<...>: насос К8/18, насос К20/30, сигнализатор СГГ 6М-П10, сигнализатор СОУ-1, электросчетчик Меркурий АМ-01, насос ГВСК8/18,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», г. Усть-Лабинск об обязании ответчика передать истцу относящиеся к оборудованию документы (первичные учетные бухгалтерские документы (товарные накладные, кс-1, кс-2, иные документы о приемке, документы, подтверждающие оплату, и т.п.), технические паспорта, сертификаты качества и т.п.), необходимые для включения объектов в муниципальную собственность, на следующие объекты по адресам:

- <...>: автоматика АМКО, БУРС ,насос сетевой К65-60-125, насосная установка ГВС, насос ГВС К45/30, насос ГВС К 20/30 теплообменник, теплообменник электродвигатель 7,5кВт и 1,5 кВт, электродвигатель 7,5кВт и 1,5 кВт сигнализатор СГГ, сигнализатор СОУ-1, электросчетчик Меркурий АМ-03, насос К20/30,

- <...>: Котел КС-1, насосы К45/30, насос К8/18, насос АОВ-35, счетчик газа РГ-250, электросчетчик Меркурий АМ-01, сигнализатор СГГ, сигнализатор СОУ, бак подпиточный, насос К45/30, Насос сетевой К8/18,

- <...> ЗОА: котел КС-1, электросчетчик Меркурий АМ-02, теплообменник М 18-20,

- <...>: автоматика АМКО, счетчик газовый РГ-100, сигнализатор СГГ, сигнализатор СОУ, насос АОВ-60, насос К20/18 с эл. двигателем 2,2*3000, насос К45/30 электросчетчик Меркурий,

- <...>: насос К8/18, насос К20/30, сигнализатор СГГ 6М-П10, сигнализатор СОУ-1, электросчетчик Меркурий АМ-01, насос ГВСК8/18.

Представитель истца в судебном заседании 09.01.2019 настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 09.01.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-30 час., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – истец, арендодатель) и ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (далее – ответчик, арендатор), с согласия балансодержателя Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, 30.12.2014 заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район № 13, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: объекты теплоснабжения Усть-Лабинского района согласно Приложению № 1 к договору, для использования в целях осуществления деятельности по производству бесперебойной передаче тепловой энергии, эксплуатации и облуживания отопительной инфраструктуры. Описание объектов теплоснабжения, в том числе их технико-экономические показатели согласно актам обследования состояния имущества (п. 1.1).

Срок действия договора определен сторонами в п. 6.1 договора: с 01.01.2014 года по 01.05.2017 года, с условием о пролонгации (п. 6.1).

На основании акта приема-передачи (Приложение № 2 к договору) от 01.01.2014 объекты аренды переданы арендатору ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго».

Ссылаясь на договорные обязательства ответчика по производству за свой счет текущего ремонта арендуемого имущества, несению расходов на его содержание (п. 2.2.5 договора) и обязанность при прекращении договора аренды безвозмездной передачи арендодателю всех произведенных перестроек и улучшений (п. 2.2.10 договора) истец обратился в адрес ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» с требованием передать первичные документы на имущество, приобретенное ответчиком в рамках исполнения договора аренды для оформления на него права муниципальной собственности (претензия № 2787 от 21.08.2018).

В ответ на данную претензию ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» направило возражения № 1582 от 20.09.2018, согласно которым отказалось от передачи арендодателю испрашиваемых документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 2 статьи 651 Кодекса определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 6.1 спорного договора аренды установлен срок его действия по 01.05.2017, т.е. более года.

Договор аренды № 13 от 30.12.2014 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судами положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В настоящем деле судом установлено, что стороны договора аренды согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе, порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, т.е. договор аренды реально исполняется.

С учетом изложенного, надлежит констатировать, что хотя спорный договор аренды в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию в ЕГРП, между Управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» возникло правоотношение по поводу использования муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в пользовании ответчика с 01.01.2014 и по настоящее время.

Истец не оспаривает, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей и налога на добавленную стоимость, истец обратного суду не представил.

Соответственно, в настоящее время арендные правоотношения между сторонами продолжаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В настоящем случае требования истца основаны на положениях п. 2.2.10 договора аренды.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения пункта 2.2.10 договора следует, что в случае прекращения действия договора все произведенные перестройки, а также улучшения, составляющие принадлежность передаваемого имущества, передать безвозмездно арендодателю.

Таким образом, по условиям договора аренды не предусматривается возможность передачи в собственность арендодателю улучшений в процессе исполнения договора аренды, т.е. до прекращения арендных правоотношений.

Из изложенного следует, что подобные требования могут быть заявлены лишь в случае отказа арендатора от передачи соответствующих улучшений при возвращении арендодателю объектов аренды.

Соответственно, в настоящем случае оснований для обязания ответчика передать истцу документацию на улучшения у суда не имеется. Иск заявлен преждевременно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать за недоказанностью и необоснованностью.

Суд также отмечает, что вопросы об отнесении спорных улучшений к собственности той или иной стороны в рамках настоящего спора исследованию и оценке не подлежат как не имеющие правового значения. Данные доводы могут быть оценены при прекращении между сторонами правоотношений и наступлении обстоятельств дающих право сторонам для передачи спорного имущества в муниципальную собственность либо отказе в такой передаче.

Суд также отклоняет довод истца о необходимости предоставления испрашиваемых документов для включения имущества в реестр муниципальной собственности, поскольку все улучшения должны быть собственностью арендодателя (муниципальной собственностью) для учета расходов на их содержание в тарифе, устанавливаемом органом регулирования.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку содержание спорного имущества осуществляется ответчиком за счет собственных средств и не включается в тариф, что в свою очередь не нарушает норм действующего законодательства в области тарифного регулирования и теплоснабжения.

Понуждение теплоснабжающей организации к заявлению расходов по содержанию имущества в РЭК для учета в регулируемом тарифе также не основано на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ Ю.В. Любченко