Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А73-7952/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7952/2018
г. Хабаровск
14 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, Хабаровский край, Солнечный район, ул. Парковая, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий <...>), ФИО1 (682711, Хабаровский край, р.п. Солнечный)

о признании недействительным выхода из числа участников общества; обязании директора Общества и Общество внести изменений в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца, ФИО1: не явились

от ООО «Благоустройство»: ФИО2, представитель, доверенность от 02.03.2018.


Администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – Общество, ответчик) и ФИО1 (далее – ФИО1, соответчик) о признании недействительным выход гр. ФИО1 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», обязании Общество внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о включении ФИО1 в число участников ООО «Благоустройство», об исключении из числа участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» путем подачи соответствующих документов в МИФНС № 8 по Хабаровскому краю.

Истец и соответчик, надлежащим образом извещенные о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2006 за ОГРН <***>.

25.01.2008 Администрация путем приобретения доли в уставном капитале Общества в размере 25% вошло в состав участников ООО «Благоустройства».

Вторым участником Общества является ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 75%.

Общество осуществляло деятельность, связанную с решением вопросов местного значения городского поселения: благоустройство территории, озеленение, содержание дорог, содержание кладбища на территории городского поселения.

Однако с 2014 года экономическую деятельность Общество не осуществляет.

22.03.2018 Администрация обратилось в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества. Заявление получено лично директором Общества ФИО1 23.03.2018. Заявление было подано без нотариального удостоверения.

Однако 10.05.2018 при получении выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что его заявление о выходе из состава участников оставлено без рассмотрения, а ФИО1 вышла из состава участников Общества, о чем имеется запись в выписке от 26.04.2018.

Полагая, что осуществление ФИО1 выхода из Общества является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО), участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО определено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, общество, получив заявление участника общества о выходе из общества, не вправе отказать либо препятствовать его выходу из состава участников, если иное не предусмотрено уставом общества и если он не является единственным участником данного общества.

Согласно пункту 5.1. Устава ООО «Благоустройство», также предусмотрено право участников общества выйти из общества.

В силу положений пункта 2 статьи 26 Закона об ООО не допускается выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что заявление о выходе из общества от 22.03.2018 Администрации фактически было вручено обществу в лице ФИО1 23.03.2018.

В соответствии с предложением вторым пункта 1 статьи 26 Закона об ООО в применимой к правоотношениям редакции, заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Заявление Администрации от 22.03.2018 о выходе из Общества нотариально не удостоверено, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, является ничтожным (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Поскольку выход участника из общества осуществляется на основании нотариально удостоверенного заявления, а в данном случае спорное заявление от 22.03.2018 нотариально удостоверено не было, по состоянию на 18.04.2018. для учредителя ФИО1 препятствия реализовать свое право на выход отсутствовали.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО1 как генеральный директор общества от получения заявления уклонялся, тем более, что материалы дела свидетельствуют об обратном.

При этом в материалы дела истцом также в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что соответчик каким-либо образом препятствовал в получении необходимых документов для нотариального удостоверения заявления о выходе из состава участников Общества. Ссылки истца на ведение устных переговоров с ответчиком по данному вопросу во внимание суда не могут быть приняты как не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой. Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании статей 53-55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

При удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

На момент нотариального удостоверения заявления ФИО1 от 18.04.2018 о выходе из общества надлежащего оформленного заявления Администрации о выходе из состава участников передано Обществу фактически не было, а следовательно, запрет для второго учредителя на выход из общества отсутствовал.

В данном случае, исходя из установленной процедуры выхода учредителя из общества, на учредителе лежит не только обязанность оформить нотариально заявление о выходе из общества, но и фактически передать его, поскольку в противном случае такой выход не может считаться состоявшимся, и общество лишено возможности направить заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным нотариального заявления участника общества ФИО1 о выходе из общества от 18.04.2018.

Требования об обязании Общество внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о включении ФИО1 в число участников ООО «Благоустройство», об исключении из числа участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» путем подачи соответствующих документов в МИФНС № 8 по Хабаровскому краю носят акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному требованию, в связи с чем следует его судьбе и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца с учетом того, что он освобожден от ее уплаты в порядке статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов