Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А19-9532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9532/2018


25.09.2018г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании незаконным отказа в установлении границ и режимов зон санитарной охраны подземного водозабора «Тушама», изложенного в письме от 14.03.2018 № 02-66-1050/18 и обязании становить границы и режимы зон санитарной охраны подземного водозабора «Тушама»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (паспорт),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – заявитель, АВО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области (далее – ответчик, Министерство) о признании отказа в установлении границ и режимов зон санитарной охраны подземного водозабора «Тушама», изложенный в письме от 14.03.2018г. №02-66-1050/18 незаконным, об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области установить границы и режимы зон санитарной охраны поземного водозабора «Тушама».

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Иркутскэнерго» выдана лицензия на право пользования недрами (срок действия до 15.03.20131 г.) на право добычи подземных вод на централизованном водозаборе «Тушама» для питьевого водоснабжения микрорайона «Тушама» г. Усть-Илимска.

ПАО «Иркутскэнерго» подготовлен проект зон санитарной охраны указанного водозабора.

13.02.2018 ПАО «Иркутскэнерго» подано заявление в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области об установлении границ и режима зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - подземного водозабора «Тушама».

Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области письмом от 14.03.2018 №02-66-1050/18 уведомило ПАО «Иркутскэнерго» об отказе в установлении границ и режимов зон санитарной охраны подземного водозабора «Тушама» на основании подпункта «а» пункта 7 Положения о порядке установления границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (утверждено Постановлением Правительства Иркутской области от 06.07.2015 N 335-пп) в связи с отсутствием сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта зон санитарной охраны.

Полагая, что данный отказ Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в установлении границ и режимов зон санитарной охраны подземного водозабора «Тушама» является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, так как проект зон санитарной охраны не является объектом государственной экологической экспертизы, заявитель обратился в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установления границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 06.07.2015 №335-пп (далее - Положение).

Согласно пункту 2 названного Положения границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - ЗСО) устанавливаются приказом министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (далее - министерство) на основании заявлений юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, использующих источники питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Спорный отказ вынесен на основании подпункт «а» пункта 7 Положения -представление неполного пакета документов, указанных в пункте 3 Положения или (или) отсутствие документов, указанных в пункте 4 Положения.

В соответствии с пунктом 3 Положения заявители представляют в министерство следующие документы:

а) заявление об установлении границ и режима ЗСО;

б) копию документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегосяфизическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

в) копию документа, удостоверяющего права (полномочия) представителяфизического или юридического лица, если с заявлением обращается представительзаявителя;

г) проект ЗСО в бумажном (подлинник и копия) и электронном виде, разработанныйзаявителем в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02;

д) карту (план) ЗСО, составленную в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", в бумажном (подлинник и копия) и электронном виде (в формате XML).

Согласно пункту 4 Положения для рассмотрения вопроса об установлении границ и режима ЗСО министерство в течение 3 рабочих дней со дня представления заявителем заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает следующие сведения в порядке межведомственного взаимодействия в соответствии с законодательством:

а) в Федеральной налоговой службе (ее территориальных органах):

сведения из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц;

сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей;

б) в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальных органах) сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ и режима ЗСО государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам;

в) в органах государственной власти, уполномоченных на проведение государственной экологической экспертизы, сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы;

г) в органах государственной власти, уполномоченных на выдачу лицензии на право пользования недрами (для подземных водных объектов), сведения о наличии лицензии на право пользования недрами (для подземных водных объектов);

д) в органах государственной власти, уполномоченных осуществлять предоставление права пользования поверхностными водными объектами, сведения о наличии договора водопользования.

Заявитель вправе по собственной инициативе представить документы, подтверждающие сведения, указанные в настоящем пункте.

Основанием для отказа заявителю в утверждении ЗСО послужило отсутствие сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта ЗСО.

Позиция заявителя сводится к тому, что проект ЗСО не является объектом государственной экологической экспертизы.

Отношения в области экологической экспертизы урегулированы Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно преамбуле к названному Федеральному закону он регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Законодательство об экологической экспертизе основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2).

Под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1).

Согласно статье 10 названного Федерального закона государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Объекты государственной экологической экспертизы определены в статьях 11, 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно статье 12 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются:

- проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- проекты целевых программ субъектов Российской Федерации, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов;

- материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения;

- проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

- объект государственной экологической экспертизы регионального уровня, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Проекты ЗСО в качестве объекта государственной экологической экспертизы в статье 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не указаны.

Суд отмечает, что ранее действовавшая редакция названного Федерального закона предусматривала в качестве объекта экологической экспертизы регионального уровня проекты схем охраны и использования водных, лесных, земельных и других природных ресурсов, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, иная проектная документация в этой области

Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» изложена в новой редакции и указание на то, что проекты схем охраны и использования водных, лесных, земельных и других природных ресурсов, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации является объектом государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня исключено.

На основании изложенного, суд считает, что проект ЗСО подземного водозабора «Тушама» в данном случае не является объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня.

Довод ответчика о том, что данный проект является проектом нормативно-технического документа в области охраны окружающей среды, поэтому, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» является объектом государственной экологической экспертизы, судом отклоняется в связи со следующим.

Обязанность по разработке проекта ЗСО предусмотрена Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Частью 2 названной статьи установлено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благо Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Согласно СанПиН 2.1.4.1110-02. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002, настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Согласно пункту 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02. проект зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Понятие негативного воздействия на окружающую среду дано в статье 1 указанного Федерального закона и определяется как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия законодатель относит выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почвы, размещение отходов и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий.

Статья 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» предусматривает исчерпывающий перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе регионального уровня.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи объектами экологической экспертизы являются проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды.

Проанализировав содержание проекта ЗСО, суд приходит к выводу, что его положения не предусматривают конкретные технические требования, связанные с производственными процессами, а содержат ограничения и положения о принятии дополнительных мер безопасности в целях обеспечения безопасности источника водоснабжения и территории на которой он расположен, следовательно, проект ЗСО в данном случае не относится к категории названных документов, не входит в перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе, поскольку реализация его положений (в виде установления границ и режима ЗСО) не может привести к негативным изменениям качества окружающей среды.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2011 N 32-Г11-34.

В этой связи суд считает обоснованным довод заявителя о том, что проект ЗСО не подлежит государственной экологической экспертизе, так как сам по себе не предусматривает ведение какой-либо хозяйственной деятельности и не обосновывает такую деятельность, в то время как экспертиза предполагает установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность экологическим требованиям.

В действующем законодательстве отсутствует определение понятия «нормативно-технический документ», однако, в юридической доктрине принято исходить из того, что нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Таким образом, можно сделать вывод, что нормативно-технические документы - это документы, принятые (изданные) правотворческим органом в пределах его компетенции и направленные на установление, изменение или отмену технических норм и правил, имеющих общеобязательный характер, а именно технические регламенты, Своды правил, СНиПы, ГОСТы и другие подобные документы.

По мнению суда, проект зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения таким документом не является, поскольку разрабатывается самостоятельно заявителем и не устанавливает никаких общеобязательных технических требований.

Учитывая вышеизложенное, отказ Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в установлении границ и режимов зон санитарной охраны подземного водозабора «Тушама», изложенный в письме от 14.03.2018г. №02-66-1050/18, является незаконным и необоснованным.

Другие доводы заявителя и ответчика, судом не принимаются и на выводы суда не влияют.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учётом установленных по делу обстоятельств, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку оспариваемый заявителем отказ нарушает его права и законные интересы, суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что представленный заявителем проект ЗСО по существу не рассматривался ответчиком, считает необходимым обязать Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации в установлении границ и режима зон санитарной охраны подземного водозабора «Тушама», изложенный в письме Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 14.03.2018 № 02-66-1050/18 «О зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения», как несоответствующий Федеральному закону от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв