Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А19-29967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29967/2019
г. Иркутск
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП 312525714600018, ИНН <***>, адрес: г.Нижний Новгород)

к акционерному обществу «Агрофирма АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666600, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК, а/я 928)

третье лицо: открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 27 264 руб. 23 коп., о возврате имущества

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.02.2020; от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от06.05.2019.

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» (далее – ОАО «ИПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением акционерному обществу «Агрофирма АНГАРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) в размере 27 264 руб. 23 коп., о возврате переданного по договорам финансовой субаренды (сублизинга) ответчику имущества.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требование истца оспорил по существу, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ИПК» (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой субаренды (сублизинга) имущества, указанного в договорах:

№ договора

Дата

ПК/2005-68

19.05.05

ПК/2006-143

14.07.06

ПК/2006-134

30.05.06

ПК/2006-133

30.05.06

НП/2006-8

17.03.06

ПК/2007-293

23.07.07

ПК/2007-277

12.07.07

РНП/2007-18

30.08.07

ПК/2008-472

28.04.08

НП/2008-16

08.02.08

По актам приема-передачи предметы лизинга были переданы

сублизингополучателю.

Техника, являющаяся предметами договоров сублизинга, предоставлена ОАО «ИПК» на основании заключенных с АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» договоров лизинга.

ОАО «ИПК», полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договоров, обратилось в суд с требованием взыскать имеющуюся по договорам задолженность в размере 27 264 руб. 23 коп., а также обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договорам лизинга.

Расчет задолженности с указанием периодов ее образования по каждому из договоров истцом ОАО «ИПК» представлен не был.

При рассмотрении дела судом определением от 25 июня 2020 года истец ОАО «ИПК» заменен на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Из представленной УФНС по Иркутской области выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.06.2020 усматривается, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2012. Таким образом, имея статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 может выступать в арбитражном суде в качестве истца.

При рассмотрении дела судом ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что договоры финансовой субаренды (сублизинга) заключались сроком на 60 месяцев (пункт 1.4 договоров).

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать во всяком случае не позднее истечения срока действия каждого из договоров. Срок действия самого позднего из перечисленных договоров истек в феврале 2013 года, в то время как исковое заявление подано в суд 17.12.2019, то есть более чем через 6 лет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,

сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения – это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и составляют 8 000 руб.: 2 000 руб. – за рассмотрение имущественного требования исходя из цены иска (подп.1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), 6 000

руб. – за рассмотрение требования неимущественного характера (подп.4 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова