Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А82-8915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8915/2018
г. Ярославль
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 608500.89 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ответчик) о взыскании 621112,51 руб., из них: 593022,99 руб. долг за поставленный товар по государственному контракту № 574м-2017/ГК, 28089,52 руб. пеней по состоянию на 23.04.2018, начисленных по условиям контракта.

Определением от 07.05.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на настоящую дату.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний (уведомление в деле), направил в суд отзыв на иск, указал на погашение долга 25.01.2018, просил в данной части отказать в иске. Заявил возражения по расчету неустойки по 23.04.2018 с учетом оплаты долга 25.01.2018, указал на отсутствие вины в просрочке, отсутствие финансирования, просил суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер пеней, отказать во взыскании госпошлины, поскольку ответчик в соответствии с п/п 1.1 пункта 1 статьи 337 НК РФ освобожден от ее оплаты.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания 593022,99 руб. долга в связи с оплатой, последствия отказа от иска понятны, известны, полномочия представителя подтверждены доверенностью. Также, истец заявил об уточнении (уменьшении) требований в части неустойки, просил суд взыскать пени по контракту за период с 10.10.2017 по 25.01.2018 в сумме 15477,90 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшенные в части пеней исковые требования.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ст. 137 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал отказ от иска в части долга, просил взыскать пени за просрочку оплаты по контракту в размере 15477,90 руб.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "САЛЮС" (Поставщик) и Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (Заказчик) заключен государственный контракт № 574м-2017/ГК (далее – контракт), предметом которого контракта является поставка лекарственных препаратов (Бозутиниб, товар) для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 и законодательством Ярославской области на 2017 год; цена контракта является твердой и составляет 593022,99 руб.; оплата товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приемки товара (Приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 контракта).

Истец исполнил обязательства по контракту, что подтверждается представленными в дело товарной накладной от 07.09.2017 и Актом приемки товара от 18.09.2017 на сумму 593022,99 руб.

Ответчиком стоимость поставленного товара не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Ответчиком произведена оплата долга в полном объеме платежным поручением от 25.01.2018. Истец заявил об отказе от иска в данной части.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания 593022,99 руб. долга, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец просил взыскать 15477,90 руб. пеней по контракту.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 6, пунктах 6.1, 6.2 контракта.

Согласно тексту пунктов 6.1, 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек, пеней, штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в отзыве заявил возражения о начислении пеней по 23.04.2018, поскольку оплата произведена 25.01.2018.

Истец скорректировал расчет неустойки по дату оплаты долга, что за период с 10.10.2017 по 25.01.2018 составило 15477,90 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены, поскольку отсутствие у учреждения денежных средств, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является основанием для его освобождения от ответственности. Документов в подтверждение принятия ответчиком всех заблаговременных, необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств материалы дела не содержат.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает сумму неустойки разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, ответчик суду не предъявил.

Требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно в сумме 15477,90 руб., соответствует условиям контракта, подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об отказе во взыскании государственной пошлины в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины на основании п/п 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судом рассмотрено, отклонено.

С момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ, которые подлежат распределению судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Освобождение в соответствии со статьей 333.37 НК РФ государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины, не означает освобождение их от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, участвующей в деле, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу которой стороны принят судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15477,90 руб. неустойки, а также 386 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу о взыскании 593022,99 руб. основного долга, принять отказ истца от иска в данной части.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 15036 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 187 от 23.04.2018 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.