Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А45-6682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-6682/2021

«04» августа 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СканТех» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «А9 Системс» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 841 811 рублей 52 копеек, штрафа в сумме 119 180 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : ФИО1 по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика : не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «СканТех» ( далее- ООО «СканТех») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «А9 Системс»( далее- ООО «А9Системс») о взыскании убытков в сумме 841 811 рублей 52 копеек, штрафа в сумме 119 180 рублей.

Ответчик- ООО «А9Системс», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в своем отзыве просит в иске отказать, считает, что истцом не доказано, что ответчик является виновным лицом в причинении истцу убытков. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2016 между ООО «СкайТех» (Покупатель) и ООО «А9Системс» (Поставщик) был заключен договор поставки товаров № 16-1226, по условиям которого поставщик обязан поставить продукцию, наименование, количество и сроки поставки указываются в счете на оплату ( п. 1.1., 1.2 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик поставил товар покупателю в соответствии с товарной накладной № 30 от 09.03.2017 детекторы газа портативные BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU программа 30/41220 в количестве 63 штук. Товар оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 130 от 09.03.2017.

Поскольку товар приобретался для перепродажи по договору поставки № 8804(16)П от 23.12.2016, заключенному между ООО «СканТех» и ООО «Томскнефть-Сервис», который был поставлен в адрес ООО «Томскнефть-Сервис» по спецификации от 27.01.2017 детекторы газа портативные BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU программа 30/41220 в количестве 63 штук.

В результате проверки работоспособности детекторов газа в 57 штуках выявлена неисправность, о чем составлены акты дефектов от 31.08.2017, от 13.10.2017, от 17.10.2017, от 24.10.2017, от 30.10.2017.

От ООО «Томскнефть-Сервис» в адрес ООО «СканТех» поступила претензия с просьбой замены неисправного оборудования в рамках гарантийных обязательств, уплатить штраф за поставку ненадлежащего товара-10% от стоимости товара ненадлежащего качества

В связи с тем, что требования покупателя ООО «Томскнефть-Сервис» в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Томскнефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СканТех».

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2020 по делу №А67-4128/2019 с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «А9Системс» исковые требования ООО «Томскнефть-Сервис» были удовлетворены, с ООО «СканТех» в пользу ООО «Томскнефть-Сервис» взыскан штраф в размере 368 011,52 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 160 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 333 800 рублей и возложена обязанность на ООО «СканТех» в 30-ти дневный срок произвести замену оборудования- детекторы газа портативные BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU программа 30/41220 в количестве 57 штук, на аналогичное оборудование, соответствующее требованиям договора поставки материально-технических ресурсов № 8804 (16)П от 23.12.2016 и спецификации № 8804(16)-П-18769 от 27.01.2017 в исправном состоянии.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда Томской области от 22.07.2020 по делу №А67-4128/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2021 по делу №А67-4128/2019 были взысканы с ООО «СканТех» судебные расходы, понесенные ООО «Томскнефть-Сервис» на оплату услуг представителя, расходы по направлению оборудования на экспертизу в размере 83 840 рублей.

По требованию истца ООО «А9Системс» заменило неисправные газовые анализаторы в установленный решением срок.

Вместе с тем, вследствие поставки ненадлежащего качества газовых анализаторов в количестве 57 штук истец понес убытки, состоящие из штрафа, взысканного арбитражным судом в пользу ООО «Томскнефть-Сервис» в размере 358 011, 52 рублей, оплаченного платежным поручением № 37 от 09.02.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 160 рублей, оплаченной платежным поручением № 36 от 09.02.2021, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 333 800 рублей, оплаченной платежным поручением № 38 от 12.02.2021, судебных издержек ( оплате представителей ООО «Томскнефть-Сервис, расходов по направлению оборудования на экспертизу) в сумме 83 840 рублей, оплаченных платежным поручением № 100 от 25.03.2021. Кроме того, ООО «СканТех» нанимал представителя для ведения дела в Арбитражном суде Томской области, стоимость работ в сумме 50 000 рублей, оплачены платежными поручениями № 186 от 25.06.2020, № 296 от 28.05.2019, а всего убытков в сумме 841 811,52 рублей.

На основании п. 7.5 договора поставки товаров № 16-1226 от 26.12.2016 между ООО «СкайТех» и ООО «А9Системс», предусмотрено, что Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара, размер которого составляет 119 180 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 14.01.2021 и от 15.02.2021 о добровольном удовлетворении заявленных требований, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком оборудования- детекторы газа портативные BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU программа 30/41220 в количестве 57 штук, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2020 по делу №А67-4128/2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, при вынесении судебного акта по делу А:?-4128/2019 ООО «СканТех» приобрело спорное оборудование - детекторы газа портативные в количестве 63 штук по договору поставки товара № 16-1226 от 26.12.2016 на общую сумму 2 634 513,30 рублей и реализовало это оборудование ООО «Томскнефть-Сервис» по договору поставки № 8804(16)П от 23.12.2016 на общую сумму 3 956 969,52 рублей. Сделки исполнены, произведена поставка оборудования и его оплата.

В связи с неисправностью поставленного ООО «СканТех» ( поставщика по договору № 8804(16)П от 23.12.2016) оборудования суд при вынесении решения по делу №А67-4128/2019 возложил на него обязанность произвести замену оборудования в количестве 57 штук, а также взыскал на основании п. 5.2 договора № 8804(16)П от 23.12.2016 штраф в размере 10% от стоимости указанного оборудования ( 3 580 115,28 руб. * 10%), что составляет 358 011,58 рублей в пользу ООО «Транснефть-Сервис» (покупателя по договору № 8804(16)П от 23.12.2016).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу №А67-4128/2019, была проведена судебная экспертиза от 20.12.2019 № 807/19, из заключения экспертной организации следует, что неисправность портативных детекторов газа являются гарантийным случаем, в связи с чем, требования ООО «Томскнефть-Сервис» о замене товара ненадлежащего качества являются обоснованными. В судебном решении установлено, что при отсутствии актов о выявленных недостатках, указанных в п. 5.2 договора № 8804(16)П от 23.12.2016 не является основанием для отказа в замене товара и взыскании штрафа на основании п. 8.3Договора, так как недостатки установлены судебными экспертизами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие, что им понесены реальные убытки в виде взыскания с ООО «СканТех» штрафа в сумме 358 011,52 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 333 800 рублей, а всего в сумме 691 811 рублей 52 копеек.

ООО «СканТех» возместил указанные убытки ООО «Томскнефть-Сервис», что подтверждается платежными поручениями № 37 от 09.02.2021 и № 38 от 12.02.2021.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данного положения, суд считает, что истец имеет право на возмещение убытков в общей сумме 691 811,52 рублей, понесенных по вине ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании в качестве убытков судебные расходы по делу №А67-4128/2019 по уплате государственной пошлины в сумме 16 160 рублей, судебные издержки в сумме 83 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя ООО «СканТех» в рамках рассмотрения дела №А67-4128/2019 в сумме 50 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 25, пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу статьей 9, 65 АПК РФ суд отмечает, что на истце как лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность представить в материалы дела доказательства совокупности условий, необходимых для возникновения спорного обязательства.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя, направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «А9Системс» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ООО «СканТех» в рамках гражданского дела №А67-4128/2019, поскольку издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153).

Требования истца о взыскании штрафа в размере 119 180 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.5 договора поставки товаров № 16-1226 от 26.12.2016, заключенного между ООО «СкайТех» (Покупатель) и ООО «А9Системс» (Поставщик) установлено, что Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара. Общая стоимость товара за 63 шт. составляет 2 634 513,50 рублей, из которых 57 штук поставленного некачественного товара (детекторов газа портативные) что составляет 2 383 607 руб. * 5%= 119 180 рублей.

Факт некачественной поставки товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4128/2019.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и при отсутствии доказательств со стороны ответчика об уплате штрафа за некачественно поставленный товар, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в размере 119 180 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке:

государственная пошлина в сумме 16 440 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца;

в остальной части в связи с отказом в иске, госпошлина подлежит отнесению на истца;

с истца, в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 606 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А9 Системс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СканТех» (ОГРН <***>) убытки в сумме 691 811 рублей 52 копеек, штраф в сумме 119 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 440 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СканТех» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 606 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.