Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А11-9533/2017

43/2019-26797(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-9533/2017 15 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена от 14.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Дроздецкого А.В. (доверенность от 06.02.2019 № 250/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу № А11-9533/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (ОГРН: 1043302207508, ИНН: 3305051742)

об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном районе города Москвы от 16.08.2017 № 28-00960

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее – ООО «ТД «Аскона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы (далее – Управление, административный орган) от 16.08.2017 № 28-00960 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Феде-


рации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018 заявленное тре- бование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отме- нить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). По его мнению, административный орган провел плановую проверку в отношении Общества на законных основаниях и без нарушения периодичности и срока проведения таких проверок. В общий срок проведения плановой проверки в отношении юридического лица не засчитывается срок проведения проверок в отношении его филиалов и структурных подразделений, находящихся на территории разных субъектов Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседа- нии возразили относительно доводов заявителя.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рас- смотрения спора, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 24.05 по 29.06.2017 на основании распо- ряжения руководителя Управления от 28.04.2017 № 01-15-00061 проведена плановая вы- ездная проверка Общества с целью обеспечения соблюдения обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения Обществом требований действующего законодательства, а именно 25.05.2017 в ходе проведения плановой выездной проверки Общества по адресу: город Москва, улица Поляны, дом 8, Торгово- развлекательный центр «ВИВА», установлены нарушения Обществом требований дей- ствующего законодательства в области соблюдения требований технических регламентов.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2017 № 01-15-00061.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонаруше- ния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.07.2017

№ 191 и вынес постановление от 16.08.2017 № 28-00960 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в раз- мере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Закона № 294-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон


№ 184-ФЗ), Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасно- сти игрушек», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее – ТР ТС 008/2011), суд пришел к выводу о том, что проверка проведена Управ- лением с нарушением Закона № 294-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленное требова- ние и отменил постановление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих приме- нению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции про- цессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в об- ращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного кодекса.

В рассмотренном случае в ходе проведения проверки административный орган вы- явил, что мягкие игрушки Овечка Serta, производство Китай, реализовывались Обществом без наличия маркировки, содержащей информацию о наименовании игрушки, наименовании страны изготовления игрушки, наименовании и местонахождении изготовителя (упол- номоченного изготовителем лица), импортера для связи с ним, о дате изготовления (месяц, год), о составе (основной конструкционный материал), о едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, без информации о техническом ре- гламенте, в соответствии с которым изготовлена игрушка. Также на трех тумбах Классик-2 производства «Литвуд» отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке госу- дарств-членов таможенного союза, нанесенный на этикетку, прикрепленную к изделию, листе вкладыше, товарном ярлыке, прилагаемом к товару, что являлось нарушением Закона о защите прав потребителей и ТР ТС 008/2011, в связи с чем Управление сделало вывод о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспече- ния производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по ре- зультатам проведения Управлением плановой выездной проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполно- моченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом № 294-ФЗ.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведе- нию проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе прове- рочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).


На основании пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 указан- ного закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ определено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки про- водятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются в том числе сведения о наименовании юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Ин- тернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (части 5 и 7 статьи 9 Закона

№ 294-ФЗ).

Из пункта 2 части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является ос- нованием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного закона (часть 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 данной статьи срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, общий срок проведения проверки юридического лица, которое осу- ществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, во избежание чрезмерного ограничения его прав не может превышать 60 рабочих дней. При этом сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, предста- вительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.


При этом часть 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включенных в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Следовательно, установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Суды установили, что в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 28.04.2017 № 01-15-00061, срок проведения проверки определен с 24.05.2017 по 29.06.2017 (15 рабочих дней).

При этом предшествующая плановая проверка Общества территориальными органами Роспотребнадзора проведена в период с 16.11 по 25.11.2016 (акт проверки Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 13.12.2016 № 253/04).

С учетом изложенного, поскольку в силу положений статей 9, 13 Закона № 294-ФЗ плановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, срок между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе, с даты проведения последней плановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ ос- нование для проведения плановой проверки (истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица) в данном случае отсутствовало.

Одновременно в течение 2017 года в отношении Общества территориальными органами Роспотребнадзора проведено несколько плановых проверок.

Проведение спорной проверки было включено в план мероприятий по надзору на 2017 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, то есть при отсут- ствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодично- сти проведения плановых проверок, с превышением установленных сроков проведения проверок, что на основании пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность результатов проверки.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 306-КГ18-16549 по делу № А65-18820/2017, от 12.02.2019 № 303-КГ18-25497 по делу № А04-6263/2017.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование ООО «ТД «Аскона» и отменили оспариваемое постановление административного орагана.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом иссле- дования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых


судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А11-9533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – без удовле- творения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева