Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А65-29206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29206/2020


Дата принятия решения – 29 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в дело по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора к Акционерному обществу «Чистополь-Водоканал», г. Чистополь о взыскании вреда, причиненного водному объекту р.Кивилевка в размере 56 100 752,95 руб.

С участием:

От истца - представители ФИО1 по доверенности от 30.10.2019 №06-10402, ФИО2 по доверенности от 17.11.2020 №06-13540 ;

От ответчика - представители ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №1, диплом, ФИО4 по доверенности б/н от 12.01.2021;

От третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности от 24.03.2021 №1

От специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ - ФИО6 личность удостоверена по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу «Чистополь - Водоканал», г. Чистополь (далее – ответчик взыскании вреда, причиненного водному объекту - р.Кивилевка в размере 56 100 752,95 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о возможности даче пояснений по делу специалистом ФИО6

Суд в порядке ст.51 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

Суд в порядке ст.55.1 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика, специалист ФИО6 дала пояснения по существу дела.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях.

Представители ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца в судебном заседании.

Иск мотивирован следующим.

2.06.2020 г. в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ответчика по выполнение ранее выданного предписания № 266 от 11.11.2019 г. было установлено его невыполнение, а именно: не обеспечено соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «Чистополь-Водоканал» после очистных сооружений в р. Кивилевка.

В составе сбрасываемых АО «Чистополь-Водоканал» очищенных сточных вод выявлено превышение нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 г. № 552 по следующим веществам:

По БПК 5 при нормативе 2, 1 мг/дм3 – факт 4, 4 мг/дм3

По фосфат-иону при нормативе 0,05 мг/дм3 факт 2,2 мг/дм3

По нитрит-иону при нормативе 0,08 мг/дм3 факт 0,45 мг/дм3

По сульфат-иону при нормативе 100 мг/дм3 факт 130 мг/дм3

По общему железу при нормативе 0,1мг/дм 3 – факт 0,27 мг/дм3

По меди при нормативе 0,001 мг/дм3 – факт 0,0039 мг/дм3.

Результаты исследования отражены в протоколах КХА воды № 220/03 – Г, № 221/03 от 02.06.2020 г. филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

По факту нарушения природоохранного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ постановлением Чистопольского мирового судьи судебного участка № 1 по РТ в рамках дела № 5-317/2020 от 25.06.2020 г.

Нарушение природоохранного законодательства ответчиком явилось основанием для расчета ущерба, причиненного водному объекту на основании Методики № 87 , утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 г.

Общий размер ущерба, нанесенный водному объекту по расчету истца, составил, 56 100 752,95 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку вред в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, заявитель обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления N 49).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт сброса сточных вод в реку Кивилевка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства прирлдных ресурсов и экологии России N 87 от 13.04.2009 г. установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле N 10, где Т определяется как продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

Согласно пункту 22.2. Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

Как указывает ответчик, ранее истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольной уплате суммы вреда за период с 18.07.2019 г. по 21.10.2019 г. в размере 710 448,11 руб., вред был возмещен ответчиком в добровольном порядке.

Соответственно, по мнению ответчика, является неправомерным использование данных результатов анализа от 21.10.2019 г. и приводит к повторному возмещению уже оплаченного ущерба.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

В случае, если водопользователь извещает контролирующие органы о прекращении сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением показателей, устанавливаемых в нормативах допустимых сбросов абонентов, лимитах на сбросы, или в нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод, за момент прекращения сброса принимается дата такого извещения при условии подтверждения результатами лабораторных исследований, проведенных организацией, аккредитованной соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации факта, прекращения сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением данных показателей.


При повторном установлении факта нарушения в течение 5 рабочих дней с момента получения органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, информации о прекращении сброса и невыполнении нарушителем водного законодательства мероприятий по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах до установленных в первичном предписании, выданном органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, момент прекращения сброса устанавливается по данным лаборатории, привлеченной указанным органом исполнительной власти для проведения анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта, или по данным отчета организации об устранении нарушений. При этом продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения.

Таким образом, учитывая, что факт сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства был установлен первоначально в период июль-октябрь 2019 г., ответчик не информировал управление о прекращении сброса сточных вод с превышением нормативов, а полное выполнение предписаний об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, в спорный период административным органом не установлено, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для расчета продолжительности сброса всех загрязняющих веществ с 30.10.2019 г. по 19.05.2020 г.

Кроме того, истцом размер ущерба был скорректирован путем направления соответствующих уточнений, и исключения суммы оплаченного ответчиком ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с п. 11 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1:

, (1)


где: У - размер вреда, тыс. руб.;

- коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

- коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

- коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

- таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

- масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

- коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2. настоящей Методики.

11.1. Коэффициент индексации , учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

11.2. Коэффициент , учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I-II классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III-IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

12. Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В силу п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10:

, (10)


где: - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, ;

- средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, ;

- допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, ;

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

- коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Требование о возмещение ущерба рассчитано, исходя из следующих данных:

Q ( расчет сточных вод)=справка об объемах сброшенных стоков/количество дней ( по справке)/24 ч =2 641 970 м3/214дней/24ч=514,405м3/час

:
По АПАВ=3,53мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 35,3 раза;

По БПК-5 =4,93 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 2,35 раз;

По общему железо =-,34 мг/м3, что превышает допустимую концентрацию в 3, 4 раза;

По нитрит-иону =0,38 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 4,75 раза;

По фосат-иону =1,28 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 8, 53 раз.

Среднее значение рассчитано по данным протоколов КХА от 30.10.2019 г. № 0027/2019-СтВ-ГК , от 02.06.2020 г. № 220/03-Г, от 02.06.2020 г. № 221/03-Г.

Т – продолжительность сброса сточных вод 212 дней, период с 21.10.2019 г. по 19.05.2020 г. =5089,45 часов.

определена:

По АПАВ =0,1мг/дм3

По БПК-5=2,1 мг/дм3

По общему железо =0,1 мг/дм3

По нитрит-иону =0, 08 мг/дм3

По фосфат-иону = 0,15 мг/дм3.

Ввиду отсутствия фоновой концентрации согласно п.22.3 методики № 87 в расчете принимается значение ПДК вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.1.20216 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

С учетом приведенных значений масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ рассчитана истцом:

По АПАВ:

514,402 мз/ч х (3,53 мг/дм3 – 0,1 мг/дм3) х5089,45 ч х 10-6 = 8,97982т

По БПК-5:

514,402 мз/ч х (4,93 мг/дм3 – 2,1 мг/дм3) х 5089,45 ч х 10-6 = 7,409 т

По общему железу:

514,403 м3/ч х (0, 34 мг/дм3 – 0,1 мг/дм3) х 5089,45 ч х 10-6 =0,62832т

По нитрит-иону:

514,402м3/ч х (0,38 мг/дм3 – 0,08 мг/дм3) х 5089,45 ч х 10-6 =0,7854 т

По фосфат-иону:

514,402 м3/ч х (1,28 мг/дм3 – 0,15 мг/дм3) х 5089,45 ч х 10-6 =2,9584 т.

Исходя из полученных значений массы вредных ( загрязняющих) веществ, размер вреда по расчету истца составил:

По АПАВ=1,183 х 1, 41х 2,659 х 510 тыс.руб./т х 8,97982 т х 2 = 40624,68317

По БПК-5=1,183 х 1, 41х 2,659 х 170 тыс.руб./т х 7.409 т х 1 = 5 586,38743

По общему железу=1,183 х 1, 41х 2,659 х 510 тыс.руб./т х 0,62832 т х 1 = 1 421, 27171

По нитрит-иону=1,183 х 1, 41х 2,659 х 510 тыс.руб./т х 0,7854т т х 1 = 1 776,589

По фосфат-иону=1,183 х 1, 41х 2,659 х 510 тыс.руб./т х 2,9584 т х 2 = 6691,821

Итого общий размер вреда равен: 40624,68317+5586,38743+1421,27171+1776,589+6691,821=56100,75295 тыс.руб.

Не согласившись с расчетом истца, ответчиком представлен контррасчет, при этом ответчик исходит из следующего.

Нормативы допустимого воздействия на водохозяйственный участок 11.01.00.003 «Камский участок Куйбышевского водохранилища от устья Р.Кама до п.г.т. Камское Устье без рек Шешма и Вятка» в пределах которого осуществляет сброс ответчик согласно Решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждены Федеральным агентством водных ресурсов 29.04.2015 г. фактическая масса сбросов загрязняющих веществ ( тонн в год) не превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект по привносу химических и взвешенных минеральных веществ.

Суд полагает, что истцом правомерно указано в иске со ссылкой на положения ст. 35, 56 ВК РФ на то, что количество веществ и микроорганизмов в сточных водах не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия, поскольку данные нормативы отражают предельно допустимое максимальное содержание в окружающей среде (компоненте природной среды) вредных веществ.

При этом превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект, установленных в нормативном порядке, также является нарушением требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разрешительными документами ответчиком сброс сточных вод осуществляется по одному сбросному каналу в р.Кама ( Куйбышевское водохранилище).

Как следует из представленных в деле документов, решением от 04.09.2015 г. Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ответчику в целях сброса сточных и дренажных вод предоставлен водный объект в следующих местах Куйбышевского водохранилища: выпуск № 1 55.23.08.01 СШ., 50.32.42.07 ВД по одному сбросному каналу в Куйбышевское водохранилище ( р.Кама).

Нормативы допустимых сбросов приказом № 304 от 12.07.2019 г. установлены на период до 12.05.2024 г.

Вместе с тем в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан 26.07.2019 г. было установлено, что ответчиком осуществляется сброс сточных вод в р.Кивилевка из трубы, расположенной в 200 м западнее БОС на участке с географическими координатами 55.37.48.25 С.Ш., 50.55.63.68 ВД.

При этом решение о предоставлении данного водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в р. Кивилевка не оформлено, НДС для данного объекта не установлены.

Соответственно, обоснованным является применение истцом ПДК в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Рассмотрев представленный ответчиком контррасчет иска, суд полагает, что основания для признания его достоверным отсутствуют.

Так, ответчиком были использованы следующие исходные данные:

T - продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения: с 10.00 ч 21.10.2019г. по 11.30 ч 19.05.2020г., всего 5065 часов.

Вместе с тем Методикой № 87 расчет данного показателя не ограничен временем отбора пробы, а определяется моментом обнаружения сброса и до его прекращения в часах, момент прекращения определяется датой его фактического прекращения, в связи с чем период рассчитан истцом с 21.10.2019 по 19.05.2020 г. в количестве 5089,45 ч. верно.

Q - расход сточных вод с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества (определен по приборам учета): 528,7 м 3 /час.

Однако, истцом данный объем был определен на основании представленной ответчиком справки об объемах сброшенных стоков в количестве 2 641970 м3 , что соответствует 214 дням и составляет 514,405 м3/час. При этом показания прибора учета представлены ответчиком истцу не были, и соответственно, оснований для

Сд - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса, мг/дм3 .

При проведении расчета ущерба использовались протоколы:

1. Испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»: - №220/03-Г от 02.06.2020г., дата отбора 19.05.2020г., проба №305, время отбора 10час.48мин. - 10час.59мин. - №221/03-Г от 02.06.2020г., дата отбора 19.05.2020г., проба №306 время отбора11час.18мин. – 11час.27мин.

2. Испытательной лаборатории АО «Чистополь-Водоканал»: -№72-СВ от 26.05.2019г., дата отбора 19.05.2020г., проба №1162 время отбора 10час.48мин. - 10час.59мин.; проба №1163, время отбора 11час.18мин.- 11час.27мин.

Расчет массы сброса и исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, за период времени Т1 (октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль) (3158 ч)

Масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ составляет:

По железу общему: М=528,7 м 3 /час*(0,175 – 0,14) *3158*10-6 = 0,0584 т По нитритам: М = 528,7 м 3 /час*(0,31-0,0,197) *3158*10-6 = 0,1887 т

По АСПАВ: М=528,7 м 3 /час*(0,1975-0,14) *3158*10-6 = 0,096т

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту составляет:

У железо = 1,15*1,41*2,659*510*0,0584*1 = 128,42 тыс.руб. У нитриты = 1,15*1,41*2,659*510*0,1887*1 = 414,932 тыс.руб.

У АСПАВ =1,15*1,41*2,659*510*0,096*1 = 211,1 тыс.руб.

Расчет массы сброса и исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, за период времени Т2 (март, апрель, май) (1907 ч).

Масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ составляет:

По железу общему: М=528,7 м3 /час*(0,175 – 0,14) *1907*10-6 = 0,0353 т

По нитритам: М = 528,7 м3 /час*(0,31-0,197) *1907*10-6 = 0,114 т

По АСПАВ: М=528,7 м3 /час*(0,1975-0,14) *1907*10-6 = 0,058т

Поскольку процедура параллельного отбора проб в установленном порядке соблюдена не была, основания для принятия в расчет результатов отбора проб лабораторией ответчика отсутствуют.

Ответчиком допустимые концентрации загрязняющих веществ приведены в соответствии с приказом НВБВУ от 12.07.2019г. № 304., также использованы значения из справки по фоновым концентрациям загрязняющих веществ выдана ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 26.03.2019г. №12/801.

При расчете допустимой концентрации по нитрит-анионам ответчиком использована фоновая концентрация, поскольку она превышает допустимую концентрацию (п.22 Методики).

Таким образом, для фосфат-иона (по Р), БПК5 и сульфат-аниона средняя фактическая за период сброса концентрация в сточных водах не превышала допустимую концентрацию в пределах норматива допустимого сброса, в связи расчет ущерба по указанным показателям ответчиком не производится.

Однако, как было указано выше, истцом правомерно определены допустимые концентрации вредных веществ с учетом отсутствия фоновых концентраций, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 г. № 552. соответственно, контррасчет ответчика в данной части неверен, и ущерб по БПК-5 рассчитан истцом правомерно. По сульфат-аниону расчет ущерба не предъявлен истцом.

Вместе с тем, истцом не был осуществлен перерасчет концентраций фосфат иона в фосфор-фосфаты, и не был применен соответствующий коэффициент равный 0,326.

При применении данного коэффициента и осуществлении пересчета фосфат иона( по Р) концентрация согласно полученных результатов не превышает допустимую концентрацию и расчет ущерба по данному показателю не должен производиться, и сумма подлежит исключению из общего расчета ущерба, а доводы ответчика в данной части являются обоснованными.

В связи с изложенным , сумма ущерба, подлежащего взысканию составляет 48 698 483,85 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба, в связи с произведенными затратами на устранение нарушения судом отклоняются.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие заключение договоров с контрагентами и приобретение в рамках договорных правоотношений материалов, инструментов и иных товаров услуг как за период 2019 г. ( Т.2, Т.3), так и за 2020 г. ( Т.4, Т.5).

В соответствии с нормативно закрепленным порядком возмещения вреда, и в том числе определенным Методикой № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

В силу п. 8 Методики 87 исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам:

проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта;

расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства;

мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования;

мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты;

строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

подъем затонувших судов и иных предметов;

мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади;

очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ;

мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Однако, представленные ответчиком документы, в отсутствие какого–либо проекта или технического решения по устранению выявленного нарушения, свидетельствуют о понесенных ответчиком затратах в рамках обычной хозяйственной деятельности ( приобретение инструментов, опрыскивателей, бетона, щебня, штукатурки и т.п.), и не позволяют определить их относимость к устранению вреда, причиненного водному объекту.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в части.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований , в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Чистополь-Водоканал», г.Чистополь в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный водному объекту р.Кивилевка в размере 48 698 483,85 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Чистополь-Водоканал», г. Чистополь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Н.Ю. Бредихина