Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А46-15350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15350/2023
04 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИД-СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 454 087,80 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ИД-СтройКомплект» - директор ФИО2, полномочия подтверждены приказом от 14.04.2021 № 1, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИД-СтройКомплект» (далее – истец, ООО «ИД-СтройКомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 25.08.2023 (вх. от 28.08.2023 № 243866) взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») задолженности по договору от 18.01.2022 № 01/01/2022 в сумме 2 332 600 руб., неустойки за период с 01.11.2022 по 24.08.2023 в сумме 121 487,80 руб. с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 возбуждено производство по делу.

В судебного разбирательства ООО «ИД-СтройКомплект» заявленное требование поддержало; просило удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик, напротив, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной документации для приёмки услуг (в частности, табеля учёта рабочего времени).

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2022 между ООО «ИД-СтройКомплект» (исполнитель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) был заключён договор оказания услуг по оформлению исполнительной документации на объект строительства № 01/01/2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оформлению исполнительной документации на выполненные заказчиком строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Обустройство Киринского ГКМ (корректировка 2)» (пункт 2.1); а заказчик, в свою очередь, должен был эти услуги принять и оплатить (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 договора определено, что ежемесячная стоимость услуг определяется на основании акта выполненных работ.

Как указывает истец, он надлежащим образом и в полном объёме исполнил все свои обязательства, о чём свидетельствуют подписанные с двух сторон акты оказанных услуг от 01.11.2022 № 33 (за октябрь 2022 года) на сумму 727 600 руб., от 01.12.2022 № 38 (за ноябрь 2022 года) на сумму 631 300 руб., от 29.12.2022 № 44 (за декабрь 2022 года) на сумму 633 400 руб., от 30.01.2023 № 3 (за январь 2023 года) на сумму 310 300 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней, следующих за датой подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг без замечаний. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписывается после передачи заказчику исполнительной документации за текущий период и подписанной принимающей стороной.

Между тем оплата услуг произведена не была, общий размер задолженности составил 2 332 600 руб.

Меры, принятые ООО «ИД-СтройКомплект» по досудебному урегулированию разногласий (претензия от 22.05.2023), к мирному разрешению спора не привели, что и явилось основанием для передачи требования в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 18.01.2022 № 01/01/2022, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Как указывалось выше, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной документации для приёмки услуг (в частности, табеля учета рабочего времени).

Действительно, разделом 4 договора предусмотрено, что основанием для приёмки услуг является табель учёта рабочего времени и акт выполненных работ (пункт 4.1). В случае отсутствия мотивированного отказа в подписании табеля учёта рабочего времени и акта выполненных работ, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписывается после передачи заказчику исполнительной документации за текущий период и подписанной принимающей стороной.

В судебное заседание, состоявшееся 28.11.2023, ООО «ИД-СтройКомплект» представило табели учёта за спорный период, а именно за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, подписанные управомоченным лицом ООО «ЭСК «Энергомост».

Тем более, исходя из буквального толкования положений спорного договора, именно после подписания табеля учёта рабочего времени заказчик подписывает акт приёмки услуг.

Учитывая, что и табели учёта рабочего времени и акты оказанных услуг подписаны стороной ответчика, у суда отсутствуют сомнения в надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг от 01.11.2022 № 33, от 01.12.2022 № 38, от 29.121.2022 № 44, от 30.01.2023 №3, скрепленные печатью ООО «ЭСК «Энергомост» и подписанные без замечаний и оговорок.

Подлинность подписи и печати на документах истца ответчиком не оспорены, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представило. Оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы ООО «ИД-СтройКомплект», ответчиком не представлены, о некачественном оказании истцом услуг не заявлено.

Судом, с учётом представленной бухгалтерской документации (акты оказанных услуг), установлен факт оказания услуг по оформлению исполнительной документации на объект строительства.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требования ООО «ИД-СтройКомплект» о взыскании суммы основного долга по спорному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец просил применить меру финансовой ответственности в виде неустойки за период с 01.11.2022 по 24.08.2023 в сумме 121 487,80 руб. с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задолженности за оказанные услуги.

Как указывалось выше, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных услуг осуществляется не позднее 10 банковских дней, следующих за датой подписания акта без замечаний.

По расчётам истца неустойка составила 121 487,80 руб. за период с 01.11.2022 по 24.08.2023.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о размере взыскиваемой неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом смысла приведённых норм процессуального права проверка правильности математического расчёта, представленного стороной, является обязанность суда.

К тому же, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию об обязанности суда проверять представленный расчёт иска (определения от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Проверив представленный ООО «ИД-СтройКомплект» расчёт пени, суд установил, что неустойка рассчитана без учёта положений договора о сроке оплаты (пункт 3.3) и статьи 193 ГК РФ, которой предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

К тому же оплата по договору определяется банковскими днями.

В российском законодательстве отсутствует такое понятие, как «банковский день». Однако найти определение понятия «банковский день» можно в международном праве. Так, в частности, под банковским днём может пониматься день, в который банк обычно открыт в месте, в котором действие, предусмотренное Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600), должно быть исполнено (статья 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600) редакции 2007 года (публикация Международной торговой палаты № 600).

Т.е., под банковским днём принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которого производятся платёжные операции.

Каждая кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учётный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которой все совершённые операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учёте по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3 Плана счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядка его применения (Приложение к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утверждённому Банком России 24.11.2022 № 809-П).

При этом операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учётной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учёте операций, совершённых в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня.

Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, и подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 № 08АП-9509/2017 по делу № А75-9188/2016).

Т.е., истец может требовать неустойку по акту от 01.11.2022 № 33 только с 17.11.2022 (с 02.11.2022 + 10 банковских дней), по акту от 01.12.2022 № 38 – с 16.12.2022, по акту от 29.121.2022 № 44 – с 20.01.2023, по акту от 30.01.2023 №3 – 14.02.2023.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, размер которой по расчётам суда составляет 113 415,72 руб. за период с 17.11.2022 по 24.08.2023, исходя из расчёта:

- 40 891,12 руб. за период с 17.11.2022 по 24.08.2023 (727 600 руб. х 281 день х 0,02%);

- 31 817,52 руб. за период с 16.12.2022 по 24.08.2023 (631 300 руб. х 252 дня х 0,02%);

- 28 791,56 руб. за период с 20.01.2023 по 24.08.2023 (663 400 руб. х 217 дней х 0,02%);

- 11 915,52 руб. за период с 14.02.2032 по 24.08.2023 (310 300 руб. х 192 дня х 0,02%).

Кроме того, пунктом 8.4 договора размер неустойки ограничен 10% от стоимости задолженности за оказанные услуги.

При этом суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о снижении данной суммы по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку обычно применяемой ставкой в договорных отношениях является ставка неустойки 0,1%, как, следствие, согласованная сторонами ставка в размере 0,02% является ниже обычной, поэтому уменьшение неустойки ещё ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным покупателем обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «ЭСК «Энергомост» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму пени в размере 113 415,72 руб. за период с 17.11.2022 по 24.08.2023, с учётом обстоятельств настоящего спора.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ИД-СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИД-СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 18.01.2022 № 01/01/2022 в сумме 2 332 600 руб., неустойку за период с 17.11.2022 по 24.08.2023 в сумме 113 415,72 руб. с её последующим начислением начиная с 25.08.2023 из расчёта 0,02 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности, а также 35 154 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования оказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй