Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А43-18/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-18/2022 18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии

конкурсного управляющего ООО «НИТПРОМ» ФИО1, от ФИО2: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 27.09.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НИТПРОМ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А43-18/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НИТПРОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1 о привлечении ФИО2

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «НИТПРОМ» (далее - ООО «НИТПРОМ») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 905 931 рубля.

Требование предъявлено на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве.

Определением от 13.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2025 оставил определение от 13.12.2024 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2024 и постановление от 09.06.2025, обособленный спора направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не располагает документами по дебиторской задолженности ООО «НИТПРОМ» в полном объеме. Вывод судов об обратном является формальным и ошибочно базируется на определении от 05.05.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании у ФИО2 документации общества. Названное определение основано исключительно на ничем неподтвержденной позиции ФИО2; вопрос о том, какие именно документы были переданы управляющему, в рамках упомянутого спора не исследовался. Почтовые документы, представленные ФИО2 при рассмотрении настоящего спора, не подтверждают факт передачи документации конкурсному управляющему в объеме, достаточном для реального взыскания дебиторской задолженности, что очевидно, как считает податель жалобы, не позволяет ему сформировать конкурсную массу и, как следствие, является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб- конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал изложенную позицию. ФИО1 отметил, что бухгалтерские документы представлены ему в коробках разрознено, не систематизировано. Сформировать пакет документов по каждому дебитору не представляется возможным. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции анализ полученной документации конкурсным управляющим проведен. Акт на этот счет не составлялся ввиду отсутствия такой обязанности в законе. Суд фактически переложил бремя доказывания передачи документации должника в полном объеме с руководителя должника на конкурсного управляющего, что является неправомерным.

Представители ФИО2 отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные; пояснили, что вся документация ООО «НИТПРОМ», включая список дебиторов (кредиторов), первичную документацию, передана управляющему в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А43-18/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.01.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности

(банкротстве) ООО «НИТПРОМ». Определением от 30.05.2022 введено наблюдение. Решением от 03.10.2022 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на ненадлежащее исполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче бухгалтерской документации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены опровержимые презумпции доведения до банкротства, при установлении которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий, в частности, указал, что ему не передана документация по дебиторской задолженности в полном объеме.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обращался в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2

документации общества. Определением от 05.05.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Суд исходил из того, что вся имеющаяся документация ООО «НИТПРОМ» была направлена ФИО2 конкурсному управляющему. Определение от 05.05.2023 вступило в законную силу. Факт получения документации конкурсный управляющий ФИО1 подтвердил.

В материалах дела имеются описи вложения в ценное письмо от 14.06.2022, описи вложений коробки № 2 от 30.12.2022, согласно которым в адрес конкурсного управляющего были направлены списки кредиторов и дебиторов; сведения о дебиторской задолженности, кредиторской задолженности; копии договоров по поставкам, отгрузкам, услугам, аренде; оборотные ведомости по всем счетам; решения судов, исполнительные листы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды констатировали, что руководителем должника ФИО2 исполнена обязанность, предусмотренная в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в опровержение данного факта перешло на конкурсного управляющего.

Довод управляющего о том, что предоставленная в его распоряжение информация о дебиторах является недостаточной и не позволяет должным образом идентифицировать контрагентов по сделкам, проверен судами двух инстанций и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Суды отметили, что в нарушение данной нормы права конкурсный управляющий не провел детального анализа переданной ему документации. Возражения относительно полноты предоставленных ему документов конкурсный управляющий руководителю общества не заявил, соответствующих претензий не направил. Позиция конкурсного управляющего в рамках настоящего спора не мотивирована. ФИО1 не указал, какие именно документы ему не были переданы.

С учетом изложенного по данному эпизоду в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано правомерно.

Суды двух инстанций также дали оценку и доводу управляющего об отсутствии иных активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности, установив следующее.

В бухгалтерской отчетности ООО «НИТПРОМ» по состоянию на 31.12.2021 помимо дебиторской задолженности отражены запасы в размере 4 754 000 рубля, основные средства в размере 5 524 000 рублей.

В силу пункта 1.2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2019 № 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» для целей бухгалтерского учета запасами считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации, либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

Основным видом деятельности должника является деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха, дополнительными - производство тканей, за исключением специальных тканей, из химических комплексных нитей и штапельных волокон; производство ворсовых, махровых полотенечных тканей и прочих специальных тканей; производство трикотажного и вязаного полотна и пр.

Производственная деятельность должника продолжалась и в период наблюдения, вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.10.2022). Следовательно, остатки запасов по состоянию на 31.12.2022 не могли быть аналогичными данным на конец 2021 года.

Как верно отметили суды, расходование запасов юридическим лицом, осуществляющим производственную хозяйственную деятельность, соответствует стандартам обычной предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, и не может быть расценено как подтверждение осуществления ненадлежащего руководства должником.

При указанных обстоятельствах суды констатировали, что выбытие запасов имело место в силу обычных экономических причин. Доказательств совершения руководителем должника противоправных действий, которые могли бы повлечь уменьшение запасов ООО «НИТПРОМ», не имеется.

Относительно имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности в качестве основных средств, суды указали, что это имущество ООО «НИТПРОМ» не принадлежало. Согласно пояснениям руководителя должника спорное имущество представляло собой производственное оборудование, которое ООО «НИТПРОМ» арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора от 13.10.2020. Конкурсный управляющий вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг данный факт; о фальсификации доказательств, представленных руководителем должника в подтверждение своей позиции, не заявлял.

Касательно непередачи конкурсному управляющему автомобиля ЛЕКСУС LX 570, VIN <***>, 2016 года выпуска, суды двух инстанций установили, что указанное транспортное средство было похищено неизвестными лицами. Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Нижегородской области, автомобиль ЛЕКСУС LX 570, VIN <***>, с 26.04.2017 по настоящее время числится в розыске в связи с хищением, по данному факту на основании заявления ФИО2 Отделом полиции № 5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду 17.05.2017 возбуждено уголовное дело № 11701220036000785.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности; оснований для переквалификации заявления конкурсного управляющего в требование о взыскании с контролирующего должника убытков не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А43-18/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НИТПРОМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИТПРОМ» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова