Определение от 25 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-9020/2025(2)-АК

Дело № А60-44923/2024
26 мая 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

должника ФИО3 (паспорт),

от кредитора ФИО4- ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2025),

кредитора ФИО6 (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2026 года,

об удовлетворении заявления ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-44923/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

ФИО3 15.08.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя банкротом.

Должник просит ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 20.08.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением суда от 25.11.2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 27.05.2025.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

От ФИО6 11.02.2025 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 03.04.2025 после устранения недостатков заявление ФИО6 принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2026 заявление ФИО6 удовлетворено; требования кредитора ФИО6 в сумме 2 508 938 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 суд первой инстанции не учел, что он, как независимый кредитор, не являлся участником спора о разделе имущества между супругами Молчановыми (дело № 2-2838/2021), в связи с чем, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не могли иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, как считает ФИО4, несмотря на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, учитывая аффилированность кредитора ФИО6 с должником, а также то, что обстоятельства происхождения у супругов крупной денежной суммы в размере 4 992 934 руб., как и обстоятельства, подтверждающие возможность накопления супругами указанной суммы, доказательства, подтверждающие такие возможности, судом общей юрисдикции не устанавливались и не исследовались, суду первой инстанции следовало тщательно и не поверхностно исследовать все обстоятельства образования задолженности должника перед ФИО6, а также проверить все сомнения независимого кредитора в правильности образования такой задолженности.

По мнению кредитора, с учетом уровня доходов и расходов, состава семьи, М-вы объективно не могли накопить денежные средства в указанном размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, сам должник в ходе разбирательства по гражданскому делу о разделе имущества давал пояснения о том, что указанные денежные средства принадлежат его матери; исходя из представленных ФИО6 в материалы дела о банкротстве пояснений и сведений, уровень ее дохода являлся незначительным.

Более того, как считает кредитор, поведение должника и аффилированного с ним кредитора ФИО6 прямо указывает на то, что денежные средства в размере 4 992 934 руб. формально включены судом общей юрисдикции в раздел совместного имущества, поскольку после вступления решения суда в законную силу ФИО6 длительное время не предпринимала мер для принудительного исполнения судебного акта, а должник, зная о наличии вступившего в законную силу заочного решения, тратил крупные денежные суммы не на исполнение судебного акта, а на свои собственные нужды.

Также, как указывает кредитор, в нарушение требований статей 8,9 АПК РФ суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему обособленному спору между ним, как независимым кредитором, и кредитором ФИО6, аффилированной с должником, не применил к требованиям ФИО6 и указанным ею обстоятельствам строгий стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротствах.

В отсутствие бесспорных доказательств отнесения денежных средств в сумме 4 992 934 руб. к совместному имуществу, ФИО4 считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований аффилированного кредитора ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2026 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО6 поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как указывает ФИО6, вопреки доводам кредитора ФИО4, суд общей юрисдикции тщательно исследовал все обстоятельства дела, в том числе отверг доводы ФИО3 о принадлежности части денежных средств третьим лицам, дал свою оценку данному доводу, исследовал банковские выписки. При этом, как считает ФИО6, следует учитывать и то обстоятельство, что раздел имущества произошел более чем за 2 года до заключения сделки должника с ФИО4, за 3 года до принятия Свердловским областным судом определения о взыскании с должника в пользу ФИО4 денежных средств, что должник в ходе рассмотрения спора о разделе имущества возражал против удовлетворения заявленных ею требований.

Возражая против доводов кредитора об отсутствии возможности накопления денежных средств, ФИО6 указала на то, что на свадьбу ей с ФИО3 было подарено порядка 3 млн. руб., ФИО3 во время работы в ЗАО «Энергострой» часть заработной платы получал неофициально, также материальную помощь оказывали родители.

Длительное необращение за принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта объясняет длительным прохождением лечения после аварии как ей самой, так и должником, оказанием должником дополнительной помощи, в том числе материальной.

От кредитора ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное принятием им мер по оспариванию заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2021 по делу № 2-2838/2021, на котором основаны требования ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО4 ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе поддержал.

Должник и кредитор ФИО6 против приостановления производства по апелляционной жалобе возражали.

Судом ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе принято к рассмотрению, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12 мая 2026 года объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 25 мая 2026 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2026 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. на судей Саликову Л.В., Устюгову Т.Н.

Во время перерыва от ФИО4 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что 15 мая 2026 года Свердловским областным судом определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мата 2026 года по гражданскому делу № 2-2838/2021 отменено, ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

После перерыва, судебное заседание продолжено 25 мая 2026 года в 16 час. 00 мин. в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н. при участии в судебном заседании должника ФИО3, кредитора ФИО6, от кредитора ФИО4- ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО4 ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал.

Должник и кредитор ФИО6 против удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, или совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что определением Свердловского областного суда от 15.05.2026 кредитору ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2021 по делу № 2-2838/2021 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, на котором в свою очередь основано требование ФИО6, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании и отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-44923/2024 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.06.2026 15:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .


Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Л.В. Саликова


Т.Н. Устюгова