Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А51-20641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2366/2024
18 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 № 27АА2188643, ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 № 27АА 2188642;

общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» - Лишай А.П. по доверенности от 19.04.2024 № Ч/8;

акционерного общества «Строительная компания» «Мост» - ФИО4 по доверенности от 17.12.2021 № 11-02/2021-165;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А51-20641/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Строительная компания» «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Строительная компания» «Мост»

о признании ФИО1 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Строительная компания» «Мост» (далее – общество «СК «Мост») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «СК «Мост» в размере 224 120 181 руб. 20 коп. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.02.2024 в рамках основного дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление общества «СК «Мост» о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника в пределах суммы 224 120 181 руб. 20 коп.;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД), органам Гостехнадзора Российской Федерации, Федеральной налоговой службы совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств;

- наложить арест на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета ФИО1 в кредитных организациях в пределах суммы 224 120 181 руб. 20 коп., оставив ФИО1 право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума;

- наложить арест на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ИНН: <***>; далее – общество «СтройЛидер», общество) в кредитных организациях в пределах 224 120 181 руб. 20 коп., за исключением средств, направляемых на выплату заработной платы;

- запретить обществу «СтройЛидер», а также третьим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего обществу имущества;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу «СтройЛидер»;

- запретить Управлению ГИБДД по Приморскому краю  осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за обществом «СтройЛидер».

Определением суда первой инстанции от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, заявление общества «СК «Мост» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО1 (включая запрет регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества), а также денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета должника в пределах 224 120 181 руб. 20 коп., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина - ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- наложен арест на движимое и недвижимое имущество общества «СтройЛидер» (включая запрет регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества), а также денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета общества «СтройЛидер» в кредитных организациях в пределах 224 120 181 руб. 20 коп., за исключением денежных средств на оплату текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 08.02.2024, отменены в части наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета общества «СтройЛидер», необходимые для выплаты заработной платы работникам общества и исполнения сторонами поименованных в определении суда договоров.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2024 и постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ФИО1 и общества «СтройЛидер», основным видом деятельности которого является строительство железных дорог и метро, приведет к невозможности исполнения заключенных им контрактов и повлечет причинение ущерба должнику и обществу. Ссылаясь на недоказанность принадлежности денежных средств, находящихся на счетах общества «СтройЛидер», должнику, считает, что в конкурсную массу может быть включена только сумма нераспределенной прибыли общества по итогам прошлых лет и за 2023 год, подлежащая выплате должнику.

Общество «СК «Мост» в отзыве полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку в часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) внесены изменения, допускающие обжалование в судебном порядке только определения арбитражного суда об отказе в обеспечении иска. Относительно существа кассационной жалобы указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения в силу обоснованности принятых мер.

В судебном заседании окружного суда представители должника и общества «СтройЛидер» поддержали доводы кассационной жалобы; представитель общества «СК «Мост» просил производство по кассационной жалобе прекратить, либо, в случае рассмотрения по существу, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для включения требований общества «СК «Мост» в размере 224 120 181 руб. 20 коп. в реестр явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-80323/2021 по иску общества «СК «Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» и ФИО1 о взыскании солидарно неосновательного обогащения.

В связи с тем, что указанная задолженность с момента принятия решения суда не погашена должником, общество «СК «Мост» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о банкротстве должника и принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества «СК «Мост», руководствуясь положениями статьи 46, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), части 1 статьи 64, части 3 статьи 69, части 9 статьи 70, части 1 статьи 79, частей 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1-2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92, частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14-17, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), в пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, пришел к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер, с учетом возможного отчуждения имущества, может нарушить права кредитора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом апелляционный суд, отклоняя ходатайство общества «СК «Мост» о прекращении производства по апелляционной жалобе, правильно указал, что положения пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения) имеют специальный характер по отношению к части 7 статьи 93 АПК РФ, следовательно, определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов могло быть обжаловано.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. В случае несогласия с судебным актом о принятии обеспечительных мер, лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми возможность обжалования определения о принятии обеспечительных мер также исключена.

Поскольку кассационная жалоба подана до внесения указанных изменений в пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве, она подлежит рассмотрению по существу.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для применения обеспечительных мер в принятой части являются правомерными в связи со следующим.

Судебная практика применения обеспечительных мер, в частности, нашедшая отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523, исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В пункте 22 постановления № 15 указано, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств их необходимости и соразмерности, отклоняется судом округа, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).

Доказательства нарушения баланса интересов кредиторов и должника принятием обеспечительных мер, несоразмерности обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не представлены.

Принятые обеспечительные меры не лишают должника и общество «СтройЛидер» права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А51-20641/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко