Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-29842/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29842/2020
07 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Масенковой И.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Щеголихина Е.В. по доверенности от 24.09.2019

от ответчика: Христенко В.В. по доверенности от 01.02.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5143/2021) ООО "Гранд отель "Октябрьская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-29842/2020, принятое

по иску ГУП "Петербургский метрополитен"

к ООО "Гранд отель "Октябрьская"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский Метрополитен" (ОГРН: 1027810223407, адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, 28; далее – ГУП "Петербургский метрополитен", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Октябрьская" (ОГРН: 1107847327147, адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 10/118, лит. А, пом. 204-Н (каб. № 22); далее – ООО "Отель "Октябрьская") о взыскании 2 984 697 руб. 27 коп. задолженности по договору №33-РО от 01.07.2017 по оплате услуг по размещению кабелей на территории Петербургского метрополитена и их технического обслуживания, 1 566 808 руб. 99 коп. неустойки по п. 6.3 договора №33-РО от 01.07.2017 за период с 21.06.2018 по 27.08.2020 с последующим ее начислением, начиная с 28.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 41 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО "Отель "Октябрьская" на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Гранд отель "Октябрьская" (ОГРН: 1137847433844, адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 10/118, лит. А, пом. 204-Н (каб. № 22); далее - ООО "Гранд отель "Октябрьская", ответчик).

Решением от 23.12.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Гранд отель "Октябрьская" в пользу ГУП "Петербургский метрополитен" 2 984 697 руб. 27 коп. задолженности по договору №33-РО от 01.07.2017 по оплате услуг по размещению кабелей на территории Петербургского метрополитена и их технического обслуживания, 1 566 808 руб. 99 коп. неустойки по п. 6.3 договора №33-РО от 01.07.2017 за период с 21.06.2018 по 27.08.2020 с последующим ее начислением, начиная с 28.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 41 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гранд отель "Октябрьская" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика. Кроме того, ответчик указывает на то, что Акты об оказанных услугах и счета-фактуры в его адрес от Предприятия не поступали, в связи с чем отсутствовали основания по их оплате. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая специфику деятельности ответчика в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд отель "Октябрьская" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУП "Петербургский метрополитен" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.07.2017 между ГУП "Петербургский метрополитен" (Исполнитель) и ООО "Гранд отель "Октябрьская" (Заказчик) заключен договор № 33-РО (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению участков кабельных линий, указанных в п. 1.1 договора, а Заказчик (п. 3.2 договора) - перечислять плату за оказываемые услуги ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца с обязательным указанием в платежном поручении назначения платежа и номера договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае если после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Из искового заявления следует, что договор возобновлен между сторонами на неопределенный срок, что на территории истца находятся кабельные линии ответчика, при этом истец осуществляет их фактическое обслуживание, в связи с чем его услуги подлежат оплате.

За период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, по утверждению истца, Исполнителем оказаны услуги Заказчику на общую сумму 2 984 697 руб. 27 коп., которые ООО "Гранд отель "Октябрьская" не оплачены.

27.01.2020 Предприятием в адрес ООО "Гранд отель "Октябрьская" направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Оставленная без удовлетворения претензия, а также наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору на заявленную истцом сумму подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.2018 № 810077351, от 31.07.2018 № 100477335, от 31.08.2018 № 100477336, от 30.09.2018 № 100477337, от 31.10.2018 № 100477338, от 30.11.2018 № 100477339, от 31.12.2018 № 100477347, от 31.01.2019 № 8000147157, от 28.02.2019 № 8000147158, от 31.03.2019 № 8000147160, от 30.04.2019 № 8000147161, от 31.05.2019 № 8000147162, от 30.06.2019 № 8000147163, от 31.07.2019 № 8000147164, от 31.08.2019 № 8000147165, от 30.09.2019 № 8000147166, от 31.10.2019 № 8000147167, от 30.11.2019 № 8000147168, от 31.12.2019 № 8000147169 (л.д.33-65).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг и об обязанности истца сдать оказанные услуги, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с положениями пунктов 5.1 и 5.2 договора ответчик (заказчик) самостоятельно обеспечивает явку для подписания актов об оказанных услугах и инициирует проведение сверки расчетов. При отсутствии обоснованных претензий к качеству услуг, а также неявки заказчика ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, услуга считается оказанной (л.д.15).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1 566 808 руб. 99 коп. за период с 21.06.2018 по 27.08.2020.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не предоставлен.

Учитывая изложенное суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 566 808 руб. 99 коп.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1% в день, начисленной на сумму задолженности с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), правомерно удовлетворено судом с учетом разъяснений данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Кроме того, ответчик не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств для погашения задолженности по договору вызвано ограничительными мерами, введенными уже после ее возникновения, а спорную задолженность не погашал и после их отмены.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика, подлежит отклонению как несостоятельынй.

Истцом в материалы дела представлена претензия Предприятия от 27.01.2020 № 214/01/05/69 (л.д.23-26), подтверждающая ее направление именно в адрес надлежащего ответчика по настоящему делу. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по делу № А56-29842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд отель "Октябрьская" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.В. Масенкова

О.В. Фуркало