Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-11530/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68747/2017

Дело № А40-11530/14
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мосстройтрансгаз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017

о признании жалобы ООО "Пепеляев Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мосстройтрансгаз» ФИО2 обоснованной и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мосстройтрансгаз»

по делу № А40-11530/14, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосстройтрансгаз»

конкурсный управляющий ООО «Мосстройтрансгаз» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пепеляев Групп" – ФИО3, по дов. от 12.02.2018 г., ФИО4, по дов. от 09.01.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Мосстройтрансгаз» - ФИО5, по дов. от 30.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 в отношении ООО «Мосстройтрансгаз» (далее также - «Должник») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсное производство продлено до 20.03.2018 Определением Суда от 22.09.2017.

ООО «Пепеляев Групп» (далее также - «Кредитор», «Пепеляев Групп») обратилось с жалобой на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО «Мосстройтрансгаз» ФИО2.

Определением Суда от 01.12.2017 жалоба Кредитора признана обоснованной в полном объеме, кроме того ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части отстранения конкурсного управляющего, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу № А40-11530/14-175-17Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105082, а/я 19, Москва).

Заявитель, обладая статусом кредитора по текущим платежам, считает незаконными следующие действия и бездействие ФИО2, а именно:

- немотивированно не предоставлял Заявителю информацию о размере текущей задолженности Должника;

- будучи осведомленным о наступлении срока исполнения текущих платежей безосновательно не погашает их в течение длительного периода;

- незаконно привлек оценщика и организатора торгов, которые являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО2, и при этом организатор является конкурсным кредитором Должника.

В период с возбуждения дела о банкротстве и по октябрь 2014 Заявитель оказывал услуги по судебному представительству Должника в рамках Договора об оказании юридических услуг. Должником не была оплачена большая часть услуг Заявителя.

Иск Кредитора о взыскании текущих платежей с Должника был удовлетворен в полном объеме Решением от 07.04.2017 по делу № А40-19169/17.

Судом установлено, что в ноябре 2016 Заявитель направил ФИО2 запрос о предоставлении сведений о расходовании денежных средств и реестра текущих платежей Должника. Заявитель просил Тимофеева предоставить ему следующие сведения и документы:

- Отчет о расходовании денежных средств Должника за период с момента возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве;

- Реестр текущих кредиторов Должника или иной документ, содержащий сведения о наличии кредиторов по текущим платежам, размере и очередности текущих платежей и предполагаемых сроках удовлетворения текущих платежей;

- Информацию о предполагаемом сроке удовлетворения текущих платежей Заявителя.

ФИО2 в ответном письме от 12.12.2016 немотивированно отказал Заявителю в предоставлении информации о текущей задолженности Должника.

Таким образом, бездействие ФИО2 выражено в непредоставлении информации о текущей задолженности. Данное бездействие может привести к тому, что Заявитель не получит причитающихся ему денежных средств за оказанные услуги, а также не сможет иметь реальную возможность своевременно защитить свои права.

Получение информации о возможности оплаты текущих платежей или об отказе от оплаты позволило бы Заявителю с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности возможность и сроки поступления от Должника денежных средств, а равно и оценить деятельность ФИО2 как арбитражного управляющего на предмет соблюдения законных интересов Заявителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 незаконно не предоставлял в течение длительного периода времени информацию, как об общей текущей задолженности Должника, так и о предполагаемых сроках погашения долга перед Заявителем. Бездействие арбитражного управляющего создало возможности причинения убытков Заявителю и нарушения очередности удовлетворения текущих платежей.

До подачи иска о текущих платежах Заявитель направил в адрес ФИО2 4 (четыре) досудебных требования об оплате текущих платежей. Требования были доставлены в ноябре 2015, марте, ноябре и декабре 2016 года, но ФИО2 оставил их без ответа.

При этом данные требования об оплате услуг были основаны на подписанных актах, а возражения к услугам со стороны как Должника, так и ФИО2 отсутствовала. ФИО2 в силу своего статуса располагал информацией о том, что денежные обязательства по оплате текущих платежей возникли в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2014

В марте 2017 после подачи иска о текущих платежах и до начала судебного разбирательства ФИО2 частично погасил текущие платежи на сумму 409 000 руб. (5% от суммы текущих платежей).

В рамках дела о текущих платежах ФИО2 представил отзыв на иск, не содержащий в себе возражений ФИО2 против взыскания текущих платежей.

Таким образом, из поведения ФИО2 следует, что он не имел возражений к текущим платежам как в момент их предъявления в досудебном порядке, так и в момент рассмотрения дела о текущих платежах, при этом намеренно и безосновательно не погашал их.

При этом Конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения обязательства направлять распоряжение в банк для его исполнения, не дожидаясь напоминания кредитора или предъявления им требования в суд в соответствии с абз. 9 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В Уведомлении о собрании кредиторов от 10.02.2017 ФИО2 в качестве повестки собрания предложил привлечь ООО «Вондига» в качестве независимого оценщика и ООО «УК «Канопус альфа Киля» в качестве организатора торгов (далее по тексту соответственно – «Вондига» и «Канопус»).

Согласно Протоколу № 2 собрания кредиторов Должника от 27.02.2017 «Вондига» и «Канопус» были привлечены соответственно в качестве оценщика и организатора торгов.

В соответствии с Реестром требований кредиторов «Канопус» являлся конкурсным кредитором Должника и на дату проведения собрания, и является им в настоящее время.

Процедура наблюдения в отношении Должника была введена по результатам рассмотрения обоснованности заявления «Канопус». Более того, ФИО2 был утвержден временным управляющим Должника по предложению именно «Канопус».

Генеральным директором «Канопус» и «Вондига» является один и тот же человек – ФИО6 согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

ФИО6 является генеральным директором оценщика «Вондига» и генеральным директором и 100% учредителем организатора торгов и конкурсного кредитора «Канопус». Соответственно, ФИО6, «Вондига» и «Канопус» входят в одну группу лиц в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

ФИО2 является Конкурсным управляющим Должника, следовательно, осуществляет функции его единоличного исполнительного органа. Соответственно, ФИО2 и Должник входят в одну группу лиц в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

ФИО6 и ФИО2 также являются соучредителями ЗАО «Федеральный фондовый центр» и ООО «Унисеврис» с долями по 50% у каждого. Соответственно, ФИО6 и ФИО2 входят в одну группу лиц в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, директор оценщика и конкурсного кредитора, который одновременно является организатором торгов, ФИО6 и Конкурсный управляющий Должника, ФИО2 входят в одну группу лиц в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, а также являются аффилированными лицами в соответствии с абз. 10 ст. 4 Закона РФСФР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Таким образом, ФИО2 в нарушения ст. 130 Закона о банкротстве привлек заинтересованных лиц в отношении арбитражного управляющего и кредитора должника, в качестве организатора торгов и оценщика, а также завладел контролем за ходом процедур банкротства, действуя через подконтрольный ему «Канопус».

Дело о банкротстве Должника было возбуждено в марте 2014 на основании заявления ООО «Ассоциация по сносу зданий» по долгу в размере 38 920 895,85 руб. Кредитор просил утвердить временного управляющего из НП «СРО АУ «Северо-Запада».

Суд дважды откладывал судебное разбирательство по ходатайствам первого кредитора и Должника в период с конца апреля до июня 2014. Стороны мотивировали ходатайство об отложении тем, что они ведут переговоры по согласованию мирового соглашения.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерения сторон заключить мировое соглашение.

03 июня 2014 между ООО ЧОП «Нева-Безопасность» и «Канопус» было заключено Соглашение об уступке права требования. В рамках данного Соглашения «Канопус» приобрело право требования к Должнику в размере 509 965,95 руб., которое возникло из неисполнения Должником обязанности по оплате охранных услуг.

10 июня 2014 «Канопус» подало заявление о вступлении в дело о банкротстве с предложением ФИО2 в качестве арбитражного управляющего.

При этом после принятия судом указанного заявления первый кредитор «Ассоциация по сносу зданий» подал отказ от заявления о банкротстве.

Определением от 29 июля 2014 Суд принял отказ, указав в качестве причины – погашение долга перед кредитором «Ассоциация по сносу зданий».

03 октября 2014 заявление «Канопус» было признано обоснованным, в отношении Должника было введено наблюдение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства вступления «Канопус» в дело о банкротстве свидетельствуют о недобросовестном поведении, целью которого являлось получение приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 56 Постановления N 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о наличии оснований для признания жалобы на действия и бездействия конкурсного управляющего обоснованной, однако полагает, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в деле № А40-11530/2014 (в том числе и на момент рассмотрения жалобы ООО «Пепеляев Групп») отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае Конкурсным управляющим ФИО2 не было причинено ущерба Должнику и кредиторам. Более того, отстранение ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего Должника никак не могло послужить восстановлению нарушенных прав и устранению угрозы их нарушения, устранению конфликта интересов, поскольку Конкурсным управляющим ФИО2 было подано ходатайство об освобождении его от обязанностей.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что основания для отстранения арбитражного управляющего отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-11530/14 отменить в части отстранения арбитражного управляющего Тимофеева П.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мосстройтрансгаз» отменить.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров