Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А06-12926/2016

17/2017-30989(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-12926/2016
г. Астрахань
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неудахиным Д.И.

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6

дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции 23, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к индивидуальному предпринимателю Умрихину Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304302220200107, ИНН 301300002263)

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 199.529 руб. 17 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

при участии: от истца: Манашева Р. З., доверенность от 10.06.2016г. № 176 от ответчика: Умрихин С. А., Теперичкина О. Д., доверенность от 20.03.2017г.

от третьего лица: Васильев М. Н., доверенность от 11.04.2017г. № 100-17

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Умрихину Сергею Алексеевичу о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 199.529 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Ответчик иск не признал, считает, что истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 9202535, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22 июня 2016 года представителями сетевой организации ОАО «МРСК-ЮГА» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: г. Знаменск, пр. 9 Мая, д. 10, строение 2 (магазин) было выявлено безучетное потребление электрической энергии путем установки, фальсифицированной антимагнитной пломбы № 0008106, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.06.2016 года № 004678.

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года, стоимость которого составила 199.529 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 Положений под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем

(покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Истец полагает, что на стороне ответчика имело место безучетное потребление электрической энергии путем установки, фальсифицированной антимагнитной пломбы № 0008106.

По мнению истца, данные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.06.2016 года № 004678 и фотоматериалах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих соответствующее требование или возражение, устанавливается арбитражным судом на основании полученных в предусмотренном законом порядке сведениях о фактах, то есть на основании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности и во взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе проверки выявлен факт безучетного потребления путем срыва оригинальной пломбы № 0008106, и установки

фальсифицированной антимагнитной пломбы № 0008106.

Анализ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6 позволяет сделать вывод о том, что антимагнитная пломба не относится к тому виду пломб обязательность установки которых на расчетный прибор учета предписано нормативно-правовым регулированием.

Вместе с тем, это не исключает возможность по соглашению сторон устанавливать на расчетные приборы дополнительные элементы защиты от несанкционированного воздействия на приборы учета.

Как следует из акта от 26 мая 2015 года № 0246250 антимагнитная пломба № 0008106 была установлена на прибор учета № 007789076064693 26 мая 2015 года. Со стороны потребителя акт подписан продавцом Журавлевой О.В.

Между тем, доказательств наличия у продавца Журавлевой О.В., полномочий выступать от имени предпринимателя Умрихина С.А. при подписании акта № 0246250 от 26.05.2015 года не представлено. Также ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуто заявление ответчика о том, что лицо, подписавшее акт № 0246250 от 26.05.2015 года, никогда у него не работало.

Таким образом, антимагнитная пломба № 20140008106 была установлена третьим лицом без согласования с ответчиком и, следовательно, у ответчика не возникли в связи с этим какие – либо обязанности по ее сохранности.

В таком случае, сам лишь только факт отсутствия на приборе учета антимагнитной пломбы не является основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

При этом также следует отметить, что представленные третьим лицом документы фотофиксации факта выявления безучетного потребления электрической энергии при проверке, проведенной 22 июня 2016 года, не содержат фиксации нахождения фальсифицированной антимагнитной пломбы № 0008106 на приборе учета ответчика.

Антимагнитные пломбы предназначены для фиксации факта воздействия на прибор учета сильного магнитного поля, которое в свою очередь ведет к искажению сведений о фактическом потреблении электрической энергии.

Воздействие на прибор учета сильным магнитным полем может быть отнесено к безучетному потреблению электрической энергии.

Между тем, из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.06.2016 года № 004678 не следует, что третьим лицом установлен факт воздействия на установленный на объекте ответчика прибор учета потребления электрической энергии сильного магнитного поля.

В таком случае суд не может признать доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья А.Н. Рыбников