Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А17-7177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-7177/2023

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу № А17-7177/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ‒ должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее ‒ финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ‒ Банк) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Суд первой инстанции определением от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Банком по кредитному договору от 30.01.2023 № 7280540107.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком и принять новый судебный акт, освободив должника от обязательств в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на момент заключения с Банком кредитного договора от 30.01.2023 № 7280540107 был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и получал заработную плату в размере 32 000 рублей. Кроме того, в период с 2017 по 2022 год ФИО1 периодически работала у отца ИП ФИО3, где получала доход примерно в том же размере. Таким образом, совокупный доход ФИО1 в размере 30 000 рублей, указанный в анкете на получение кредита, подтверждается перечисленными фактическими обстоятельствами, а также частичным исполнением должником обязательств перед Банком в соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей.

ФИО1 полагает, что неисполнение работодателем обязанности по заполнению трудовой книжки должника, а также обязанности по внесению налоговых и пенсионных отчислений не свидетельствует о фактическом отсутствии трудовых отношений между должником и ИП ФИО3

По мнению, ФИО1, указание в анкете на получение кредита сведений, не подтвержденных работодателем, не привело к введению кредитора в заблуждение относительно финансового положения должника, поскольку Банк имел возможность запросить соответствующие сведения либо иную информацию, подтверждающую платежеспособность получателя кредита.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, ФИО1 (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 30.01.2023 № 7280540107, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 100 000 рублей под 9,9 процента годовых.

До заключения договора ФИО1 заполнена анкета-согласие от 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 05.10.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий представил в арбитражный суд реестр требований кредиторов должника, отчет о своей деятельности и о расходовании денежных средств, ответы регистрирующих органов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из представленных документов следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы. Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По сведениям регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на должника не зарегистрировано.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 699 311 рублей 05 копеек, погашение требований по реестру не производилось ввиду отсутствия имущества.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, сообщение об этом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 16.11.2023 признаны обоснованными требования Банка в общем размере 189 359 рублей 48 копеек, в том числе 141 329 рублей 57 копеек задолженности по договору от 30.01.2023 №7280540107.

Судом установлено, что ФИО1 при заполнении анкеты-согласия заемщика от 30.01.2023 в графе «Среднемесячные доходы за последние 4 месяца» указала сумму 30 000 рублей. В согласии заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами от 28.01.2023 должник указал, что трудоустроен у ИП ФИО3 в должности продавца в течение 5 лет с ежемесячной заработной платой 32 000 рублей.

Вместе с тем, указанные должником сведения противоречат представленным в материалы дела документам о трудоустройстве ФИО1, согласно которым в периоды с 01.04.2020 по 10.07.2020 и с 17.06.2021 по 12.10.2021 ФИО1 была трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности продавца; с 30.09.2022 по 30.12.2022 ‒ у индивидуального предпринимателя ФИО5

Кроме того, на основании справок 2-НДФЛ судами установлено, что доход ФИО1 за весь 2020 год составил 20 586 рублей, за 2021 год – 27 147 рублей 01 копейка, за 2022 год – 11 670 рублей 07 копеек. Данный размер дохода также отражен в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В связи с расхождением сведений, полученных от государственных органов, с информацией о доходах, отраженной должником в согласии от 28.012023 и анкете-согласии от 30.01.2023, судебные инстанции обоснованно возложили на ФИО1 обязанность предоставить доказательства, подтверждающие добросовестность своих действий при получении кредита и фактическое получение дохода в указанном в анкете размере. Должник каких-либо доказательств, прямо, либо косвенно свидетельствующих о наличии на момент получения кредита в Банке дохода, соответствующего указанному в анкете размеру, не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении должником при получении кредита в Банке заведомо недостоверных сведений, на основании которых Банк принял решение о выдаче кредита, и правомерно не применили в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения от исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 30.01.2023.

Довод кассатора о длительном исполнении обязательств перед Банком отклоняется судом округа, поскольку был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которые установили, что после получения кредитных средств в сумме 100 000 рублей ФИО1 в период с 30.01.20.23 до направления заявления о собственном банкротстве (25.07.2023) произвела погашение основного долга только на 2000 рублей.

С заявлениями о реструктуризации задолженности или о предоставлении рассрочки исполнения кредитных обязательств заемщик в Банк не обращался, иного из материалов дела не следует.

Аргумент кассатора о том, что Банк являлся профессиональным участником финансового рынка и имел возможность получения достоверной информации о размере дохода заемщика, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен, поскольку наличие у Банка возможности получения информации не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении требований Банка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А17-7177/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежной квитанции от 27.09.2024 № 53236692041.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева