Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-90386/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90386/2016
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж1



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским П.С.

при участии:

от ЗАО «М-Индустрия» Тараканова А.А., доверенность от 07.06.2019;

от ЗАО «СУ - 262» Зеленский И.Е., доверенность от 03.07.2019;

от арбитражного управляющего Ражева Д.А. представитель Барцайкин Р.В., доверенность от 20.06.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25583/2019, 13АП-25580/2019) закрытого акционерного общества «Строительное управление №262 треста 32» и закрытого акционерного общества «М-Индустрия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-90386/2016/ж1 (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «М-Индустрия» на действие арбитражного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛК» кредитором ЗАО «М-Индустрия» заявлено признании незаконными действий арбитражного управляющего Ражева Д.А. по привлечению ООО «Юридический центр «Таврический» в процедуре:

- наблюдения на основании договора от 22.03.2017 №2 с оплатой 40 000 руб. ежемесячно;

- конкурсного производства на основании договора от 11.08.2017 №3 с оплатой 40 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 19.07.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ЗАО «СУ - 262» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о значительном объеме работ, выполненных ООО «Юридический центр «Таврический» (в настоящее время – ООО ««Аналитический центр «Таврический») по договорам от 22.03.2017 № 2 и от 11.08.2017 №3. Суду представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие аффилированность Ражева Д.А. и ООО «Юридический центр «Таврический».

ЗАО «М-Индустрия» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у Ражева Д.А. не имелось правовых оснований для привлечения ООО «Юридический центр «Таврический» в качестве лица, оказывающего юридические услуги, поскольку Ражев Д.А. обладает необходимыми познаниями, а объем работ не требовал привлечения ООО «Юридический центр «Таврический». Ражевым Д.А. привлечено аффилированное лицо (ООО «Юридический центр «Таврический»). Действиями Ражева Д.А. по привлечению ООО «Юридический центр «Таврический» нарушены права кредиторов должника, поскольку привлечение указанного лица повлекло дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу при условии нулевой балансовой стоимости активов должника.

Согласно отзыву Ражев Д.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своем отзыве кредитор Саиян Д.З. выражает согласие с доводами жалоб.


В судебном заседании представители ЗАО «М-Индустрия», ЗАО «СУ - 262» и Ражева Д.А. поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Решением суда от 21.08.2017 ООО «ПЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Определением от 11.10.2018 суд освободил Ражева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В ходе процедуры наблюдения Ражевым Д.А. - временным управляющим ООО «ПЛК» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Таврический» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 22.03.2017 № 2, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по сопровождению деятельности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПЛК» № А56-90386/2016 в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплачивает услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1). Стоимость услуг составляет 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1). Сторонами договора подписан акт оказания услуг от 10.08.2017.

В рамках процедуры конкурсного производства Ражевым Д.А. – конкурсным управляющим ООО «ПЛК» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Таврический» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 11.08.2017 №3, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПЛК» № А56-90386/2016 в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплачивает услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1). Стоимость услуг составляет 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1). Сторонами договора подписаны акты оказания услуг за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1). Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги связаны с целями проведения процедур, сумма вознаграждения не является чрезмерной. Расчеты с ООО «Юридический центр «Таврический» не осуществлялось.

Аффилированность арбитражного управляющего и привлеченного лица не упомянута в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в числе обстоятельств, при которых привлечение лица может быть признано необоснованным. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения.

Довод относительно нулевой балансовой стоимости активов должника в жалобе кредитора не приводился, в суде первой инстанции не обсуждался. Вопрос о превышении арбитражным управляющим размера оплаты услуг привлеченных лиц в жалобе не ставился. Бухгалтерский баланс должника на отчетные даты, предшествующие введению процедур, в материалах дела отсутствует. В свою очередь, согласно объяснениям представителя арбитражного управляющего, не опровергнутым кредиторами, должник обладает имуществом стоимостью более 30 000 000 руб.

Кроме того, в договорах от 22.03.2017 № 2 и от 11.08.2017 №3 содержится условие, согласно которому общая стоимость оказанных услуг не может превышать лимитов, установленных пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-90386/2016/ж1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «СУ - 262» и ЗАО «М-Индустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

Л.С. Копылова