Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-254260/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-254260/23-107-1949
17 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-254260/23-107-1949 по иску АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "УНИВЕРСАЛ-2" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору №746-21/СП1 от 01.07.2021 в сумме 16 155 521,55 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "УНИВЕРСАЛ-2" (далее – ответчик, исполнитель) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору №746-21/СП1 от 01.07.2021 в сумме 16 155 521,55 р.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между сторонами был заключен договор подряда № 746-21/СШ (далее - Договор), согласно условиям которого Ответчик обязался выполнить земляные работы объемом 570 000 м3 в срок с 01.08.2021 по 31.01.2022 на общую сумму 165 300 000 р.

По состоянию на настоящее время Ответчик выполнил работы в общем объеме 198 609 м3 на сумму 57 596 523,00 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела актами КС-2, КС-3. Исходя из этого, у Ответчика имеется просрочка выполнения работ на общую сумму 107 703 477 р.

Согласно п. 11.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ Истец вправе начислить Ответчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости невыполненных работ.

Начислив Ответчику неустойку в размере 16 155 521,55 р., Истец обратился с требованием о её уплате, которое удовлетворено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом неверно рассчитан объём работ, поскольку заявленный ориентировочный общий объём работ был выполнен истцом совместно с ответчиком, что составляет 545 513,89 кубических метра, в то время как освоение остального объёма работ не представлялось возможным по причине просадки грунта и заболоченности местности.

Указанный довод не подкреплён доказательствами, не опровергает доводы искового заявления, основан на неверном токовании права и положений договора и, в следствие чего, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Ответчик действительно допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору, в связи с чем, на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора ему подлежит начислению неустойка в размере 16 155 521,55 р., которая на основании статей 309, 310, 720 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом государственная пошлина в части 36 913 р. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ-2" в пользу АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" сумму неустойки по договору №746-21/СП1 от 01.07.2021 в сумме 16 155 521,55 р., государственную пошлину в размере 103 777 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин