Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А67-7819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7819/2019

14.09.2020 – дата оглашения резолютивной части определения

18.09.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2,

третье лицо - ФИО3,

о возложении обязанности по передаче документов о деятельности общества,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 15.08.2020 и представителя ФИО5 по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика – Д.В. Скупченко лично, представителя ФИО6 по доверенности от 28.11.2019,

от третьего лица – не явилось (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области к бывшему единоличному исполнительному органу ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1) об обязании ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» документы за период его работы в должности директора с 21.05.2018 по 29.01.2019, а именно:

-документы по персоналу и личному составу (трудовые договоры, приказы об увольнении, приеме, отпусках, заявления работников, больничные листы, ведомости выплаты заработной платы, документы о начислениях зарплаты, гражданско-правовые договоры с физическими лицами договоры оказания услуг, подряда, аутсорсинга и т.д., акты выполненных работ, услуг, расчеты, расходные ордера);

- договоры подряда, субподряда с предприятиями (контрагентами), акты выполненных работ, услуг, переписка, претензии, дефектные ведомости, акты осмотра выполненных работ, акты КС-2, справки КС-3;

- договоры поставки товара и первичные бухгалтерские документы (товарные накладные от поставщиков в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» и от общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» в адрес контрагентов);

- акты инвентаризации строительных объектов и материалов;

- документы по подотчетным лицам (прорабы, мастера, снабжение): авансовые отчеты, отчеты по форме М-29 и другие;

- первичные бухгалтерские документы (товарные накладные на закупленное оборудование (сертификаты, паспорта));

- оригиналы ПТС и свидетельства на арендованные обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» транспортные средства;

2) в случае не исполнения решения суда взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки передачи документов.

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 возбуждено производство по делу № А67-7819/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО2 исковые требования не признал, в отзывах на исковое заявление и письменные пояснениях по делу указал на следующее: ФИО2 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» 22.03.2018 на должность главного инженера путем заключения трудового договора № СУ 0000004 от 21.03.2018; 10.05.2018 ФИО2 был избран на должность директора общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» на основании решения единственного участника данного общества; при назначении ответчика на должность директора общества самостоятельный трудовой договор с ним не был заключен, с должностной инструкцией руководителя общества его также не ознакомили; все документы, касающиеся персонала и личного состава работников общества, велись и хранились в кабинете начальника отдела кадров О.Н. Гутман по адресу: г. Томск, Иркутский тр-т., 65; при вступлении в должность директора ответчик каких-либо документов в отношении хозяйственной деятельности общества не принимал, акты приема-передачи документов не подписывал, печать и учредительные документы ответчику также не передавались; согласно утверждению ФИО2, все документы в отношении хозяйственной деятельности общества находились у учредителя общества Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» по адресу: <...>; сотрудники бухгалтерии не были трудоустроены в обществе с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания», обязанность по сдаче отчетности была возложена учредителем на бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО7, которой впоследствии ответчик передал свою электронную подпись; за период работы в должности директора ответчик не подписал ни одного договора с контрагентами, поскольку производственная деятельность не велась обществом; общество вело строительно-монтажные работы только на объектах, где заказчиками являлись организации, входящие в состав холдинга общества с ограниченной ответственностью «ТПСК»; акты выполненных работ формы КС-2, акты осмотра выполненных работ подписывались инженером ПТО, производителем работ, директором, оригиналы данных актов хранились в отделе ПТО, копии – в бухгалтерии; отчеты М-29 сдавались в определенный срок в бухгалтерию, оригиналы хранятся в отделе ПТО (регистрировались в специальном журнале ПТО), копии находятся у бухгалтера материальной группы ФИО8; авансовые отчеты сдавались до 20 числа текущего месяца за предыдущий и хранились в бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания»; поскольку расчетный счет общества был арестован судебными приставами, денежные средства на выплату заработной платы поступали от учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТПСК», при этом, ни одного РКО, ПКО ответчик не видел и не подписывал; все сотрудники бухгалтерии, начальник ОТиЗ, начальник ОК, начальник ПТО подчинялись напрямую учредителю, все документы о хозяйственной деятельности истца визировались учредителем и передавались ему по первому требованию по месту нахождения учредителя: <...>; учредитель лично проводил совещания по адресу: г. Томск, Иркутский тр-т., 65, и напрямую давал указания начальникам отделов общества Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания»; договоры на арендованный обществом транспорт ответчик не видел и не подписывал; все автомобили оборудованы сигнализацией, находятся в гараже на охраняемой территории по адресу: г. Томск, Иркутский тр-т., 65, эксплуатация указанных транспортных средств без страховки и свидетельства о регистрации транспортного средства невозможна; транспорт организаций, входящих в холдинг общества с ограниченной ответственностью «ТПСК», на линию выпускал главный механик ФИО9; 29.01.2019 решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» был назначен новый директор общества ФИО3, о чем 05.03.2019 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; ответчик не имел сведений о своем увольнении с должности директора, не был знаком с решением учредителя об увольнении ФИО2, и только 19.03.2019 из ЕГРЮЛ ответчику стало известно смене директора общества, в связи с чем, ФИО2 издал приказ о своем увольнении по собственному желанию; 07.05.2019 ФИО2 был вызван на допрос в качестве свидетеля в СЧ СУ УМВД России по Томской области, где ответчику стало известно об изъятии следственными органами документации о хозяйственной деятельности организаций холдинга «ТПСК», в том числе и общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания»; в соответствии с нормами действующего законодательства при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета, в связи с чем, по мнению ответчика, учредитель обязан определить путем вынесения приказа порядок и лицо, которому необходимо передать результаты хозяйственной деятельности, следовательно, отсутствие приказа об увольнении ответчика, приказа о передаче документов бухгалтерского учета организации является подтверждением наличия всех документов о хозяйственной деятельности истца у учредителя общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «ТПСК»; ФИО2 также ссылается на отсутствие фактической возможности вынести или вывезти какие-либо документы с территории общества, так как при входе в здание расположен пункт охраны, на котором осуществлялся досмотр вещей входящих и выходящих лиц, а кроме того, имелась система видеонаблюдения; кроме того, ответчиком заявлен довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также о необходимости возвращения искового заявления истцу в связи с несоблюдением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-82 т. 1, л.д. 1-8, 61-67 т. 2, л.д. 97-98 т. 4).

С учетом доводов и аргументов отзыва на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» представило дополнительные письменные пояснения (л.д. 110-111 т. 1, л.д. 56-58, 97-98 т. 2).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебных заседаниях 03.10.2019, 23.10.2019, 31.10.2019, 07.11.2019 в качестве свидетельских заслушаны показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны заявления о фальсификации стороной истца доказательств: 1) акта осмотра помещений от 30.01.2019 (л.д. 112, 128-129 т. 1, л.д. 52-53 т. 2), 2) оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за май 2018 года – январь 2019 года и 3) подписи ФИО3 в уведомлении общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» исх. № 112 от 12.08.2019 на имя общества с ограниченной ответственностью «ТПСК» о возбуждении дела № А67-7819/2019 в Арбитражном суде Томской области (л.д. 52-53 т. 2).

Разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, суд предложил стороне истца исключить данные документы из числа доказательств по делу.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» представило заявление о согласии на исключение судом из числа доказательств оригинала и копии акта осмотра помещений от 30.01.2019 (л.д. 5 т. 3).

С учетом представленной истцом справки общества с ограниченной ответственностью «ТПСК» исх.№ 478 от 05.11.2019 (л.д. 6-7 т. 3) ответчик снял заявление о фальсификации подписи ФИО3 в уведомлении исх. № 112 от 12.08.2019, а также отказался от заявления в части фальсификации оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за май 2018-январь 2019. С учетом изложенного, суд прекратил проверку обоснованности данного заявления.

Определением от 05.12.2019 по ходатайству ответчика производство по делу № А67-7819/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Томска от 13.09.2019 по делу № 2-1358/2019 о взыскании заработной платы.

Протокольным определением от 01.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.07.2020 судебное разбирательство отложено на 14.09.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества от 04.03.2019 (л.д. 66-67 т. 1).

Решением Кировского районного суда города Томска от 13.09.2019 по делу № 2-1358/2019, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что согласно трудовому договору № СУ0000004 от 21.03.2018 ФИО2 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» на должность главного инженера с 22.03.2018, решением участника общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» от 10.05.2018 ФИО2 избран директором общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» сроком на три года. 21.01.2019 ФИО2 обратился с заявлением об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию. Решением участника общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» от 29.01.2019 директором общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» избран ФИО3, указанным решением полномочия ФИО2 прекращены.

Суд общей юрисдикции исследовал доводы ФИО2 о прекращении трудовых отношений 19.03.2019, анализировал совокупность представленных в дело доказательств, в том числе трудовую книжку ФИО2, приказ об увольнении от 19.03.2019; в результате проведенного анализа установил, что ФИО2 работал в должности директора до 29.01.2019 – момента принятия решения участником общества о прекращении его полномочий и избрании нового директора, суд, в том числе, учел, что заявление об избрании нового руководителя общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» подано в регистрирующий орган 29.01.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Письмом от 04.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о передаче документов общества Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания», касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества (л.д. 14-15 т. 1).

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий в должности директора общества ФИО2 в разумный срок не исполнил свои обязательства по передаче документов общества новому директору, в отсутствие возможности получения документов во внесудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 9.14-9.15 Устава общества Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (л.д. 54-65 т. 1) исполнительным органом общества является директор, к компетенции которого в том числе относится руководство текущей деятельностью общества.

Директор решает все вопросы деятельности, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников, а также является лицом, несущим полную ответственность в пределах, установленных контрактом, за законность и эффективность деятельности общества (пункты 9.18, 9.19 Устава).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 2 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу названной статьи общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Кроме того, обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 11.1 Устава общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» также предусмотрено, что общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность в порядке, установленном законодательством.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного бухгалтерского учета и другой финансовой отчётности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых участникам, кредиторам (при необходимости), в средства массовой информации, несет директор общества (пункт 11.2 Устава).

На основании пункта 12.2 Устава общество хранит документы о деятельности общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано исполнение им обязанности, установленной вышеназванными положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона о бухгалтерском учете по передаче документов о деятельности общества, либо невозможности их передачи вновь избранному руководителю.

ФИО13 Скупченко о том, что он лишь номинально числился директором общества, но управленческих решений не принимал, а также о том, что общество не осуществляло деятельность в период руководства ответчиком, суд находит не убедительными.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 сообщили, что в период с мая 2018 по январь 2019 года рабочее место директора ФИО2 находилось по адресу: <...>; несмотря на консервацию отдельных объектов строительства, общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» осуществляло отделочные работы на объекте по адресу: <...>, с целью сдать этот объект в эксплуатацию; осуществлялся прием на работу персонала, увольнение персонала; производилась закупка материалов и запчастей, ремонт и заправка автомобилей; в каждом подразделении велся учет рабочего времени с оформлением соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается, что средняя численность персонала общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» согласно отчетам по форме СЗВ-М за период с мая 2018 года по январь 2019 года составляла 22 человека (л.д. 63-83, 98-107 т. 3).

В материалах дела имеются (в копиях): 1) договор возмездного оказания услуг от 10.05.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» как заказчиком в лице директора ФИО2 с ФИО9 как исполнителем, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги главного механика с определенными должностными обязанностями; 2) договор подряда № 69 от 17.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» как заказчиком в лице директора ФИО2 с бригадой отделочников в лице ФИО14 как подрядчиком, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по отделке квартиры; 3) служебная записка прораба ФИО15 на имя директора общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» ФИО2 о необходимости замены входных металлических дверей в квартирах на строительных объектах, которая содержит визу ответчика «согласовано» (л.д. 135-141, 142 т. 2, 27-30 т. 3).

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2019 по делу № 2-1358/2019 установлено, что ФИО2 в период работы директором общества получал заработную плату в соответствии с ведомостями выплаты заработной платы, в обществе выносились приказы о простое отдельно по каждому работнику, однако в целом, организация в простое не была (л.д. 87-91 т. 1).

Также материалами дела подтверждается, что общество в период руководства ответчиком сдавало как плательщик НДС ежеквартальную отчетность, где была отражена выручка, доходы и расходы предприятия (л.д. 117-126. 135-140 т. 3).

Ссылка ответчика на отсутствие допуска СРО у истца как на доказательство прекращения деятельности руководимого им общества судом отклоняется, поскольку согласно части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Возражая исковым требованиям, ответчик приводит аргумент о том, что не располагает спорными документами, поскольку они не были переданы ему предыдущим директором. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду того, что истцом заявлены требования о передаче документации за период работы ФИО2 в должности единоличного исполнительного органа общества.

Довод ответчика о частичном изъятии документации общества правоохранительными органами также документально не подкреплен.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что именно она в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, осуществляла составление бухгалтерской и налоговой отчетности; необходимая первичная документация была вывезена с фактического места нахождения общества (<...>) в офис по ул. Белинского, 54 в г. Томске и находилась по указанному адресу в ее доступе в мешках, а в последствии на личном транспорте ФИО11 вывезена по адресу: <...>, чтобы недопустить ее изъятие правоохранительными органами.

ФИО16 Скупченко о недоказанности истцом наличия у ответчика спорных документов не может быть принято во внимание, поскольку ответственность за ведение и сохранность документации общества и обязанность ее передать лежит на бывшем руководителе общества, при этом материалами дела подтверждается, что хозяйственная деятельность в период руководства ответчиком велась, из имеющихся в деле документов их передача не усматривается, а каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что эта обязанность исполнена в полном объеме, ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что увольнение ФИО2 произведено по его желанию на основании подготовленного им заявления, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали препятствия для передачи документов вновь избранному директору или учредителю. Тем более, что ФИО2 не был лишен доступа в помещения организации после увольнения, о чем свидетельствуют его собственные показания о том, что он продолжал работу и после 29.01.2019. Кроме того, суд учитывает, что в нарушение пункта 1 статьи 44 Закона об обществах ФИО2 допустил нахождение первичной документации общества у неуполномоченного лица - ФИО11.

Исходя из устных и письменных пояснений ФИО2 усматривается, что он знал о сложившемся в возглавляемом им обществе порядке ведения документооборота и хранения документации о деятельности общества, отмечал, что в ходе ведения деятельности такие документы составлялись, если не самим ответчиком, то иными сотрудниками общества.

Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и финансовой документации.

При отсутствии таких документов бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Факт подписания имеющихся в материалах дела документов (договор возмездного оказания услуг от 10.05.2018, договор подряда № 69 от 17.12.2018, служебная записка прораба (л.д. 135-141, 142 т. 2, 27-30 т. 3) собственноручно ФИО2 не отрицается; доказательств, что ответчик, подписывая документы, касающиеся деятельности общества, действовал против своей воли, под влиянием насилия или угрозы, материалы дела не содержат.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нахождения ответчика в период с 10.05.2018 по 29.01.2019 в должности руководителя общества, как и факт осуществления хозяйственной деятельности данным обществом в указанный период, документально подтверждены, принимая во внимание обязанность руководителя экономического субъекта по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, отсутствие доказательств передачи ФИО2 документов, касающихся деятельности общества, вновь избранному руководителю общества, а также то, что документы, о передаче которых предъявлено требование к названному лицу, относятся к документам, обязанность по хранению которых установлена действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» в связи с несоблюдением претензионного порядка судом отклоняется как основанный на неверном понимании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении дел по корпоративным спорам не требуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки передачи документов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, экономически не обоснованным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 15 000 руб.

Указанный размер судебной неустойки является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/114 от 26.07.2019 (л.д. 49 т. 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документы о деятельности общества за период с 21.05.2018 по 29.01.2019, а именно:

-документы по персоналу и личному составу (трудовые договоры, приказы об увольнении, приеме, отпусках, заявления работников, больничные листы, ведомости выплаты заработной платы, документы о начислениях зарплаты, гражданско-правовые договоры с физическими лицами договоры оказания услуг, подряда, аутсорсинга и т.д., акты выполненных работ, услуг, расчеты, расходные ордера);

- договоры подряда, субподряда с предприятиями (контрагентами), акты выполненных работ, услуг, переписка, претензии, дефектные ведомости, акты осмотра выполненных работ, акты КС-2, справки КС-3;

- договоры поставки товара и первичные бухгалтерские документы (товарные накладные от поставщиков в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» и от общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» в адрес контрагентов);

- акты инвентаризации строительных объектов и материалов;

- документы по подотчетным лицам (прорабы, мастера, снабжение): авансовые отчеты, отчеты по форме М-29 и другие;

- первичные бухгалтерские документы (товарные накладные на закупленное оборудование (сертификаты, паспорта));

- оригиналы ПТС и свидетельства на арендованные обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» транспортные средства.

Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на случай неисполнения ФИО2 судебного акта денежную сумму, подлежащую начислению по истечении 10 рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу в размере 200 руб. в день, но не более 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина