Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А70-2816/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2816/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИГИС ЗТК Югра» на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-2816/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВНИИГИС-Забойные телеметрические комплексы» (452602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИГИС ЗТК Югра» (625048, <...>, корп. 3, кв. 66, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВНИИГИС-Забойные телеметрические комплексы» (далее – ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИГИС ЗТК Югра» (далее – ООО «ВНИГИС ЗТК Югра», ответчик) о взыскании 7 774 887,05 руб. задолженности, 440 765,49 руб. пени.

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «ВНИГИС ЗТК Югра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Мотивы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, не приведены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Участники арбитражного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, чтос учетом их надлежащего извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также посредством телефонограммы в адрес конкурсного управляющего ООО «ВНИГИС ЗТК Югра» ФИО2, о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решениеи постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2021 № 16/09-21 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (ОПИ с применением наддолотных модулей) (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику согласованные сторонами услуги, а ответчик обязался оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке оказанных услуг, истцом оказаны услуги на общую сумму 9 943 427,33 руб., которые ответчиком оплачены частично путем взаимозачетов на сумму 2 168 540,28 руб., в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 7 774 887,05 руб.

Пунктом 7.3.4 раздела 2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, оплата ответчиком не произведена, оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени не имеется, так как размер ответственности, установленный договором и составляющий 10,95 % годовых, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ, пункт 1 статьи330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, принимая во внимание акты о приемке оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций, поскольку оплата ответчиком не произведена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО НПФ «ВНИИГИС-ЗТК».

Ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихсяв материалах дела, позволила бы суду прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что нижестоящими судами все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованыи оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Чинилов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1