Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-43507/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


25.12.2023

Дело № А40-43507/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кафе №1» - ФИО1 (доверенность от 31.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Кафе №1» в лице участника ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3– не явился, извещен;

от ФИО4– не явился, извещен;

от ФИО5– не явился, извещен;

от ФИО6– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Рома с компания А» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от акционерного общества «Риетуму Банка» – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Международный банк Азербайджана» – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Агракредит» – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «РЖД» – не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Грегов» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» – не явился, извещен;

от акционерного общества «АМДевелопмент» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Банк «МБА-Москва» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе №1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А40-43507/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кафе №1»

к ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Рома с компания А», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, акционерное общество «Риетуму Банка», открытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана», закрытое акционерное общество «Агракредит», финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, открытое акционерное общество «РЖД», Федеральное агентства по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Грегов», общество с ограниченной ответственностью «Аккорд», акционерное общество «АМДевелопмент», общество с ограниченной ответственностью Банк «МБА-Москва»,

о признании недействительным договоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе №1" (далее - ООО "Кафе №1", Общество) в лице участника общества ФИО2 (далее - ФИО2) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Банк "МБА-Москва" (далее - ООО Банк "МБА-Москва"), ФИО3 (далее - ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд") о признании недействительными договоров ипотеки от 12.07.2012 №12/05-43 и от 19.09.2012 №12/09-73 и применении последствий недействительности; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Кафе №1" и ООО "Аккорд", и применении последствий недействительности; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Кафе №1" и ФИО3 и применении последствий недействительности (с учетом объединения в одно производство дел №А40-43507/2017, №А40-43500/2017, № А40-43470/2017 для совместного рассмотрения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - ФИО4, ФИО5, ФИО6), общество с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, акционерное общество "АМ-Девелопмент" (далее - АО "АМ-Девелопмент"), акционерное общество "Риетуму Банка" (далее - АО "Риетуму Банка"), открытое акционерное общество "Международный банк Азербайджана" (далее - ОАО "МБА"), закрытое акционерное общество НКО "Аграркредит" (далее - ЗАО НКО "Аграркредит").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Производство по делу в отношении ООО "Аккорд" прекращено в связи с его исключением 22.08.2018 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующего юридического лица.

07.05.2019 ООО "Кафе №1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 отменено по новым обстоятельствам, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-274404/2018 от 01.02.2019 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве №45047 от 03.05.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Аккорд" из ЕГРЮЛ, признана недействительной внесенная Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица ООО "Аккорд" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ООО "Аккорд";

- признал недействительным договор от 20.08.2012 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 493,6 кв.м по адресу: <...>, заключенный между ООО "Кафе №1" и ФИО3, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Кафе № 1" недвижимого имущества общей площадью 493,6 кв. м по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2111);

- признал недействительным договор от 27.08.2012 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 1593,2 кв. м по адресу: <...>, заключенный между ООО "Кафе № 1" и ООО "Аккорд", и применил последствия недействительности в виде возврата ООО "Кафе №1" недвижимого имущества общей площадью 1593,2 кв.м по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2110);

- признал недействительным договор ипотеки от 12.07.2012 №12/05-43, заключенный между ООО "Кафе №1" и ООО Банк "МБА-Москва", применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества общей площадью 1274,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2112);

- признал недействительным договор ипотеки от 19.09.2012 № 12/09-73, заключенный между ООО "Кафе № 1" и ООО Банк "МБА-Москва", применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества общей площадью 1274,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2112).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-324432/2019 процессуальный истец ФИО2 исключена из состава участников общества.

При новом рассмотрении материальный истец - ООО "Кафе №1", заявил отказ от иска к ответчикам ООО "Аккорд", ЗАО "С-Гений" (в настоящее время АО "АМ-Девелопмент"), ООО Банк "МБА-Москва".

Протокольным определением от 11.04.2023 отказ от требований к ответчикам принят судом, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, АО "АМ-Девелопмент", АО "Риетуму Банка", ОАО "МБА", ЗАО НКО "Аграркредит", финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, открытое акционерное общество "РЖД", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Грегов", ООО "Аккорд", ООО Банк "МБА-Москва".

ООО "Кафе № 1" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило суд:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 493,6 кв. м по адресу: <...>, заключенный между продавцом ООО "Кафе № 1" и ФИО3 от 20.08.2012, и применить последствия недействительности в виде возврата в пользу ООО "Кафе № 1" недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006029:2111 общей площадью 493,6 кв. м по адресу: <...>.

- указать в резолютивной части решения, что судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ООО "Кафе № 1" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006029:2111 общей площадью 493,6 кв.м по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кафе №1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Риетуму Банка" поступил отзыв на кассационную жалобу на 15 л., который возвращен, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кафе № 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002.

ФИО8 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в периоды с даты основания общества по 02.09.2011, с 01.11.2011 по 05.07.2012, с 11.10.2012 по 09.11.2015.

ФИО6 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в периоды с 30.08.2011 по 01.11.2011, с 05.07.2012 по 11.10.2012.

20.08.2012 между ООО "Кафе № 1" в лице ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю в собственность объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006029:2111, а Покупатель обязуется купить у продавца объект недвижимого имущества и уплатить за него согласованную цену.

По условиям пункта 1.2 договора объектом недвижимого имущества является нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, об. пл. 493, 6 кв. м, состоящее из: 1 этаж - комнаты № 9-10-10а, 11-19, 19а; 2 этаж - комнаты 1-10.

Объект принадлежал Обществу на праве собственности, при этом имеются ограничения права - залог, обеспеченный ипотекой (регистрация № 77-77-11/087/2012-37 от 08.08.2012, залогодержатель "Банк МБА-Москва" ООО).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в главе 2 договора, по условиям которого стоимость недвижимости составляет 7 000 000 руб. 00 коп., которая должна быть оплачена в течение года с даты подписания Сторонами договора.

Согласно акту взаимозачетов от 11.09.2012 генеральный директор общества «Кафе № 1» ФИО6 подтвердил оплату договора в полном объеме в сумме 7 000 000 руб. по квитанции СБ 9038/12 от 07.09.2012, в связи с чем стороны сделки признали сделку совершенной.

30.08.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи.

19.08.2015 участник и генеральный директор ООО "Кафе № 1" ФИО8 с долей участия в размере 54/98 в ООО "Кафе № 1" умер.

09.11.2015 ФИО9 стала генеральным директором общества.

10.03.2016 нотариусом г. Москвы ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО8

25.03.2016 генеральным директором общества стала ФИО2

16.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми участниками ООО "Кафе № 1" с равными долями участями в размере 27/98 стали наследники ФИО11 - ФИО9 и ФИО2

По состоянию на дату рассмотрения дела единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО12.

ФИО2 исключена из состава участников Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-324432/2019.

В обоснование заявленных требований, ООО "Кафе № 1" указывало, что сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости между ООО "Кафе № 1" и ФИО3 является сделкой по отчуждению имущества ООО "Кафе № 1" в пользу бенефициара - ФИО6, под контролем которого имущество находилось все время после отчуждения, и который через подконтрольного лица - родного брата ФИО3, принимал решения относительно данного имущества. При этом генеральный директор ООО "Кафе № 1" и участники общества не были осведомлены о факте выбытия имущества, поскольку ФИО6 вводил последних в заблуждение, создавая видимость продолжения владения имуществом.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, с учетом положений пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", явился пропуск истцом срока исковой давности, примененный судом первой инстанции.

Срок исковой давности применен судом первой инстанции на основании заявления ответчиков, впоследствии исключенных из числа ответчиков и привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц, с учетом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание статус третьих лиц как собственников/залогодержателей имущества, учитывая, что рассмотрение спора затрагивает их права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно принял заявление о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, пришел к выводу о том, что для наследников ФИО8 сроки исковой давности для оспаривания сделок должны исчисляться с даты, когда сам ФИО8 узнал или должен был узнать об основаниях для оспаривания.

При этом судом установлено, что ФИО8, являясь генеральным директором и мажоритарным участником ООО "Кафе № 1", после совершения ФИО6 оспариваемых сделок не мог не знать о факте совершения оспариваемых сделок, так как должен был иметь доступ к документации общества, проводить ревизию совершенных обществом сделок, а также проводить общие годовые собрания участников общества и подводить итоги деятельности общества. Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо исходить из принципа осведомленности о возможных нарушениях условий совершения сделок после вступления его в должность.

Судами также отмечено, что ФИО8 должен был знать об отчуждении имущества с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судами принято во внимание, что при добросовестном поведении и надлежащем осуществлении хозяйственной деятельности истец (правопредшественник истца) не мог не знать об оспариваемых сделках, поскольку сведения внесены в ЕГРН и являлись общедоступными.

Судами также учтен довод о неоднократной утрате корпоративного контроля правопредшественником в период заключения сделки, при этом отмечено, что в условиях корпоративного конфликта, зная о недобросовестных действиях ФИО6, ни один из протоколов № 1 от 30.08.2011, № 1 от 19.06.2012, № 2 от 02.10.2012 не был оспорен участниками Общества, в том числе ФИО8

Действуя разумно и добросовестно, учитывая, что основным видом деятельности Общества являлась сдача помещений в аренду, а участниками общества неоднократно утрачен корпоративный контроль, ФИО8, осуществлявший полномочия генерального директора, должен был знакомиться с общедоступными сведениями о принадлежности имущества.

При этом отклоняя ссылку истца на наличие угрозы жизни и здоровью ФИО8, суды исходили из недоказанности данных обстоятельств, с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом дополнительно суды отметили, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 05.11.2020 №АИ-386-р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта:"Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-ТоварнаяКурская-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей" три нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Москва, р-н Таганский, ул. Золоторожский Вал. д. 40, с кадастровыми номерами: 77:01:0006029:2110; 77:01:0006029:2111; 77:01:0006029:2112 подлежали изъятию для нужд Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 помещение площадью 1274,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006029:2112, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО "АФК-Аудит" от 03.12.2020 №1917/2020 в размере 308 108 000 руб., изъято у ООО "Кафе № 1" для нужд Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.04.2023 спорное помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2111 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А40-43507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова