Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А42-8329/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8329/2018
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сафронова А.С. по доверенности от 24.06.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2653/2019, 13АП-3524/2019) (заявление) Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения Апатитский психоневрологический интернат № 1, ООО "МЕДКОМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018 по делу № А42- 8329/2018 (судья Н.В.Воронцова), принятое

по иску Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения Апатитский психоневрологический интернат № 1

к ООО "МЕДКОМ"

о взыскании

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1», место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Лесная, д. 51, ОГРН 1035100000099, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МедКом», место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Фестивальная, д. 12, ОГРН 1075190011456, (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 053 175,89 руб.

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МедКом» в пользу Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» взыскана неустойка за период с 26.05.2018 по 26.06.2018 в сумме 193 015,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 532 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленный пунктом 7.2 Договора размер неустойки является чрезвычайно завышенным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу Общества отклонил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен договор № 19/18/223 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставки инструментов и оборудования медицинского для нужд ГОАУСОН «АПНИ №1» в порядке и на условиях договора, в соответствии со Спецификацией к Договору (Приложение №1) (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2018 срок поставки товара: с момента подписания Договора до 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае неисполнения Поставщиком принятых на себя обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором 2% от суммы неисполненных обязательств.

27.06.2018 во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел поставку товара в адрес истца на сумму 1 680 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 22 от 22.06.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части своевременной поставки товара, а также оставленные без исполнения претензии с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2. Договора в сумме 1 053 175,89 руб., послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Учреждения, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Обществом условий Договора о сроке поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае неисполнения Поставщиком принятых на себя обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором 2% от суммы неисполненных обязательств.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом за несвоевременную поставку за период с 26.05.2018 по 26.06.2018, составляет 1 053 175,89 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер в пять раз до 0,4% и взыскал с ответчика 193 015,89 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Между тем, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая значительный размер установленной неустойки (2%) по сравнению с ценой Договора (1 680 000 руб. - цена Договора, 1 053 175,89 руб. - неустойка), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, а также неравных условий об ответственности поставщика и заказчика за нарушение принятых обязательств, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемой неустойки до 193 015,89 руб.

Указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018 по делу № А42-8329/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская