Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А83-364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-364/2022
2 февраля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»,

заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства по Республике Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Центродорстрой», Акционерного общества «ВАД», Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой», Федерального дорожного агентства

об оспаривании представления,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №16-05/219Д от 25.12.2023,

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности №75-16-17/7 от 08.12.2023,

иные участники процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2, 4, 5, 6 Представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее – Заинтересованное лицо, Управление) от 29.09.2021 № 7519-12/5802.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить, в частности отметил, что оспариваемые пункты Представления незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, указывая на законность оспариваемых пунктов Представления, предоставил отзыв, дополнительные письменные пояснения.

Во время судебного разбирательства от третьих лиц поступили письменные пояснения.

Судом установлено следующее.

Управлением Федерального казначейства по Республике Крым в соответствии с приказом Управления от 07.06.2021 № 125пр «О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым в период с 9 июня 2021 г. по 26 августа 2021 г. в отношении Заявителя проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По результатам вышеуказанной плановой выездной проверки в адрес Учреждения направлено представление № 7519-12/5802 (далее – Представление), в соответствии с которым установлены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1-1 государственного контракта от 24.07.2020 № 31/20 на ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения городского округа Симферополь в рамках реализации мероприятий по достижению целевых показателей сети автомобильных дорог Симферопольской городской агломерации Республики Крым регионального проекта «Дорожная сеть» национального проекта Российской Федерации «Безопасные и качественные автомобильные дороги», заключенного с Акционерным обществом «Центродорстрой» (далее - Контракт № 31/20), ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» приняты и оплачены работы по устройству газонов за счет средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в целях исполнения мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019-2030 годы», утвержденной приказом Министерства транспорта Республики Крым от 4 февраля 2019 г. № 55, которые, согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402 (далее - Классификация № 402), не относятся к ремонту автомобильных дорог, что в соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета на общую сумму 2 760 751,44 рублей, в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) от 21 ноября 2020 г. № 29 приняты работы «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную» в количестве 1 726,00 м2; «Погрузка и перевозка земли растительной на расстояние 15 км» в количестве 414,24 т; «Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную» в количестве 1 726,00 м2 на общую сумму 450 623,53 рублей;

- по акту КС-2 от 15 декабря 2020 г. № 41 приняты работы по разделу 6. «Устройство газона»: «Снятие лишнего или непригодного грунта» в количестве 50 м; «Перевозка непригодного грунта, расстояние до 55 км» в количестве 80 т; «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную» в количестве 1494 м2; «Погрузка и перевозка земли растительной на расстояние 15 км» в количестве 358,56 т на сумму 552 137,80 рублей;

- по акту КС-2 от 15 декабря 2020 г. № 37 приняты работы по разделу 5. «Устройство газона»: «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную» в количестве 173,00 м2; «Погрузка и перевозка земли растительной на расстояние 5 км» в количестве 41,52 т; «Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную» в количестве 173,00 м2 на общую сумму 74 924 17 рублей;

- по акту КС-2 от 15 декабря 2020 г. № 36 приняты работы по разделу 9. «Устройство газона»: «Снятие лишнего непригодного грунта» в количестве 199,3 м, «Перевозка неприродного грунта на расстояние 55 км» в количестве 318,88 т; «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную» в количестве 1 971,01 м2; «Погрузка и перевозка земли растительной на расстояние 15 км» в количестве 473,04 т; «Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную» в количестве 1 971,01 м2 на общую сумму 851 828,00 рублей;

- по акту КС-2 от 15 декабря 2020 г. № 48 приняты работы по разделу 6. «Устройство газона»: «Снятие лишнего непригодного грунта» в количестве 158,08 м , «Перевозка неприродного грунта на расстояние 55 км» в количестве 252,93 т; «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного гкона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную» в количестве 707,85 м2; «Погрузка и перевозка земли растительной на расстояние 15 км» в количестве 169,88 т; «Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную» в количестве 707,85 м2 на общую сумму 379 955,87 рублей;

- по акту КС-2 от 20 ноября 2020 г. № 22 приняты работы по разделу 7. «Устройство газона»: «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2» объемом 618,9 м3; «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2» объемом 412,6 м3; «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную» объемом 8766,6 м2; «Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную» объемом 687,66 м2; «Полив посевов трав водой /до 7 раз/» объемом 678,66 м2; «Перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 25 км» веса 165,04 т на общую сумму 451 282,07 рублей.

2. В нарушение части 1 статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1 и 1.3. Контракта № 31/20 приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ: «Установка чугунных люков, средних, плавающего типа» в количестве 13 штук по акту КС-2 от 15 декабря 2020 г. № 39 на сумму 118 326,00 рублей, «Установка дорожных знаков бусфундаметных на металлических стойках» в количестве 3 штук по акту КС-2 от 15 декабря 2020 г. № 29 на сумму 38 198,88 рублей, «Установка бортовой камень БР.100.20.8 с устройством основания из ЩПС С-5, М600» длиной 21 м по акту КС-2 от 15 декабря 2020 г. № 41 на сумму 14 758,17 рублей, «Устройство металлических пешеходных ограждений типа «Меандр» длиной 9,5 м по акту КС-2 от 15 декабря 2020 г. № 41 на сумму 51 361,18 рублей, что привело к завышению оплаты выполненных работ на общую сумму 222 644,23 рублей.

3. В нарушение части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1 и 1.3. государственного контракта от 1 июля 2020 г. № 6/20 на ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения городского округа Симферополь в рамках реализации мероприятий по достижению целевых показателей сети автомобильных дорог Симферопольской городской агломерации Республики Крым регионального проекта «Дорожная сеть» национального проекта Российской Федерации «Безопасные и качественные автомобильные дороги», заключенного с Акционерным обществом «Центродорстрой» (далее - Контракт № 6/20) приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы: «Погрузка и перевозка на базу к заказчику (возврат металлолома) на расстояние 15 км» веса 0,60 т на сумму 74,02 рублей по акту КС-2 от 15 декабря 2020 г. № 58, веса 1 2 т на сумму 148,03 рублей по акту КС-2 от 15 декабря 2020 г. № 72, веса 0,6 т на сумму 74,02 рублей по акту КС-2 от 15 декабря 2020 г. № 62, веса 0,72 т на сумму 88 82 рублей по акту КС-2 от 15 декабря 2020 г. № 66, веса 1,08 т на сумму 133,23 рублей по акту КС-2 от 15 декабря 2020 г. № 96, что привело к завышению оплаты выполненных работ на общую сумму 518,12 рублей.

4. В нарушение части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе в 2020 году ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» осуществлена закупка работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения городского округа Симферополь в рамках реализации мероприятий по достижению целевых показателей сети автомобильных дорог Симферопольской городской агломерации Республики Крым регионального проекта «Дорожная сеть» национального проекта Российской Федерации «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в отношении которой допущено завышение начальной максимальной цены контракта на общую сумму 7 632 085,58 рублей, в том числе:

4.1. В расчет стоимости ремонтных работ включены работы по устройству газонов, выполнение которых не предусмотрено Классификацией № 402 при ремонте автомобильных дорог, на общую сумму 5 697 980,39 рублей;

4.2. При расчете стоимости утилизации отходов завышены объемы работ по позиции «Грунт» по объектам: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-693 <...>», «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-694 <...>», «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-685 <...>» на общую сумму 1 934 105,19 рублей.

5. В нарушение части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 1.3 и 17.2 Контракта № 6/20, государственного контракта от 10 февраля 2021 г. № 1/21 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта км 645+500 - 652+065 (далее - Контракт № 1/21), заключенного с Акционерным обществом «ВАД» (далее - АО «ВАД»), государственного контракта от 10 февраля 2021 г. № 2/21 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35К-001 Красноперекопск - Симферополь км 98+000 - км 108+000, заключенного с АО «ВАД» (далее - Контракт № 2/21), государственного контракта от 10 февраля 2021 г. № 3/21 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь - Евпатория км 14+050 - км 17+000, заключенного с АО «ВАД» (далее - Контракт № 3/21), государственного контракта от 10 февраля 2021 г. № 4/21 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35К-004 Симферополь - Евпатория км 24+500 - км 30+000, заключенного с АО «ВАД» (далее - Контракт № 4/21), при заключении дополнительных соглашении изменены существенные условия в части изменения объемов работ, предусмотренных условиями государственных контрактов, более чем на 10,0 % и изменения видов работ. Общая сумма нарушения составила 412 694 670 79 рублей, в том числе:

5.1. Дополнительными соглашениями от 15 декабря 2020 г. № 3 и от 28 июня 2021 г. № 5 изменены существенные условия Контракта № 6/20 по 390 позициям на общую сумму 325 938 002,17 рублей;

5.2. Дополнительным соглашением от 19 мая 2021 г. № 1 изменены существенные условия Контракта № 1/21 по 23 позициям на общую сумму 54 795 557,99 рублей;

5.3. Дополнительным соглашением от 19 мая 2021 г. № 1 изменены существенные условия Контракта № 2/21 по 7 позициям на общую сумму 1 204 285,40 рублей;

5.4. Дополнительным соглашением от 19 мая 2021 г. № 1 изменены существенные условия Контракта № 3/21 по 18 позициям на общую сумму 12 309 719,16 рублей;

5.5. Дополнительным соглашением от 24 июня 2021 г. № 1 изменены существенные условия Контракта № 4/21 по 15 позициям на общую сумму 18 447 106,07 рублей.

6. В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона

о контрактной системе, пунктов 11.1 и 11.3 Контракта № 6/20 не направлено требование

об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по актам КС-2 от 4 декабря 2020 г. № 51-54 на 3 дня, актам КС-2 от 15 декабря 2020 г., № 55-95 на 14 дней в размере 380 260,30 рублей.

Согласно резолютивной части представления Управление предъявило к Учреждению следующие требования По нарушению, указанному в пункте 1 настоящего представления, устранить бюджетное нарушение путём возврата средств иного межбюджетного трансферта, использованного не по целевому назначению, в бюджет Республики Крым (на лицевой счет главного распорядителя средств бюджета Республики Крым) для их дальнейшего перечисления в федеральный бюджет (на лицевой счет главного распорядителя средств федерального бюджета) в сумме 2 760 751,44 рублей, а также принять меры по устранению причин и условий указанного нарушения в срок не позднее 15 апреля 2022 г.

По нарушениям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящего представления, устранить бюджетное нарушение путём возврата необоснованно израсходованных средств иного межбюджетного трансферта в бюджет Республики Крым (на лицевой счет главного распорядителя средств бюджета Республики Крым) для их дальнейшего перечисления в федеральный бюджет (на лицевой счет главного распорядителя средств федерального бюджета) либо выполнения работ/поставки товара в сумме 223 162,35 рублей, а также принять меры по устранению причин и условий указанного нарушения в срок не позднее 15 апреля 2022 г.

По нарушению, указанному в пункте 6 настоящего представления, устранить бюджетное нарушение, путём направления требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по актам КС-2 от 4 декабря 2020 г № 51.54 на 3 дня, актам КС-2 от 15 декабря 2020 г. № 55-96 на 14 дней, а также принять меры по устранению причин и условий указанного нарушения в срок не позднее 15 апреля 2022 г.

По нарушениям, указанным в пунктах 4 и 5 принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений в срок не позднее 15 апреля 2022 г.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4, 5, 6 Представления обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Представления недействительным в данной части.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителя заявителя, возражения заинтересованных лиц, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 Представления Управлением установлено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 162 БК РФ и п. 1.1 Контракта № 31/20, выразившееся в том, что Учреждением приняты и оплачены работы по устройству газонов за счет средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного Учреждению в целях исполнения мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019-2030 годы», утвержденной приказом Министерства транспорта Республики Крым от 04.02.2019 № 55, которые согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее - Классификация), не относятся к ремонту автомобильных дорог, что в соответствии с ч. 1 ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу п. 1.1. Контракта № 31/20 в целях реализации ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019 – 2030 годы», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить Ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципального значения городского округа Симферополь в рамках реализации мероприятий по достижению целевых показателей сети автомобильных дорог Симферопольской городской агломерации Республики Крым регионального проекта «Дорожная сеть» национального проекта Российской Федерации «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с Условиями настоящего Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Актами о приемке выполненных работ от 21 ноября 2020 г. № 29, от 15 декабря 2020 г. № 41, от 15 декабря 2020 г. № 37, от 15 декабря 2020 г. № 36, от 15 декабря 2020 г. № 48, от 20 ноября 2020 г. № 22 по мнению Управления неправомерно приняты и оплачены следующие виды работ: «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную», «Погрузка и перевозка земли растительной на расстояние 15 км», «Снятие лишнего или непригодного грунта», «Перевозка непригодного грунта, расстояние до 55 км», «Погрузка и перевозка земли растительной на расстояние 5 км», «Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную», «Перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 25 км», которые включены в разделы «Устройство газонов».

Заявитель мотивировал заявленные требования незаконностью п. 1 Представления тем, что работы по устройству газонов относятся к работам по ремонту автомобильных дорог, в связи с чем правомерно приняты и оплачены, а Управлением в Представлении не указано нарушение какого из предусмотренного ч. 1 ст. 306.4 БК РФ документа нарушены цели расходования бюджетных средств.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно п. 9.2 Методических рекомендаций по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог (ОДМ 218.3.031-2013), применение которых рекомендовано территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.04.2013 № 600-р, при ремонте и содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений должно обеспечиваться сохранение или улучшение существующего ландшафта, защита почв, растительности и животного мира.

Также согласно пункту 5.8 раздела 5 ГОСТа 17.5.3.04-83 «Охрана природы (ССОП). Земли. Общие требования к рекультивации земель» после окончания геологоразведочных, изыскательских и эксплуатационных работ должно проводиться покрытие поверхности плодородным слоем почвы.

В соответствии с п. 2 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее соответственно – Классификация, Приказ № 402) Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

Согласно абз. «а» пп. «5» п. 5 раздела III Классификации к работам по ремонту отнесена рекультивация земельных участков, временно занимаемых на период производства работ, а также нарушенных при проведении ремонтных работ, разборка, снос, демонтаж дорожных конструкций и искусственных сооружений и подходов к ним, непригодных для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств.

На основании ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 3.36 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» улица – территория общего пользования, ограниченная красными линиями улично-дорожной сети городского и сельского поселения.

В силу п. 11.12 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» поперечный профиль улиц и дорог населенных пунктов может включать в себя проезжую часть, боковые проезды, газоны, тротуары (пешеходные, технические), полосы и (или) дорожки для движения велотранспорта, полосы озеленения, полосы размещения ограждений, полосы безопасности, краевые и разделительные полосы, переходно-скоростные полосы, накопительные полосы, полосы для остановки, стоянки и парковки транспортных средств, зоны озеленения, обочины, а также зоны для размещения инженерных коммуникаций, бульвары и др.

В соответствии с письмом Федерального дорожного агентства от 27.10.2021 № 03-25/49367 в случае если газоны расположены в пределах красных линий и являются элементом поперечного профиля либо конструктивным элементом улицы или городской дороги, восстановление их транспортно-эксплуатационного состояния является неотъемлемой частью работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик указанной улицы или городской дороги.

Согласно письму Министерства транспорта Российской Федерации от 30.08.2023 № Д2/25269ИС исходя из производственной необходимости устройство и восстановление газонов может быть выполнено как при содержании, так и при ремонте автомобильной дороги.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что работы по устройству газонов выполнены за пределами полос озеленения, полос размещения ограждений, полос безопасности, краевых и разделительных полосы, зон озеленения, либо иных элементов автомобильных дорог.

Также заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих выделение Учреждению бюджетных средств именно на ремонт автомобильных дорог, а также не доказан факт расходования бюджетных средств в нарушение целей, определенных законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, поскольку ни в Представлении, ни в акте проверки от 26.08.2021 не указаны реквизиты и положения конкретного документа, из предусмотренных ч. 1 ст. 306.4 БК РФ, определяющего целевое назначение бюджетных средств.

Доводы заинтересованного лица о непредоставлении документов о проведении рекультивации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (проект рекультивации, акт рекультивации) суд считает несостоятельными, поскольку предметом доказывания в настоящем деле является целевое либо нецелевое использование бюджетных средств, а не соблюдение порядка проведения рекультивации.

Доводы же заявителя о возможности выполнения работ по устройству газонов, в рамках проведения ремонта автомобильной дороги, суд считает заслуживающими внимания, поскольку Федеральным законом № 257-ФЗ и Классификацией предусмотрена возможность выполнения работ по рекультивации участков, занимаемых на период производства работ и нарушенных при проведении ремонтных работ, а сами работы по устройству и восстановлению газонов в рамках поперечного профиля дороги направлены на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги.

Учитывая вышеизложенное, суд пункт 1 Представления подлежащим признанию недействительным.

Согласно оспариваемому пункту 2 Представления в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 101 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктов 1.1, 1.3. Контракта № 31/20 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы: «Установка чугунных люков, средних, плавающего типа» выявлено расхождение в количестве 13 штук (акт КС-2 от 15.12.2020 № 39 на сумму 118 326,00 рублей), «Установка дорожных знаков бесфундаметных на металлических стойках» выявлено отклонение в количестве 3 штук (акт КС-2 от 15.12.2020 № 29) на сумму 38 198,88 рублей; «Установка бортовой камень БР. 100.20.8 с устройством основания из ЩПС С-5, М600» в количестве 21 м (акт КС-2 от 15.12.2020 № 41) на сумму 14 758,17 рублей; «Устройство металлических пешеходных ограждений типа «Меандр» в количестве 9,5 м (акт КС-2 от 15.12.2020 № 41) на сумму 51 361,18 рублей, что привело к завышению оплаты выполненных работ на общую сумму 222 644,23 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что на момент приемки по актам КС-2 все вышеназванные работы были выполнены, о чем имеется отметки ФАУ «РосКапСтрой», осуществляющего строительный контроль.

Также заявителем вместе с письменными объяснениями от 01.06.2022 представлены акты комиссионного обследования от 17.02.2022, в соответствии с которым утраченные в ходе эксплуатации бортовые камни БР 100.20.8 по ул. Садовой в г. Симферополе восстановлены, количество фактически установленных чугунных люков по ул. Баррикадной в г. Симферополе (119 шт.) превышает количество принятых по акту о приемке выполненных работ (118 шт.).

По позициям «Установка дорожных знаков бесфундаметных на металлических стойках», «Устройство металлических пешеходных ограждений типа «Меандр» заявитель представил документы, подтверждающие их установку – исполнительные схемы, письмо ФАУ «Роскапстрой» от 13.09.2021 с фотоснимками, подтверждающими выполнение работ, а также заявление в ОП № 2 «Киевский» о проведении проверки по факту возможного хищения дорожных знаков и ограждений.

В силу ч. 3 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Принципы контрольной деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 95 (далее – Стандарт № 95) одним из принципов контрольной деятельности органов финансового контроля является принцип достоверности, который предполагает необходимость тщательного изучения, сопоставления, перепроверки данных, полученных из разных источников, а при необходимости - осуществления дополнительных контрольных действий в целях установления законности действий объекта контроля. Выводы уполномоченных должностных лиц должны быть обоснованные и подтверждаться информацией и документами.

В силу п. 51 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Стандарт № 1235), текст акта, заключения не должен содержать выводов, сведений и информации, не подтвержденных доказательствами, заверенными копиями документов, фото-, видеозаписями и иными средствами фиксации.

Согласно п. 54 Стандарта № 1235 выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения, а также факты устранения нарушений в ходе контрольного мероприятия подтверждаются соответствующими документами или их копиями, фото-, видео-, аудиозаписями и иными материалами.

Заинтересованным лицом не предоставлено достоверных доказательств приемки Учреждением работ, которые фактически не выполнены.

Акты обмеров, составленные Управлением по истечению 7 месяцев после приемки работ, подтверждают только отсутствие конкретных конструктивных элементов именно на момент обмера, а не на момент приемки работ.

Учитывая изложенное, пункт 2 Представления не соответствует ч. 3 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 9 Стандарта № 95, п. 51, 54 Стандарта № 1235, поскольку изложенные в нем выводы о приемке Учреждением фактически не выполненных работ не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 Представления в нарушение ч. 1 ст. 18 Закона о контрактной системе осуществлена закупка работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения городского округа Симферополь в рамках реализации мероприятий по достижению целевых показателей сети автомобильных дорог Симферопольской городской агломерации Республики Крым регионального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в отношении которой допущено завышение начальной максимальной цены контракта на общую сумму 7 632 085,58 рублей, в том числе:

п. 4.1 Представления - в расчет стоимости включены работы по устройству газонов, выполнение которых не предусмотрено Классификацией, на сумму 5 697 980,39 рублей;

п. 4.2 Представления - при расчете стоимости утилизации отходов завышены объемы работ по позиции «Грунт» на сумму 1 934 105,19 рублей.

Пункт 4 Представления подлежит признанию недействительным, по аналогичным с пунктом 1 Представления основаниям, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что работы по устройству газонов выполнены за пределами полос озеленения, полос размещения ограждений, полос безопасности, краевых и разделительных полосы, зон озеленения, либо иных элементов автомобильных дорог.

Доводы же заявителя, о возможности выполнения работ по устройству газонов, в рамках проведения ремонта автомобильной дороги суд считает заслуживающими внимания, поскольку Федеральным законом № 257-ФЗ и Классификацией предусмотрена возможность выполнения работ по рекультивации участков, занимаемых на период производства работ и нарушенных при проведении ремонтных работ, а сами работы по устройству и восстановлению газонов в рамках поперечного профиля дороги направлены на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги.

Вывод о завышении стоимости работ по утилизации грунта и ТСО в закупочной документации на общую сумму 1 934 107,58 руб. при заключении контракта №31/20 основан на том, что Заявителем путем заключения дополнительного соглашения изменены объемы подлежащего утилизации грунта и ТСО.

Так, согласно доводов Заявителя при исполнении контракта по ремонту возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в техническую документацию (ведомость объемов работ) в части корректировки объемов подлежащего утилизации грунта и ТСО, в связи с чем на основании пп. «б» п. 1 ч. 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и на основании пункта 6.7 Контракта в смету контракта внесены изменения в части корректировки объёма утилизируемого грунта и ТСО.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Заинтересованным лицом не предоставлено доказательств того, что корректировка объемов подлежащего вывозу грунта и ТСО повлекла изменение в любую сторону общего объема работ по контракту на более чем 10 %, в связи с чем, доводы Заявителя о возможности в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменять объем работ по государственному контракту в пределах 10 % состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона №44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Статьей 19 Федерального закона № 44-ФЗ установлены правовые основы нормирования в сфере закупок.

Статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта.

При этом ни в Представлении, ни в Акте проверки не указано какие именно положения ст. 19 и 22 Федерального закона № 44-ФЗ нарушены, в связи с чем, содержащийся в п. 4 Представления вывод о нарушении Учреждением ч. 1 ст. 18 Закона о контрактной системе сделан в нарушение п. 51 Федерального стандарта № 1235, п. 9 Федерального стандарта № 95, поскольку не подтверждён какими-либо доказательствами.

В соответствии с оспариваемым пунктом 5 Представления в нарушение ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34, пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе при заключении дополнительных соглашений к контрактам от 02.06.2020 № 6/20, от 10.02.2021 № 1/21, от 10.02.2021 № 2/21, от 10.02.2021 № 3/21, от 10.02.2021 № 4/21 изменены существенные условия в части изменения объемов работ более чем на 10%.

Судом установлено, что между Учреждением и АО «Центродорстрой» 02.06.2020 заключен контракт №6/20, предметом которого является ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Симферопольского района в рамках реализации мероприятий по достижению целевых показателей сети автомобильных дорог Симферопольской городской агломерации Республики Крым регионального проекта «Дорожная сеть» национального проекта Российской Федерации «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Цена контракта – 329 616 213,04 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 15.12.2020 №3 скорректирован п. 3.1 Контракта, а именно увеличена стоимость работ по контракту до 336 305 151,07 руб., то есть на 2,03%, скорректирована ведомость объемов и стоимости работ.

Дополнительным соглашением к контракту от 28.06.2021 №5 скорректирован п. 3.1 Контракта, а именно уменьшена стоимость работ по контракту до 328 297 015,37 руб., то есть на 0,4% от первоначальной цены контракта, скорректирована ведомость объемов и стоимости работ.

Между Учреждением и АО «ВАД» 10.02.2021 заключен контракт № 1/21-СМР, предметом которого является ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта км 645+500 – км 652+065. Цена контракта – 349 339 490,01 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 19.05.2021 №1 скорректирован п. 3.1 Контракта, а именно уменьшена стоимость работ по контракту до 342 739 254,60 руб., то есть на 1,89%, скорректирована ведомость объемов работ.

Между Учреждением и АО «ВАД» 10.02.2021 заключен контракт №2/21-СМР, предметом которого является ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35А-001 Красноперекопск-Симферополь км 98+000 = км 108+00. Цена контракта – 166 712 734,15 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 19.05.2021 №1 скорректирована ведомость объемов и стоимости работ (приложение №2 к контракту) без изменения цены контракта.

Между Учреждением и АО «ВАД» 10.02.2021 заключен контракт №3/21-СМР, предметом которого является ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35А-004 Симферополь – Евпатория км 14+050 – км 17+000. Цена контракта – 55 931 088, 89 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 19.05.2021 №1 скорректирован п. 3.1 Контракта, а именно уменьшена стоимость работ по контракту до 52 300 447,16 руб., то есть на 6,49%, а также скорректирована ведомость объемов работ (приложение №2 к контракту).

Между Учреждением и АО «ВАД» 10.02.2021 заключен контракт №4/21-СМР, предметом которого является ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП РЗ 35А-004 Симферополь – Евпатория км 24+500 – км 30+000. Цена контракта – 104 278 301, 33 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 24.06.2021 №1 скорректирован п. 3.1 Контракта, а именно увеличена стоимость работ по контракту до 114 198 989,78 руб., то есть на 9,51%, а также скорректирована ведомость объемов работ (приложение №2 к контракту).

Согласно доводам заявителя необходимость уточнения объемов отдельных видов работ, включенных в ведомость объемов и стоимости работ, установлена в ходе исполнения контракта. Без увеличения и уменьшения объемов работ по отдельным позициям, дополнения и исключения позиций из ведомости объемов и стоимости работ не представлялось возможным качественно и в полном объеме выполнить работы по контракту в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Поскольку Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения и запреты по изменению объемов отдельных позиций ведомостей объемов работ (смет) без изменения общего объема работ и цены контракта более чем на 10 %, выводы УФК по Республике Крым о незаконном заключении дополнительных соглашений противоречат пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вышеизложенная позиция подтверждается также судебной практикой, в частности, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А83-6861/2019, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу № А75-8496/2016.

В соответствии с оспариваемым пунктом 6 Представления Учреждением в нарушение ч. 6 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе не направлено требование об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 6/20 на общую сумму 380 260,30 рублей.

Доводы заявителя о том, что при вышеуказанном расчете не учтены принятые актом КС-2 от 15.12.2020 № 96 работы на сумму 15 449 837,48 руб. Управлением при вынесении представления не соответствуют материалам дела.

Управлением уточнен расчет пени, указанный в акте проверки от 26.08.2021, и с учетом акта по форме КС-2 от 15.12.2020 № 96 размер подлежащей взысканию неустойки увеличен с 252 839,07 рублей (как указано в акте проверки) до 380 260,30 рублей (как указано в Представлении).

Учитывая вышеизложенное, в данной части п. 6 Представления не подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Доводы заявителя, о том, что сделанный УФК расчет пени не верен, при расчете размера пени не использована ключевая ставка, действующая на дату фактического исполнения обязательств, заслуживает внимания.

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о необходимости применения при расчете пени учетной ставки, действующей на дату исполнения обязательств обоснованы, что подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо освобождены от обязанности по уплате государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Признать недействительными пункты Представления УФК по Республике Крым от 29.09.2021 № 7519-12/5802 1, 2, 4, 5.

3. Признать пункт 6 Представления УФК по Республике Крым от 29.09.2021 № 7519-12/5802 недействительным в части размера подлежащей применению при расчете пени по государственному контракту № 6/20 ключевой ставки (в размере 127421,23 рублей).

4. В удовлетворении другой части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова