Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А81-6160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-6160/2020
г. Салехард
06 ноября 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский Региональный Проектно-Изыскательский Центр Экспертиз и Обследования» (ИНН: 8911027481, ОГРН: 1138911000018) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН: 8911000024, ОГРН: 1148911011248) о взыскании 241 621 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Региональный Проектно-Изыскательский Центр Экспертиз и Обследования» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №19-04/32 от 15.07.2019 в размере 193 856 руб. 83 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 5 033 руб. 81 коп., судебных издержек на оказание услуг юридической помощи в размере 13 000 руб., расходов на проведение экспертизы по проверке сметной документации в размере 29 731 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 23 сентября 2020 года.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25 сентября 2020 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 24.09.2020.

Таким образом, ответчик правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 21.08.2020 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 14.09.2020.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К установленному в определении сроку от ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требования не согласен.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, по тексту которых истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (заказчик) был заключен договор №19-04/32 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), разработать проектную документацию по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> (далее - Объект).

Выполнение работ по разработке проектной документации осуществляется в соответствии с региональным краткосрочным планом по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в 2019 году (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора сроком начала выполнения работ является дата подписания Сторонами договора. Срок окончания работ - 01 ноября 2019 года. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ, указанного в пункте 1.9. настоящего Договора.

Пунктом 3.1 установлена цена договора, которая составляет 193 856 рублей 83 копейки, без НДС.

В соответствии пункту 4.2 договора, заказчик осуществляет платеж подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры.

Согласно пункту 7.3 договора, в течение 10-ти рабочих дней заказчик проверяет соответствие объема и качества выполненных работ установленным требованиям и возвращает подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ в 2-х экземплярах либо мотивированный отказ в подписании акта.

В силу пункта 8.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и равняется одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору (пункт 13.1).

Как указывает истец, 25.10.2019 в адрес ООО «Жилкомфорт» была направлена проектная документация по договору. Получение ООО «Жилкомфорт» проектной документации подтверждается непосредственно отметкой входящей регистрации ООО «Жилкомфорт» на письме.

18.12.2019 подрядчиком в адрес ООО «Жилкомфорт» направлены следующие документы: Акт выполненных работ, Акт приема-передачи документации, Счет, Счет-фактура, Справка КС-3, оформленные в соответствии с условиями договора.

ООО «Жилкомфорт» вышеуказанная документация получена 19.12.2019г., что подтверждается непосредственно отметкой входящей регистрации ООО «Жилкомфорт».

После получения вышеуказанной документации, подписанные со стороны ООО «Жилкомфорт» акт выполненных работ, акт приема-передачи документации ООО «РегионПроектЭксперт» возвращены не были.

По выполненной ООО «РегионПроектЭксперт» проектной документации (сметным расчетам), АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» проведена экспертиза и на проектную документацию (сметные расчеты) выдано положительное заключение.

Так как, ООО «Жилкомфорт» документация по договору, в том числе акты выполненных работ и акты приема-передачи документации получены в полном объеме 19.12.2019 г., согласно п. 1.9. договора, последний день подписания указанного акта выполненных работ по договору - 10.01.2020г. Однако, даже с учетом установленных договором сроков возврата документов подрядчику, а также подписания актов выполненных работ и оплаты за выполненные работы, заказчик оплату за выполненные работы подрядчику не произвел, акты выполненных работ и акты приема-передачи документации подрядчику не вернул, замечаний не предоставил.

16.01.2020 подрядчиком повторно в адрес ООО «Жилкомфорт» направлены вышеперечисленные документы, в том числе и проектная документация по договору, получение вышеуказанной документации ООО «Жилкомфорт», подтверждается непосредственно отметкой входящей регистрации ООО «Жилкомфорт».

В соответствии с п. 4.2. договора, по истечении 30-ти рабочих дней с момента получения документации и актов выполненных работ по договору Заказчиком, а именно 21.02.2020 г. - являлся последним банковским днем оплаты за выполненные работы по договору, денежные средства на расчетный счет ООО «РегионПроектЭксперт» до 22.02.2020 г. не поступили, таким образом, ООО «Жилкомфорт» не исполнило своих обязательств по договору и с указанной даты, наступила просрочка обязательств в связи с не оплатой за выполненные работы по договору.

С целью досудебного урегулирования вопроса взыскания задолженности по договору 17.03.2020 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить в добровольном порядке задолженность, а также уплатить неустойку (пени) по договору.

Претензия ООО «Жилкомфорт» получена 17.03.2020г., что подтверждается отметкой входящей регистрации ООО «Жилкомфорт».

Однако обращение истца оставлено ответчиком без внимания и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с него долга в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По правилам статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Как установлено материалами дела, по завершении разработки проектной документации, истец, письмом №75 от 25.10.2019, вручил результат работ ответчику. Письмом №84 от 18.12.2019 истцом ответчику представлены документы для приемки работ (акты, счет, счет-фактура, справка КС-3).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ, несоответствия выполненных работ условиям договора, а также доказательств того, что результат выполненных истцом работ не пригоден для дальнейшего использования.

Наличие существенных и неустранимых недостатков, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, ответчиком также не подтверждено. Таким образом, обоснованных мотивов отказа заказчика от принятия и оплаты работ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12505/11 от 06.03.2012, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, получив результат работ, соответствующий целям заключения договора, ответчик обязан оплатить его в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре.

При этом суд отмечает, что в силу положения пункта 13.1 установлено, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору.

Таким образом, положения договора не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства истца по разработке проектной и рабочей документации, а ответчика по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № 19-04/32 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.07.2019 в сумме 193 856 рублей 83 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оспаривая исковые требование ООО «Жилкомфорт» пояснило, что представленная подрядчиком проектная документация не получила положительное заключение в автономном учреждении ЯНАО «Управление государственной экспертизой проектной документации», ввиду не соответствия расчетов истца сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. А в последующем представленное положительное заключение получено в неустановленный договором срок, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для расчетов с истцом.

Однако данные доводы ответчика не нашли своего фактического подтверждения.

Из условий договора №19-04/32 от 15.07.2019 не следует, что обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу была возложена на подрядчика, заказчиком соответствующая доверенность подрядчику не выдавалась.

Из отрицательного заключения №89-2-0638-19 от 26.12.2019 следует, что в качестве оснований для проведения проверки сметной стоимости послужили: задание на проведение проверки достоверности сметной стоимости №27-01-09/2454 от 23.10.2019, подписанное начальником департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района, техническое задание от 01.10.2019, утвержденное управляющим ООО «Жилкомфорт» и согласованное начальником департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района, договор №849-ЭС/2199 от 28.10.2019 на проведение проверки достоверной сметной стоимости. В качестве заявителя выступил - департамент транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района.

Так в отрицательном заключении №89-2-0638-19 от 26.12.2019 указано, что оно выдано по причине не снятия замечаний заказчиком экспертизы - ООО «Жилкомфорт», а именно в связи с не предоставлением ООО «Жилкомфорт» исходных документов, таких как: Общее замечание:

1. Исходные данные для составления сметной документации утверждаются техническим заказчиком. Предоставить официальное письмо, что ООО «ЖилКомфорт» является техническим заказчиком.

2. Предоставить соглашения о предоставлении и расходовании субсидий из бюджета, в части разработки проектной документации между МКУ «Управление городского хозяйства» и ООО «ЖилКомфорт».

3. Предоставить задание на проектирование по разработке проектной документации, утвердить техническим заказчиком, согласовать заинтересованными организациями, инвестором.

4. Исключить техническое задание на проведение проверки на достоверность определения сметной стоимости.

5. Акт общего осмотра следует утвердить техническим заказчиком или застройщиком на основании Градостроительного Кодекса ст.48, ч.12, п. 12.2.

6. Дефектная ведомость, предоставленная на экспертизу, не соответствует требованию постановления Правительства РФ от 18.05.2009 №427. Ведомость дефектов является обоснованием для составления смет и включает в себя подробное описание работ, конструктивные решения и способы монтажа (укладки) с формулами расчетов объемов и т.п., а также типы, марки применяемых материалов. Дефектная ведомость это первичный документ, на основании которого составляется локальная смета, а не наоборот.

Объемы работ (расчеты) в дефектной ведомости указать в единицах (м/п; шт;т;м2;м3 и т.д никаких сотых и тысячных единиц).

Дефектные ведомости следует утвердить техническим заказчиком.

7. Проектную документацию следует согласовать главным распорядителем средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности (раздел П., п.8(6) постановления Правительства РФ от 18.05.2009г. №427 в ред. от 22.10.2018г).

8. Проектные решения, акт общего осмотра объекта, дефектную ведомость, сметную документацию привести в соответствие технического паспорта. Исключить разночтение. Например: в акте общего осмотра указано - деревянные сваи, а техническом паспорте - металлические трубы и т.д.

В проектном решении указано ремонт полов в местах общего пользования, а в акте общего осмотра, дефектной ведомости указано демонтаж цокольного перекрытия. Чему верить?

Также в п.2.5.заключения, в Сведениях об оперативных изменениях, внесенных в сметную документацию в процессе проведения проверки сметной стоимости, указано о том, что изменения не вносились, ответы и корректировка не предоставлялись.

В случае исправления ответчиком указанных в ходе экспертизы замечаний по проектной документации, положительное экспертное заключение могло быть подготовлено и выдано заявителю.

В 2020г. ООО «Жилкомфорт» предоставило документы подтверждающие, что ООО «Жилкомфорт» было заблаговременно осведомлено АО ЯНАО «Управление государственной экспертизы», о необходимости предоставления ответчиком документации в экспертизу, что подтверждается письмом АО ЯНАО «Управление государственной экспертизы» от 28.11.2019 №4363-19/ЯНГЭ-2199-С, на которое ООО «Жилкомфорт» подготовило ответ по замечаниям государственной экспертизы. В соответствии с указанным ответом все замечания в части сметных расчетов были сняты и откорректированы, а в общей части, касающейся непосредственно ООО «Жилкомфорт», ООО «Жилкомфорт» были не приняты в основной массе и лишь в некоторых моментах замечания были приняты и устранены. Устранить замечания необходимо было ООО «Жилкомфорт», как непосредственному Заказчику экспертизы, в течение 14 календарных дней со дня получения письма АО ЯНАО «Управление государственной экспертизы» от 28.11.2019 г. №4363-19/ЯНГЭ-2199-С. Однако, письмо ООО «Жилкомфорт» оформлено не в соответствии с установленными требованиями государственной экспертизы по переписке, используемой при устранении замечаний заказчиком, а именно на письме отсутствуют реквизиты (дата составления и исходящий номер письма), письмо оформлено не по форме, требуемой государственной экспертизой, отсутствуют данные о направлении письма почтой, либо о направлении его по электронной почте, подписанное при помощи ЭЦП руководителем ООО «Жилкомфорт» либо иным уполномоченным лицом ООО «Жилкомфорт».

Несмотря на наличие указанных писем ответчика и АО ЯНАО «Управление государственной экспертизы», согласно п. 2.5. отрицательного заключения № 89-2-0638-19 от 26.12.2019г., ООО «Жилкомфорт» не предоставило в установленный срок отработанные замечания государственной экспертизы, в связи с чем отработанные замечания АО ЯНАО «Управление государственной экспертизы» не отражены в п. 2.5. отрицательного заключения №89-2-0638-19 от 26.12.2019.

Доказательства того, что после получения отрицательного экспертного заключения заказчик сообщал истцу о наличии замечаний у экспертной организации, возникновения вопросов по сметному расчету, которые необходимо было снять подрядчику, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 №9223/13 по делу № А40-91790/11-100-778, отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

В подобных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

Заказчиком не доказано, что выполненный подрядчиком результат работ не имеет для него потребительской ценности, учитывая, что эта же проектная документация (в части сметных расчетов) получила положительное заключение №С-89-1-0145-20 от 07.07.2020 г., утвержденное АО ЯНАО «Управление государственной экспертизы».

Вместе с тем, правом на оспаривание отрицательного заключения экспертизы по изложенным в нем мотивам в порядке части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Жилкомфорт» не воспользовалось.

Истцом по этой же проектной документации (сметным расчетам) получено положительное заключение №С-89-1-0145-20 от 07.07.2020, утвержденное АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», а именно в п. 1.1. положительного заключения указаны сведения об основании для проведения проверки сметной стоимости:

- заявление на проведение проверки от 08.04.2020г., техническое задание от 01.10.2019г., утвержденное управляющим ООО «Жилкомфорт», договор на проведение экспертизы заключенный истцом с АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» №234-ЭС/2199 от 10.04.2020.

В п. 1.5. положительного заключения, указаны сведения о предоставленной проектной документации. Шифр Р-077-19П проектной документации соответствует, шифру проектной документации, указанному в сопроводительном письме истца, направленном с проектной документацией ответчику 25.10.2019 исх. №75.

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что работы по подготовке проектной документации были выполнены и сданы ООО «Уральский Региональный Проектно-Изыскательский Центр Экспертиз и Обследования» в установленные договором сроки, предоставленная подрядчиком проектная документация, по комплектности разделов отвечала нормам и правилам, принятым в проектировании в соответствии с законодательством Российской Федерации, получение отрицательного заключения произошло ввиду непредоставления заказчиком необходимых сведений и документов, а не по причинам некачественного или неполного выполнения работ подрядчиком.

Само по себе отсутствие финансирования не является основанием, исключающим оплату фактически выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2020 по 09.07.2020 в размере 5 033 рубля 81 копейки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и равняется одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела (п.п. 4.2, 7.3 договора с учетом вручения 19.12.2019 письма №84 от 18.12.2019).

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 033 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и расходов на выполнение работ по проведению экспертизы достоверности сметной стоимости в размере 23 731 рубль 34 копейки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Оказание услуг подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 14.03.2020 и от 08.07.2020 (л.д. 58, 60), квитанцией серии А№000106 на сумму 3 000 рублей и серии А №000130 на сумму 10 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих иной размер расходов, ответчик не представил.

Сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 руб. за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как ранее отмечалось, заказчиком не были в полной мере устранены выданные госэкспертизой замечания, что послужило основанием для выдачи отрицательного заключения.

Для подтверждения качественного выполнения работ истец заключил договор на проведение проверки сметной документации.

Из материалов дела следует, что проектная документация, переданная заказчику, получила положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы и размер расходов, подтверждены договором на проведение проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования №234-ЭС/2199 от 10.04.2020, счетом №00000250 от 10.04.2020, актом сдачи-приемки услуг от 07.07.2020, платежным поручением №277 от 15.04.2020 на сумму 29 731 рубль 34 копейки.

Таким образом, расходы в сумме 23 731 рубль 34 копейки на выполнение работ по проведению экспертизы достоверности сметной стоимости, понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, что влечет на стороне ООО «Жилкомфорт» обязанности по возмещению указанных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 967 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский Региональный Проектно-Изыскательский Центр Экспертиз и Обследования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.12.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Региональный Проектно-Изыскательский Центр Экспертиз и Обследования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.03.2013) задолженность по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №19-04/32 от 15.07.2019 в размере 193 856 руб. 83 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 5 033 руб. 81 коп., судебные издержки на оказание услуг юридической помощи в размере 13 000 руб., расходы на проведение экспертизы по проверке сметной документации в размере 29 731 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 967 руб. 00 коп. Всего взыскать 248 588 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.12.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 605 руб. 00 коп.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.С. Воробьёва