Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-99500/2023

900110279_36841376



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18

апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-99500/2023-144-765
г. Москва
05 сентября 2023 года
Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску ООО «ДС-СЕРВИС» к ответчику: ООО «НОВЫЙ СЕРВИС»

о взыскании основного долга в размере 10 776 рублей, неустойки в размере 1 167,60 рублей без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВЫЙ СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 10 776 руб., неустойки в размере 1 167,60 руб.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

01 ноября 2019 года между ООО «ДС – Сервис» (Продавец) и ООО «Новый Сервис» (Покупатель) был заключен Договор поставки к Договору сервисного обслуживания техники «Dyson» № 118/07 от 01.11.2019, предметом которого является обязательство Продавца поставить Покупателю в соответствии с условиями договора запасные части и аксессуары, предназначенные для проведения ремонта (сервисного обслуживания) продукции под маркой Дайсон, которые изготовлены Дайсон или для него (далее – Товар), и обязательство Покупателя принять в собственность Товар для проведения платного и гарантийного ремонта изделий марки Дайсон.

В соответствии с условиями Договора (раздел III), поставка Товара осуществляется на основании Заказов Покупателя, подтвержденных Продавцом.

В соответствии с п. 3.5 Договора поставки, в случае уклонения одной из Сторон от приемки/передачи Товара, вторая Сторона вправе требовать от уклоняющейся Стороны возмещения реального ущерба, связанного с таким уклонением (отказом от исполнения обязательства по приемке/передаче Товара).

В соответствии с условиями Договора поставки (п.п. 3.6, 3.7) Продавец обязан передать с Товаром, а Покупатель подписать и возвратить Продавцу товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ - 12.

В соответствии с п. 4.4 Договора поставки Покупатель оплачивает Товар на основании счета Продавца в течение 14 календарных дней со дня подписания Покупателем товарно-транспортных накладных. Оплата производится путем банковского перевода на расчетный счет Продавца, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 4.6).

Согласно материалам дела, 16.12.2022 г. Продавец на основании заказа Покупателя отгрузил Покупателю Товар по товарно-транспортным накладным № 11338 на сумму 6 349 руб.; № 11339 на сумму 3 584,00 руб.; № 11340 на сумму 2 093,00 руб., всего на общую сумму 12 026 руб.

Товар передан Покупателю 27.12.2022, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными.

Ответчик обязан был оплатить Товар в течение 14 календарных дней со дня приемки Товара, т.е. не позднее 10 января 2023 года.

Поскольку денежные средства Истцу не поступили, 06.03.2023 года Истец направил Ответчику претензию, после которой стороны произвели взаимозачет денежных обязательств, что подтверждается актом взаимозачета от 23.03.2023 года № 17, в соответствии с которым задолженность Истца перед Ответчиком по договору сервисного обслуживания техники Дайсон в размере 1250 рублей была зачтена в счет задолженности Ответчика перед Истцом, после чего задолженность Ответчика составила по Договору поставки составила 10 776 руб.

Как указывает истец, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 776 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.02.2023 Исх. № 1, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный

срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ) бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пр. 4.4 Договора поставки, Продавец вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа, а в случае неоднократного нарушения обязательства – без обращения в суд расторгнуть Договор поставки, предупредив Покупателя письменно за 14 календарных дней до даты расторжения.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку за период с 11.01.2023 по 20.04.2023 в общем размере 1 167,60 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленной судом просрочки исполнения Покупателем обязательства и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в общем размере 1 167,60 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению начиная с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 26 000 руб., оплаченные на основании счетов чеками, относятся на ответчика в сумме 15 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору, а так же упрощенного порядка рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ СЕРВИС" (426000, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 393, ПОМЕЩЕНИЕ 50 ЦОКОЛЬ ЛИТЕР А, ОГРН: 1191832014505, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 1831195015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС-СЕРВИС" (115230, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 42, СТР.7, 133, ОГРН: 1117746233241, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН: 7726673270) задолженность в размере 10 776 руб., неустойку в размере 1 167,60 руб., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.04.2023г. по день

фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили