Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-130414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2023 года

Дело №

А56-130414/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 07.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видеосек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-130414/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видеосек», адрес: 109428, Москва, Рязанский <...>/8, комната 8.3/878, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 48 766 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2022 по 16.09.2022 в соответствии с пунктом 9.21 договора от 10.01.2022 № 238/21/ОАЭ/223/МП/ЕД (далее – Договор), 30 638 руб. 38 коп. штрафа в соответствии с пунктом 9.17 Договора, а также 3176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение от 28.04.2023 отменено в части взыскания с Общества в пользу Университета 43 149 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 16.09.2022, и 1726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в данной части отказано; в остальной части решение от 28.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 30 638 руб. 38 коп. штрафа и 1450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о неприменении к сумме штрафа положений постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), предусматривающих запрет на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом того, что Договор расторгнут 16.06.2022.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции проверил – в соответствии с доводами кассационной жалобы – законность обжалуемых судебных актов в части взыскания 30 638 руб. 38 коп. штрафа и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Университету (покупателю) комплектующие детали и оборудование для систем охранной безопасности и контроля; покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена Договора – 1 021 279 руб. 46 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар должен быть поставлен в течение 40 рабочих дней после заключения Договора.

Пунктом 9.17 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, пунктом 9.21 Договора установлена ответственность поставщика в виде пеней, которые подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.

На основании пункта 13.5 Договора нарушение срока исполнения Договора более чем на 10% рассматривается как существенное нарушение Договора.

Поскольку Общество в установленный Договором срок (до 09.03.2022 включительно) не осуществило поставку товара по Договору, Университет направил в его адрес уведомление от 16.09.2022 № 01/1-39-10450 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 13.4, 13.5 Договора.

Университет также на основании пункта 9.21 Договора рассчитал неустойку в размере 48 766 руб. 09 коп. за период с 10.03.2022 по 16.09.2022 за просрочку поставки, а на основании статьи 9.17 Договора – сумму штрафа в размере 30 638 руб. 38 коп. за неисполнение поставщиком обязательств по Договору.

Направленная Университетом в адрес Общества претензия от 02.11.2022 № 01/1-39-12517 с требованием об уплате начисленных пеней и штрафа оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения Обществом обязательств по Договору, признал иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и применения к спорным правоотношениям моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением № 497.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части доказанности нарушения Обществом обязательств по Договору, однако с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении к начисленным пеням моратория.

Апелляционный суд пересчитал размер пеней, отметил, что они могут быть начислены только за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и их размер составляет 5617 руб. 04 коп.

Утверждение Общества о применении моратория к штрафу, рассчитанному на основании пункта 9.17 Договора, апелляционный суд признал несостоятельным, отметив, что данный штраф начисляется единовременно за нарушение поставщиком обязательств по Договору, при этом в данном случае обязательство по поставке товара должно было быть исполнено поставщиком не позднее 09.03.2022, следовательно, 10.03.2023 поставщик уже считается нарушившим свое обязательство, в связи с чем у покупателя с 10.03.2023 уже возникло право начисления штрафа по пункту 9.17 Договора.

В кассационном порядке постановление апелляционного суда обжалуется лишь в части взысканного штрафа в размере 30 638 руб. 38 коп. и соответствующих судебных расходов.

Суд округа не находит оснований для изменения постановления как последнего судебного акта, принятого по настоящему делу по доводам жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 (абзац 12) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Принимая условия Договора о порядке начисления различного рода неустоек в зависимости от допущенного нарушения Договора, суды сделали правильный вывод о правомерности начисления штрафа.

Суд кассационной инстанции не согласен с апелляционным судом в части определения момента, дающего Университету основания для начисления штрафа.

Право предъявить штраф за факт неисполнения обязательств возникло у Университета лишь в связи с отказом от Договора, когда стало очевидным, что поставка не состоялась; до такого отказа, ввиду неисполнения обязательств, поставщик находился в просрочке и у покупателя имелось только право на взыскание пеней за просрочку поставки.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку от Договора Университет отказался 16.09.2022, то есть в период действия моратория, то согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458(1), штраф подлежит начислению в обычном порядке.

Изложение судом апелляционной инстанции ошибочных мотивов отклонения доводов Общества, считающего неправомерным взыскание штрафа ввиду действия моратория, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Учитывая, что решение суда от 28.04.2023, правомерно изменено постановлением апелляционного суда от 04.09.2023, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-130414/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видеосек» - без удовлетворения.


Судья

Е.В. Боголюбова