Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А41-67450/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.04.2025

Дело № А41-67450/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 11.05.2023,

ФИО3, лично, паспорт,

от ФИО4  – ФИО5, дов. от 16.12.2022,

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области

от 03 октября 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2025 года (№10АП-22555/2024)

по заявлению ФИО1 о признании сделки ФИО4 и ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка б/н от 24.12.21, заключенного ФИО4 и ФИО3, предметом которого является земельный участок (площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер 50:23:0030366:474, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 10 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: участок № 48); а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка (площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер 50:23:0030366:474, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 10 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: участок N 48) в конкурсную массу ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, заявленные требования кредитора были удовлетворены, признан недействительным договор дарения земельного участка б/н от 24.12.21, заключенный ФИО4 и ФИО3, предметом которого является земельный участок (площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0030366:474, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 10 м, по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: участок № 48); применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка (площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0030366:474, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 10 м, по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: участок № 48) в конкурсную массу ФИО4

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в декабре 2021 года должник исполнял свои финансовые обязательства перед кредиторами своевременно и надлежащим образом, включая обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 29.11.2018, на которые ссылался суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и представитель ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2021 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого должник подарил последней принадлежавший ему на праве собственности земельный участок площадью 1 200 кв. м, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: Московская область, Раменский район, Кузнецовский с/о, ЗАО АК «Золотая Антилопа», уч. 48, кадастровый номер 50:23:0030366:0474.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что договор дарения от 24.12.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В качестве правовых оснований недействительности сделки кредитор указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего заявления суды установили, что поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 на основании заявления ФИО1 было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4, а оспариваемая сделка совершена 24.12.2021, то она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что на дату заключения спорного договора ФИО4 уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору <***> от 29.11.2018, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024.

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно ФИО3, поскольку на дату заключения оспариваемого договора она являлась супругой должника (брак между указанными лицами расторгнут только 27.09.2022), то есть заинтересованным лицом.

Более того, на основании данных открытых источников судами установлено, что кадастровая стоимость спорного имущества составляет 1 596 420 рублей, а исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. При этом сделка была совершена должником в пользу своей супруги, то есть заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что спорное имущество было отчуждено ФИО4 безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив доказанность наличия совокупности оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные требования правомерно были удовлетворены судами.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что спорный земельный участок находился в собственности ФИО3

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы об отсутствии у ФИО4 признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, принимал во внимание разъяснения, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) и обоснованно учитывал наличие неисполненных на дату заключения оспариваемого договора ФИО4 обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору <***> от 29.11.2018, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024.

Вопреки позиции ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, суд кассационной инстанции также обращает внимание и на наличие иных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли раньше оспариваемой сделки.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 были включены требования ТСЖ «Горизонт» в реестр требований кредиторов должника. Из данного определения следует, что у должника имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 01.01.2022 в размере 326 774 руб. 12 коп, а также за период с 01.01.2023 по 08.08.2023 в размере 73 967 руб. 90 коп., а всего 400 742 руб. 02 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО7 дополнительно в ранее учтенной задолженности 1 797 562,79 руб., из них сумма основного долга по оплате арендных платежей за период с 03.06.2021 по 11.01.2023 в размере 623 411,23 руб., пени до 11.01.2023 в размере 176 693,59 руб., пени за период с 12.01.2023 по 27.11.2023 - 997 457,97 руб.

Из данного определения следует, что должник после 10.10.2022 прекратил исполнять в полном объеме свои обязательства по оплате аренды по договору.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов судов о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом отклонены доводы ответчика о том, что передача спорного земельного участка обусловлена тем, что с момента заключения брака он фактически находился в ее единоличном пользовании, поскольку доказательств установления режима единоличной собственности ФИО3 на земельный участок и находящееся на нем имущество не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции указал на презумпцию согласия на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходил из того, что заявление о расторжении брака от было подано только 23.08.2022, то есть спустя более 9 месяцев после совершения оспариваемой сделки, а доказательств того, что в период возникновения долговых обязательств у ФИО4 и заключения оспариваемого договора ФИО3 и должник проживали раздельно или вели раздельный бюджет не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А41-67450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


Ю.В. Трошина