Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А75-21139/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21139/2019
9 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-21139/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Образовательное подразделение «Форсаж» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Урай ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Урай ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и обязании прекратить исполнительное производство, при участии заинтересованного лица - ФИО3,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Образовательное подразделение «Форсаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Урай ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 46402/17/86020-ИП от 25.12.2017 и обязании прекратить указанное исполнительное производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3).

Определением от 19.11.2019 судебное заседание назначено на 03.12.2019.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 67).

От судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 99).

От судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 46402/17/86020-ИП.

От ФИО3 отзыв на заявление не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2014 по делу № А75-6935/2014 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО3, с Общества в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 185 013 руб. 73 коп., в том числе задолженность в размере 167 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 14 829 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 184 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 руб. 82 коп., всего 191 543 руб. 55 коп..

Кроме того, данным решением суда постановлено, что в случае неисполнения решения суда взыскать с Общества пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 191 543 руб. 55 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

На основании данного решения, 24.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серии АС № 006805361 (л.д. 77-80).

20.12.2017 ФИО3 направил в адрес отдела судебных приставов по г.Ураю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 006805361, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6935/2014. Заявление ФИО3 было получено отделом Управления 25.12.2017 (л.д. 76).

Согласно представленным в материалы дела документам 25.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании заявления взыскателя и представленного исполнительного документа, срок взыскания по которому не истек, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 46402/17/86020-ИП (л.д. 81-82).

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2017 является незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения указанных действий или их несовершения (бездействия).

Суд приходит к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 25.12.2017 судебный пристав-исполнитель отдела Управления на основании заявления ФИО3 и представленного исполнительного документа, срок взыскания по которому не истек, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 46402/17/86020-ИП.

Указанное постановление было направлено в адрес Общества 27.12.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений, на котором имеется оттиск печати отделения Почты России. Постановление направлено по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 62А, офис 203, который указан в исполнительном документе. Согласно отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору (62828515765722), Общество постановление получило 24.01.2018 (л.д. 83-84).

Таким образом, нарушения требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

В своем заявлении Общество в качестве основания для отмены постановления ссылается только на то, что в оспариваемом постановлении не указано на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием постановления о возбуждении исполнительного произвосдтва, в котором указано, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 006805361, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6935/2014.

Довод заявителя о ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 46402/17/86020-ИП от 25.12.2017 также опровергается материалами исполнительного производства, согласно которым постановление направлено в адрес заявителя 27.12.2017 и получено им 24.01.2018.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Обществом пропущен процессуальный срок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и согласно сайта Почта России (62828515765722) получено Обществом 24.01.2018 (л.д. 83-84).

Кроме того, как следует из материалов дела, 29.12.2017 в рамках исполнительного производства № 34220/16/86020-ИП от 30.11.2016 на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 100 руб. и 2600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2918 от 29.12.2017 и № 2889 от 29.12.2017 (л.д. 85-86). 19.01.2018 от генерального директора Общества поступило заявление об ошибочно произведенной оплате по исполнительному производству № 34220/16/86020-ИП, с просьбой перенести указанные суммы на погашение суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 46402/17/86020-ИП (л.д. 87).

Данное заявление рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, денежные средства перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства № 46402/17/86020-ИП, что подтверждается постановлением об удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.01.2018 (л.д. 88-89).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что должник о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 46402/17/86020-ИП надлежащим образом уведомлен не позднее января 2018 года, но ранее не предпринял попыток для оспаривания действий судебного пристава — исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, а также постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только 08.11.2019 (л.д. 7), то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, а так же не указаны и не доказаны причины пропуска процессуального срока и их уважительность.

Статьями 113,115 АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Образовательное подразделение «Форсаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.ФИО4