Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А56-22307/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22307/2023
15 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (197374, <...>, лит. А, помещение 20Н №38/2 (часть), офис 268, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 105 840 руб.


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.07.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – Общество) о взыскании 105 840 руб. задолженности по договору № 120116/ТО-ЕК от 04.12.2015 (далее – Договор) за период с 01 апреля по 31 июля 2022 года.

Определением суда от 17.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.05.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 01.08.2023.

Определением (протокольным) от 01.08.2023 суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.08.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Северная Сервисная компания» (впоследствии – Компания; исполнитель) и Общество (заказчик) 04.12.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги включают в себя предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на крыше и конструктивных элементах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 8, а также обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования.

Акт начала оказания услуг по Договору подписан сторонами 04.12.2015 (приложение № 2 к Договору).

На основании пункта 2.3.5 Договора заказчик обязался своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями Договора.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 Договора стоимость услуг по условиям Договора является исчисляемой и определяется исходя из установленной сторонами постоянной составляющей стоимости услуг.

Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2018) постоянная составляющая стоимости услуг по Договору составляет 22 050 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ; постоянная составляющая стоимости услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями Договора.

С начислением НДС стоимость услуг по Договору составила 26 460 руб. в месяц.

Оплата стоимости услуг производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.6 Договора).

Общество направило Компании уведомление о расторжении Договора (одностороннем отказе от его исполнения с 01.09.2019) № 5/1-ICDA-Исх-00483/19 от 19.08.2019.

Также письмом № 5/1-ICDA-Исх-00501/19 от 29.08.2019 Общество запросило доступ для сотрудников подрядной организации на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 8 для проведения работ по демонтажу базовой станции в период с 2 по 13 сентября 2019 года в рабочее время.

Вместе с тем, как указал истец в иске, оборудование ответчиком не демонтировано.

Согласно пункту 2.1.8 Договора предоставление услуги прекращается после подписания сторонами акта прекращения оказания услуг (по форме приложения № 3 к Договору).

В спорный период такой акт между сторонами не подписывался, оборудование связи Общества находилось и функционировало на объекте Компании.

03.08.2022 сторонами подписан акт возврата оборудования, согласно которому оборудование демонтировано с объекта по спорному адресу.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по Договору услуг за период с апреля по июль 2022 года (претензия исх. № 14 от 30.01.2023) в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Компанией услуг по предоставлению Обществу возможности размещения оборудования (средств связи) на крыше и конструктивных элементах здания в спорный период подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что невозможность демонтажа оборудования в заявленный истцом период после прекращения действия Договора обусловлена действиями Компании, не предоставлявшей доступ на объект.

Как установлено судом, Общество направило в адрес Компании уведомление № 5/1-ICDA-Исх-00483/19 от 19.08.2019 о расторжении Договора с 01.09.2019 и прекращении платежей по Договору на основании пункта 7.2 Договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления исполнителю письменного уведомления; договор будет считаться прекращенным по истечении пяти рабочих дней с даты получения исполнителем уведомления.

При этом несмотря на то, что Договор прекратил свое действие, обязанность заказчика по внесению платежей не прекратилась, поскольку, как следует из условий пункта 7.4 Договора, при расторжении Договора по любому основанию стороны подписывают акт прекращения оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1.8 Договора, предусматривающем обязанность исполнителя прекратить оказание услуг по окончании срока действия Договора или при досрочном его расторжении на основании подписанного сторонами акта прекращения оказания услуг, а также в пункте 2.3.9 Договора, которым установлена обязанность заказчика по окончании срока действия Договора или при досрочном его расторжении оформить акт прекращения оказания услуг.

Однако в нарушение приведенных положений Договора акт прекращения оказания услуг сторонами в пределах спорного периода подписан не был; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оборудование, размещенное Обществом на крыше и конструктивных элементах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 8, демонтировано лишь 03.08.2022, о чем сторонами подписан двусторонний акт возврата оборудования.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доводы, изложенные Обществом в отзыве на иск, документально не подтверждены.

В обоснование возражений против иска Общество ссылалось на неоднократное направление в адрес Компании уведомлений о необходимости предоставления доступа для осуществления демонтажа оборудования, на незаконное удержание Компанией оборудования Общества, создание истцом препятствий в демонтаже оборудования, уклонение Компании от приемки занимаемого оборудованием имущества. С учетом изложенного, как полагает ответчик, истец не вправе требовать внесения платы по Договору за спорный период.

Вместе с тем соответствующие доводы ответчика отклонены судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно отзыву ответчика письмом от 29.08.2019 он просил истца согласовать дату предоставления доступа для проведения демонтажа оборудования, однако Компанией данное письмо оставлено без ответа; письмом от 07.06.2022 исх. № 5/1-N1-IND-Исх-00383/22 ответчик повторно просил истца предоставить доступ 08.06.2022 с 10 час. 00 мин. для проведения работ по демонтажу оборудования, однако ответ на это письмо получен не был; ответ истца на аналогичное письмо Общества от 16.06.2022 исх. №5/1-N1-IND-Исх-00434/22 с просьбой о предоставлении доступа 22.06.2022 с 10 час. 00 мин. для демонтажа оборудования поступил только 08.07.2022, в котором истец предложил провести демонтаж оборудования 12.07.2022 с 11 час. 00 мин.; впоследствии в электронном письме от 11.07.2022 истец перенес дату демонтажа на неопределенный срок и до 02.08.2022 никакой дополнительной информации о дате проведения демонтажа оборудования от истца не поступало.

Компания в ходе рассмотрения дела не отрицала факт получения от ответчика указанных писем, однако заявила, что фактически Общество никогда не предпринимало попыток демонтировать оборудование.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий заключенного сторонами Договора фактически сложившиеся между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) отношения по своей правовой природе являются арендными, в связи с чем к ним подлежат применению, в том числе, положения главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

В рассматриваемом случае упомянутым документом о передаче имущества является акт прекращения оказания услуг, форма которого согласована сторонами в приложении № 3 к Договору.

Достоверных и достаточных доказательств возврата Обществом объекта аренды – крыши и конструктивных элементов здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 8 – Компании ранее истечения заявленного истцом периода (31.07.2022) либо уклонения последнего от принятия имущества из аренды материалы дела не содержат; чинение Компанией препятствий Обществу в демонтаже оборудования надлежащими доказательствами не подтверждено.

Факт получения письма Общества от 29.08.2019 № 5/1-ICD-Исх-00501/19 с просьбой согласовать проход сотрудников подрядной организации для проведения работ по демонтажу базовой станции на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 8 в период 2-13 сентября 2019 года в рабочее время Компания не оспаривала. Вместе с тем, как указал истец, ни в период с 2 по 13 сентября 2019 года, ни позднее вплоть до настоящего времени Общество фактически никогда не предпринимало попыток произвести демонтаж оборудования. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт от 14.09.2019, подписанный директором по развитию, генеральным директором и руководителем отдела аренды технологических позиций операторов связи Компании, согласно которому в период с 29 августа по 14 сентября 2019 года по вопросу демонтажа оборудования с объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 8 в Компанию никто, в том числе представители Общества, не обращался.

При таких обстоятельствах суд признал необоснованными ссылки ответчика на отсутствие возможности произвести демонтаж оборудования; при этом направленное Компании письмо от 29.08.2019 № 5/1-ICD-Исх-00501/19 свидетельствует лишь о намерении Общества произвести демонтаж оборудования, но не подтверждает совершение ответчиком конкретных действий, направленных на выполнение таких работ.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А56-45517/2021 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности по Договору за период с января 2020 года по январь 2021 года.

Как указал истец при рассмотрении настоящего дела, первое обращение Общества после 29.08.2019 поступило в адрес Компании 09.06.2022 (исх. № 5/1-N1-IND-Исх-00383/22 от 07.06.2022).

Данное обстоятельство подтверждено описью вложения в отправление с отметками «Доставлено 09.06.2022 в 14 час. 00 мин.» и «Получено 09.06.2022 в 14 час. 00 мин., вх. 22_2022 от 09.06.2022».

При этом в письме от 07.06.2022 исх. № 5/1-N1-IND-Исх-00383/22 Обществом указана дата демонтажа оборудования 08.06.2023, то есть ранее даты получения документа Компанией.

Следующее уведомление ответчика о демонтаже 22.06.2022 исх. № 5/1-N1-IND-Исх-00434/22 от 16.06.2022 поступило Компании 21.06.2022 (зарегистрировано за вх. № 27_2022).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в назначенные им даты предпринимал попытки демонтировать оборудование, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции Общества, тот факт, что конкретная дата вывоза оборудования не была согласована сторонами, сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчика каких-либо препятствий к доступу на объект для проведения работ по демонтажу оборудования и составлению соответствующего акта о демонтаже (в том числе одностороннего).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вне зависимости от ссылок Общества на прекращение действия Договора в отсутствие надлежащих доказательств освобождения арендованного имущества от размещенного на нем оборудования Компания вправе требовать внесения платы по Договору за все время просрочки.

Таким образом, поскольку в период с 01 апреля по 31 июля 2022 года ответчик продолжал пользоваться оборудованием, размещенным на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 8, услуги Компании по предоставлению соответствующей возможности должны быть оплачены в соответствии с условиями Договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 105 840 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (ИНН <***>) 105 840 руб. долга, 4175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.